Astrometría FV42

[ceslo]

Bueno, creo que soy el primero en tener los deberes ...

Vamos a ver, después de estar dos días reduciendo datos por múltiples problemas que no vienen al caso y que sin Jahensan estarían sin solución, ja,ja, he conseguido sacar esto:

Asteroide NEO FV42



Apilando unas pocas fotos más ha salido esto otro, pero como le he comentado a Cometas, en el T&S en vez de poner las coordenadas del FV42 he puesto las del centro de la imagen ...

Y aquí podéis ver la diferencia en las coordenadas.....



Bueno, el que saque conclusiones que me las diga, yo por ahora no mando los datos al MPC

[cometas]

Ambas son correctas , pero la segunda ha sido mas afinada .

K07F42V C2007 06 11.90835 18 24 24.33 -01 13 31.5 14.6 R J46 0.96- 0.46+
K07F42V C2007 06 11.91026 18 24 24.76 -01 13 36.1 14.7 R J46 0.35- 0.57+

En astrometica cuando pregunta las cordenadas es mejor ponerle las del centro del chip , no las del asteroide , lo que sucede es normalmente con ambas es capaz de encontrar en campo de manera exacta.

Por lo que estoy viendo astrometrica se atraganta un poco con vuestras imagenes de gran campo , yo recuerdo hace mucho tiempo unas pruebas que hice con gran campo , y efectivamente se atragantaba un poco con los campos grandes.

[ceslo]

Por lo que estoy viendo astrometrica se atraganta un poco con vuestras imagenes de gran campo , yo recuerdo hace mucho tiempo unas pruebas que hice con gran campo , y efectivamente se atragantaba un poco con los campos grandes.

¿ Podrías poner una foto tuya superpuesta a la mía, para ver la diferencia de campo entre mi DSLR/8" y tu CCD/12"?

Seguro que es la mar de ilustrativo, me encantaría verlo....
____________________________________________
Por cierto, ¿ a que te refieres con que se atraganta ?

Lo digo, porque no tengo problemas en "recortar" la imagen tipo focas a 1024X1024, ya que evito la zona viñeteada y me concentro en la zona con más estrellas ... además de dejarlo preparado para fotometría.

¿Mejoraría la precisión astrométrica?.

Gracias otra vez, saludos

[cometas]

bueno yo no he observado este neo todavia . mi campo es de solo 12 minutos . Mirare de observarlo , ayer hice varios cometas , y una prueba de colimacion con la CCD ,(si funciona bien ya explicare los detalles.

Es muy posible que recortando la imagen astrometrica funcione mucho mejor.

[ceslo]

Es muy posible que recortando la imagen astrometrica funcione mucho mejor.

Y tanto, acabo de mandarte las nuevas medidas, pero parece que queda mejor... clavadito en el centro..

Por cierto, la SNR, recortando la imagen ha subido de 7 a 10, obviamente voy a recortar/alinear las imágenes a partir de ahora siempre




Toy más que contento , parece que ya le he cogido el truco al T&S

[jahensan]

REcibi tus medidas, estupendo...

Pues eso te recomiendo, una vez hecho el binning y calibradas, hazle un crop de 1024x1024 con el Maxim "importante ya que maxim cambia las cabeceras del fits y lo deja clavado" y así el FOCAS irá de miedo....

Saludos

[ceslo]

Vaya, los errores de esta última, según Ramón son:

0.10 0.95

Opina que están mejores las dos primeras , mi gozo en un pozo, el cropear las fotos, no se si habrá sido mejor, parecí que ha quedado dentro del cuadradito, con errores +0.0 pero según Ramón hay que mandar las dos primeras...

¿Y si mando las tres ?

Aprovecho para preguntar, como podemos saber si nuestras medidas son correctas antes de mandarlas al MPC o si son ellos quienes las supervisan y usan sólo las correctas ...

saludos

[cometas]

hay algo que me confunde , puedes recortar las imagenes , pero no veo conveneinte alinearlas, si eso significa que se suman fuera de astrometrica.

Mi consejo es que mandes solo las dos primeras .

El MPC lo publica todo o casi todo ,este bien o mal , solo a veces publica los residuos de cometas , aunque los residuos para asteroides si estan disponibles.

Lo logico es no tanto comprobar las medidas , como desarrollar una metodologia de trabajo que te permita estar bastante seguro que lo que envias debe estar bien. Por eso comprobamos las medidas , para ver lae manera de trabajar que nos proporcione mejor resultado , luego una vez encontrada esta manera , no sera necesario comprobarlas previamente , aunque en casos "dificiles" puede valer la pena hacerlo.


La unica manera de saber si tus medidas son correctas , es calcular la orbita a partir de medidas del resto de observadores , una vez calculada la orbira , ver que tal encajan tus medidas con esa orbita teorica. Esto es precisamente lo que yo hago para comprobar tus medidas .

El resultado es mas o menos fiable dependiendo de nº y calidad del resto de observadores . En el caso del 2007 FV42 el nº de observaciones y la calidad de las mismas es muy buena, asi que el resultado sin ser perfecto ,deberia ser bastante fiable , aunque es logico que varie unas decimas arriba o abajo. Pues no existe una unica manera de calcualr la orbita . Pero ojo con cualquiera de las maneras , tus medidas salen correctas.


En algunas ocasiones sin embargo es casi imposible estar seguro de si las medidas son correctas , simplemente porque existen muy pocas obsevaciones.

Para comprobar las medidas de cometas me valgo deun archivo que voy recopilando con todas las observaciones mundiales de Cometas , para los asteroides , me bajo las observaciones del neodys

[jahensan]

Vaya, los errores de esta última, según Ramón son:

0.10 0.95
Opina que están mejores las dos primeras , mi gozo en un pozo, el cropear las fotos, no se si habrá sido mejor, parecí que ha quedado dentro del cuadradito, con errores +0.0 pero según Ramón hay que mandar las dos primeras...
¿Y si mando las tres ?

El error 0.0 del astrométrica se refiere a minutos... con ello sucede que una décima de minuto podrían ser hasta 6".
Yo mandaría las dos primeras. Pero esta tampoco está tan mal.

Aprovecho para preguntar, como podemos saber si nuestras medidas son correctas antes de mandarlas al MPC o si son ellos quienes las supervisan y usan sólo las correctas ...

saludos

Nosostros no tenemos que comprobar nada. Ellos lo hacen de oficio. Y si son muy malas las retiran. Pero te hago una pregunta ¿Cuáles son las buenas?...Te la contesto... aquellas que se ajustan a las previsiones con las anteriores. Somos nosotros los que con buen hacer y buena voluntad enviamos las posiciones que consideramos acordes con lo que registramos en las fotos. Si la órbita no estuviese todavía muy clara (hablamos de errores inferiores al segundo) ¿cómo podemos saberlo?. Nosotros las enviamos y ellos las comprueban y reajustan las órbitas.

Para saber si una medida es correcta hay un programa: findorb_32 de proyecto Pluto que analiza y construye las órbitas, y estima los residuos (diferencia entre lo esperado y lo obtenido) de esa órbita. Esos son los errores que te estima Cometas. Si están por debajo del segundo podemos tenerlo muy claro.

Hay que medir muchos fáciles para adquirir experiencia para atacar NEOS y Cometas... y siempre tenemos dudas

Sigue así buen trabajo....

Saludos

[ceslo]

hay algo que me confunde , puedes recortar las imagenes , pero no veo conveneinte alinearlas, si eso significa que se suman fuera de astrometrica.

Vaya, en el post de "me lío con el T&S" me contestaste esto:

Si no te deja , prueba de alinearlas antes todas , quizas tengas demasiado deplazamiento entre la primera y la ultima , y eso es algo que no le gusta mucho a astrometrica

En realidad, alinearlas con Maxim no es sumarlas, eso no lo hago, lo sumo con el T&S.

Alineandolas mejora un montón astrometrica, por eso creo que no estará mal hacerlo ...

desarrollar una metodologia de trabajo que te permita estar bastante seguro que lo que envias debe estar bien .

Creo que eso pasa por calibrarlas, alinearlas, cortarlas a 1024, reducirlas y ... mandarlas, je,je.

Es curioso, en las dos que consideráis más correctas, el objeto no cae dentro del famoso cuadradito, en la tercera cae de pleno...
Si las dos primeras son mejores... -> ¿cambiarán la órbita pronto gracias a mis medidas? .... ¡ qué honor !