Premio Creacionista de 1M€

[Valakirka]

El premio le ha sido otorgado a un sacerdote católico, filósofo e investigador y profesor matemático, por sus trabajos con esta ciencia. No viene a demostrar la existencia de Dios, sino a reformular una buena parte de la física cuántica.

En cuanto a la citada Fundación se le "suponen" contactos con ciertos sectores conservadores americanos, de ahí al "creacionismo" va un abismo. Sin contar con que es un principio jurídico recogido en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, la presunción de inocencia.

Pero ya se ve de donde procede la acusación, de Richard Dawkins tenía que ser, zoólogo, entomólogo y sociobiólogo seguidor de Wilson y que pretende reducir la conducta humana a nivel de la etología de las hormigas. Claro que, ya desde hace años y particularmente desde que se publicó su libro de "fantaciencia" (¡qué peligroso es esto!) "EL GEN EGOISTA", algunos como José SanMartín, catedrático entonces de Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Valencia, ya dieron buena cuenta de él (léase "LOS NUEVOS REDENTORES: Reflexiones sobre la ingeniería genética, la sociobiología y el mundo feliz que nos prometen"). Pero por lo que se ve no se resigna... ¡ y es que la envidiaaaa...!

Se me olvidaba decir a quien esté interesado que el libro que he citado de J. SanMartín se encuentra en la editorial ANTHROPOS, y está coeditado con el Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco.

[franc]

¿Quién se ha dicho que ha ofrecido el premio?


saludos

[Valakirka]

Si a mi me ofreciesen ese premio los de esa Fundación diría sí de inmediato, y de creacionista no tengo nada

Pero hay otra cuestión, ¿por qué unos sí y otros no ? "En este mundo traidor, nada es verdad o es mentira, sino que todo depende del color del cristal con que se mira" Y para algunos es verde... lo dicho, el color tradicionalmente atribuido a la envidia. ¡El Nöbel para Dawkins por favor! que desde hace años nos viene convirtiendo en especie superior de 6 patas (las suyas, claro, ¿quien no ha visto la película "La Mosca", o no ha leído "La Metamorfosis" de Kafka?)

Por cierto, para quien no sepa lo que es "SOCIOBIOLOGÍA: La Nueva Síntesis", le recomiendo se la lea, pues según esta teoría hasta los nazis podrían haber tenido razón. Rechazada por el conservadurismo en el mundo por materialista, así como reduccionista del ser humano a la categoría de simple animal, fue rechazada por la izquierda, también mundial, por fascista.

En lo único que Dawkins discrepa de la Sociobiología es en el concepto de "cultura", en lo demás sus opiniones, o-pi-nio-nes, se parecen mucho sospechosamente.

[franc]

¡Eres una enciclopedia! y a caballo regalao, no le mires el dentao


saludos

[Valakirka]

¿Sabes cuál es el tercer grado? Pues una mezcla de todos estas caritas son las que desde pequeño me fueron haciendo digerir. Yo en mi trabajo se lo he explicado a mis alumnos con las siguientes palabras: "Entré en el colegio con tres añitos y aún no he salido de él" (los que tengo ahora me los callo, todavía me queda un hálito de coquetería, ) Y esta frase la vengo repitiendo como un disco rayado desde hace años.

[Valakirka]

Respecto a esa frase del caballo, mi padre en plan rebuscado al estilo de los madriles de antaño y con intención de hacer reir, la decía así:

"A equino donado, no le fiscalices el incisivo".

Y la pronunciaba con el acento "chuleta" de los del "Foro", es decir, los "manolos y las chulapas madrileños".

[acafar]

Hola,

Lo que decía de la fundación Templeton y su relación con el creacionismo no lo decía porque lo haya leído a ningún tercero; es que he echado un vistazo a la página de la fundación, y entre los becados están varios famosos defensores del "intelligent Design", como los 400 000 $ a "Luder G. Whitlock Jr.", dirigente de varias agrupaciones evangélicas ultraconservadoras americanas y creacionista de pro, o Bill Dembski, otro del grupo.

La propia fundación juega al gato y al ratón, diciendo que no apoya el ID, y que ha concedido becas a algún creacionista pero para investigaciones no relacionadas con ese tema:
http://www.templeton.org/newsroom/Intelligent_Design/

No tengo más datos y puede que esté equivocado, pero me parece que la fundación intenta aparentar objetividad científica, pero en la práctica apoya sólo a un tipo de científicos, entre los que se encuentran varios famosos creacionistas. Por supuesto que tiene derecho, se trata de una fundación privada, sólo señalo lo que me choca.

Saludos,

Rafa

[Valakirka]

Puede que, en efecto, esta fundación "juegue" al despiste dando una de cal y otra de arena. En tal caso, habría que esperar a ver publicado el trabajo del sacerdote católico polaco para discernir qué puede haber de "creacionista" en su investigación o, si como parece, se centra más en cuestiones metafísicas apoyadas por la matemática para una reflexión sobre la realidad, incluidos los modelos cuánticos.

"Es que los creacionistas se apoyan en dicha investigación". Pudiera ser que así ocurriera, incluso en contra de la voluntad del autor, pero pasa siempre cuando alguien expone sus tesis o su trabajo, sea de investigación, de ensayo, teatral, novelista, cinematográfico, etc. Siempre se ha sostenido que a partir de ese instante en el que se hace público deja de ser propiedad del autor. Y ejemplos los hay en cantidad y para todos los gustos. Hace años yo mismo participé en la realización de ciertos proyectos, y hay que ver qué mal sentaba lo que se hacía con los resultados, pero nos pagaban para hacer las investigaciones y las conclusiones pasaban a ser propiedad de quienes habían soltado el dinero.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, y como es de rigor, habrá que esperar acontecimientos. Lo que sí es cierto es la guerra que se traen "Dawkins vs. creacionistas" o viceversa, y cualquier motivo es bueno para atacarse mutuamente, pero si unos no son positivos, el otro no es mejor. Si es un absurdo afirmar que el mundo fue creado hace seis mil años, es otro absurdo reducir al ser humano a la condición de una máquina con capacidad de generar cultura. Dicho en otros términos, ni los unos ni el otro son de recibo.

Y retomando lo de la Fundación, pues si detrás de ella hay grupos evangelistas ultraconservadores, no sería extraño que de vez en cuando quieran dar una imagen más abierta pero, hay que recordar que en los EEUU, los evangelistas y los católicos no suelen ir de la mano precisamente. Además, siendo una Fundación privada es seguro que tiene orientación ideológica, como todas las fundaciones del mundo que tienen ese carácter, y no debe sorprender por tanto que, dada su trayectoria, sólo favorezca a quienes les parece que deben favorecer, lo que como bien dices Acafar, forma parte de su derecho.

[Zaphod]

¿Dawkins ataca a los creacionistas? ¿Cómo les daña? ¿Qué les hace? Pregunto porque desconozco en qué consiste esa guerra. Sí conozco el papel de algunas agrupaciones religiosas, difundiendo su ideario y trabajando para que otros no puedan hacer lo mismo. ¿Engañanado, manipulando? Son términos fuertes... pero igual sí, si llamamos a las cosas por su nombre, por ejemplo, afirmar que el mundo tiene sólo 6000 años de antigüedad es una mentira. A Dawkins desde ahora voy a buscarle afirmaciones tajantes, no sea que me "cuele" alguna también. Intento ser crítico y reflexivo con todo lo que leo pero hay buenos vendedores, nunca se sabe...

Pero bueno, al hilo del tema y de lo que comentan franc o acafar, he recordado algo que leí en una web buscando información sobre un senador que pidió que no se votaran a sus compañeros de lista... y me alarmó, aunque les reconozco el mérito de reconocer abiertamente la intención de erigirse en guías de la sociedad: http://www.e-cristians.net/cream/?page=18&idioma=es&post=6682

Y al hilo del comentario de Valakirka y el uso del término "guerra" da la impresión de que al menos algunos lo entienden así, juzgando por la terminología; copio y pego:

Y tu colaboración, tanto en prmiera línea como en la retaguardia, es muy importante.

Que cada uno crea lo que mas le guste; pero si nos atenemos a los antecedentes históricos, las épocas mas oscuras fueron aquellas en las que las religiones gobernaban "lo terrenal". Y que se maniobre con intención de volver a aquello, de forma tapada o destapada, me parece preocupante.

(Nota para el moderador: aceptaré la tijera sin protestar, soy consciente de que en este mensaje toco los tres tabúes, religión, política y sociología )[/u][/url]

[Kyba]

¿Dawkins ataca a los creacionistas? ¿Cómo les daña? ¿Qué les hace? Pregunto porque desconozco en qué consiste esa guerra.

Zaphod: sí señor. Ni ataca ni hiere. Razona.

¿Razonar es atacar? ¿Sí?

Por ejemplo en:
"El Capellán del Diablo" de R. Dawkins
Ed. Gedisa ISBN 84-9784-053-4, por cierto, dificil de encontrar....
Valakirka ¿Donde ves que Dawkins reduzca al ser humano a una máquina (con o sin capacidad de generar cultura)? Por favor, si has leído el libro díme qué es lo que dice Dawkins que no sea razonable. No solamente no le convierte en máquina sino que le incita a razonar por sí mismo.

En "El gen egoísta" de R. Dawkins ED. Salvat Ciencia, ISBN 84-345-0178-3 ¿Donde ves que el autor reduzca al ser humano a una máquina? ¿En el hecho de que describe la evolución desde el punto de vista de un gen? Introduce el concepto de "meme", digamos, como unidad de información transmisible en el ámbito cultural que sería extrapolable al concepto de gen en el ámbito biológico. Llega un punto en el que cabría plantearse ¿qué es lo que determina un cambio evolutivo dentro de un estado de evolución lo suficientemente desarrollado: un meme o un gen?
¿Donde ves que el autor reduzca al ser humano a una máquina?. Es todo lo contrario.
Sinceramente, desde mi punto de vista, más se le podría echar en cara esto a un médico que te implanta una pierna artificial o un chip en el cerebro para que una persona sorda pueda oír, por ejemplo. O más se le podría echar en cara a un psicólogo que pretende encasillar la personalidad de un individuo entre A, B, y C perfiles; o a un psiquitra, que mediante unas pastillas intenta cambiar o corregir la conducta de una persona....

En "El relojero ciego" Dawkins explica con todo lujo de razonamientos como el Darwinismo es la única teoría capaz de explicar tanto la aparición de la vida a partir de la materia inorgánica (por cierto, que incluye un ejemplo magistral), como la increíble complejidad que han adquirido los seres vivos.

En "El espejismo de Dios" derrocha un tacto exquisito para invitar al ser humano a razonar sin levantar heridas ante determinadas actitudes.

De verdad, yo no veo por ninguna parte que Dawkins reduzca al ser humano a una máquina (culta o no) o que mantenga una guerra con nada ni con nadie. Lo que sí veo es que es una persona que razona y que no se calla sus razonamientos. No hiere, no ataca, razona. Y si alguien se siente ofendido con Dawkins, que analice la situación, porque no se ofende a quien se quiere sino a quien se puede.

Y si los moderadores no creen oportuno que siga esta conversación me encantaría mantenerla contigo en privado, si te parece bien.


Saludos.