El fraude del siglo XXI

[Guest]

Zaphod, sabes bien que las grandes empresas de ámbito Nacional, lo que requieren es voluntad política para emprenderlas.

Te aseguro, que si existiera esta voluntad, loas pegas que apuntas , y realmente existentes, con un proyecto bien estudiado son minucia.

Por ejemplo de vez en cuando, hay que abrir las compuertas, por mantener la presa un caudal excesivo. Es un punto a favor.

Pero lo más importante, es el lamento consabido por parte de los metereólogos, por llover con más frecuencia fuera de los pantanos construidos, que en vertientes de cabecera.
Va indefectiblemente el agua al mar, sin aprovechamiento. Es más con excesiva erosión del terreno que causa inundaciones, de las cuencas de difícil aprovechamiento agrícola.

Y un ejemplo desafortunadamente con frecuencia de más de una vez por año, son las que sufre El Maresme Catalán.

Saludos del Abuelo.

[Duffman]

Hola a todos.

Rescato el tema sólo para poner una grafica que he hecho hoy asi rapido pero que es bastante clara en cuanto a la relación del sol con la temperatura del planeta.

Simplemente buscando en google, he cogido dos graficos:

Uno, mostrando la evolución de las temperaturas desde el año 1.000 al 2.000

[url]http://homepage.mac.com/uriarte/temps1000-2000.jpg[/url]

Otro, mostrando la variación de la actividad solar desde el año 1600 hasta el 2.000

[url]http://biocab.org/Intensity_of_Solar_Irradiance_1610-2000.jpg[/url]

Básicamente he recortado la grafica de temperaturas por el año 1600 para encajarla con la de la actividad solar, la he ajustado y solapado con el paint (de aqui que se vea tan pixelada) y aqui esta el resultado. Ya se que la calidad de la imagen es muy mala pero creo que esta bastante claro que hay una relación directa entre ambos:

[Chichastronomo]

Los campos solares creo que esta muy bien la medida de colocarlos en las nuevas construcciones como norma, pero eso de "sembrarnos" fincas de placas...¿alguien ha pensado que pasa si se vierte el fluido de las placas? Si todas las azoteas de las ciudades, en vez de tejas tuvieran placas solares estoy seguro de que no tendríamos necesidad de cambiar de "cultivo".

Un saludo.

Jesús

¿el fluido de las placas?, las placas solares no tienen ningun liquido en el interior, a lo mejor te has confundido con los paneles de calefacción, pero de ser asi tampoco pasaria nada pues por la placa solo pasa el agua con la que te duchas, agua potable en algunos casos .

[Jou]

Básicamente he recortado la grafica de temperaturas por el año 1600 para encajarla con la de la actividad solar, la he ajustado y solapado con el paint (de aqui que se vea tan pixelada) y aqui esta el resultado.

El Panel Intergubernamental para el Cambio Climático ya tuvo en cuenta eso, y concluyó que el calentamiento observado durante el s.XX, especialmente durante la segunda mitad, no se podía explicar únicamente por efecto del Sol, sinó que había algún otro factor que estaba aumentando todavía más la temperatura. Las conclusiones a que llegaron fueron que ese otro factor eran los gases de efecto invernadero (CO2, metano,...).

[Duffman]

El problema viene dado cuando se toman estas suposiciones como dogmas. El clima es un sistema caótico en el que cualquier simulación es inutil por tener casi infinitos factores de los cuales se conocen muy pocos y de estos la mayoria ni siquiera se sabe bien como funcionan. Se puede tener una idea, pero estas predicciones que hacen no se pueden tomar en serio ya que si no saben porqué ocurren en un clima que ellos consideran "normal" (normal = actual, porque el clima actual dista mucho de ser el "normal" en nuestro planeta), menos pueden predecir como unos factores desconocidos pueden alterarlos. Y digo desconocidos porque si, se sabe que el CO2, metano y demas son gases con tendencia al efecto invernadero, pero no se sabe en que magnitud. Puede que sea mucha, o puede que sea poca.

El problema no es si los gases de efecto invernadero calientan o no, sino de si este calentamiento provocara las catastrofes que predicen, extinciones masivas de especies, desertificacion y todo eso. Mirando un poco atrás en el tiempo se ve que los periodos más cálidos SIEMPRE han coincidido con explosiones de vida en el planeta, mientras que los períodos más frios (en uno de los cuales nos encontramos ahora) la biodiversidad ha disminuido y es precisamente en estas etapas más frias donde si que se han detectado extinciones masivas.

A parte, tambien, las graficas del CO2 estan muy manipuladas, pues se cojen o bien desde inicios del siglo XX, con lo que se ve una subida espectacular debido a la industria, o como mucho se llega a hace un millon de años, cuando la tierra estaba en plena era glacial de la cual, por cierto, aun hoy dia estamos saliendo. Evidentemente en las epocas más frias hay menos CO2 por el efecto de la absorcion oceanica, por lo que a medida que el clima se calienta el CO2 no para de subir y esto les alarma. Pero si se coge una grafica con todas las mediciones de CO2 que se tienen, desde hace unos 580 millones de años, el panorama cambia:



Actualmente estamos viviendo en una epoca terriblemente pobre en CO2, y eso en cuanto a la vida es algo malo. Hoy en dia se tiran de los pelos viendo que ha subido de 380ppm a 470ppm, cuando la concentracion de este gas ronda la media historica de 3.000ppm, llegando en ocasiones a más de 10.000, un 10% del total del aire. Y no hubo catastrofes, ni muertes. Mas bien al contrario. De hecho, la unica epoca en la que habia menos CO2 que ahora es el carbonifero, caracterizada por una extincion catastrofica que casi termina con la vida en la tierra (murieron practicamente todas las plantas debido a esta falta de CO2, que con el paso del tiempo se convirtieron en el carbon que hoy dia se extrae de las minas. De ahi el nombre de carbonifero).

Asi que efectivamente, el CO2 tiene un cierto efecto en la temperatura del planeta, pero lejos de las predicciones catastrofistas del IPCC (recordad que es una organizacion que vive del cambio climatico, a la que se diga que este cambio climatico no existe, se van todos al paro). Más bien todo lo contrario, pues la historia nos muestra que a más CO2 el clima era más cálido y estable y la vida bullia en el planeta. Ha sido asi siempre, no veo porque ahora tiene que ser diferente.

Por cierto, alguien se ha planteado alguna vez que quiere decir Groenlandia? Los primeros que fueron alli fueron los vikingos, que hablaban una lengua germanica en la que groen=verde y land=tierra. En inglés se llama Greenland. Es decir, llegaron alli y le pusieron el nombre de "tierra verde". Es verde hoy groenlandia? nop. Y tan pronto aparece una brizna de hierba, todos se echan las manos a la cabeza augurando grandes desastres. Asi que lo de que el deshielo actual nunca antes habia ocurrido es otra mentira, hace menos de 1000 años que esa tierra era una llanura de hierba y el mar seguia al mismo nivel que ahora.

En fin, llevo tiempo detras de este tema y os podria contar tantas cosas que os aburriria, pero a mi personalmente me indigna todo esto y la de gente que se esta haciendo y se hara millonaria a base de engañar a la gente de esta manera.

[snikers]

Duffman sólo tienes 3 post,pero si son iguales a este,chapó,la verdad es que llevas razón,contra mas co2 mas calor y mas vida puede crear en el planeta,pero claro,ahora no interesa,mucho gasto energético,o que la gente no le gusta el calor,quien sabe,en cualquier caso se está demostrando que es algo en lo que no podemos hacer mucho caso de lo que dicen Al gore y su "pandilla" draky.

[Jou]

De hecho, la unica epoca en la que habia menos CO2 que ahora es el carbonifero, caracterizada por una extincion catastrofica que casi termina con la vida en la tierra (murieron practicamente todas las plantas debido a esta falta de CO2, que con el paso del tiempo se convirtieron en el carbon que hoy dia se extrae de las minas. De ahi el nombre de carbonifero).

¿Dónde has leído eso?!!!
¿Qué las plantas murieron debido a la falta de CO2?!!!
El motivo de que haya tantos depósitos de carbón de la época del carbonífero es porque las plantas de la época tenían un porcentaje de lignina muy superior al de las plantas actuales, y además las bacterias y hongos de la época aún no eran capaces de descomponerla.
Pero no hubo ninguna mortandad ni extinción masiva de plantas en el carbonífero !!!

[andresmatorral]

El tema del clima es algo verdaderamente complicado y no puede analizarse un solo factor, lo que está pasando actualmente con el CO2 es algo verdaderamente triste porque hay cosas mucho peores que podrían solucionarse de forma más sencilla y no se le está prestando la atención que merece.

En la historia de la tierra ha habido muchos cambios y etapas, pero ninguna puede compararse con la de ahora. Antes la admosfera era mucho más densa y el sol más frio, los continentes estaban en disposiciones diferentes y salvo en una ocasión especial, casi siempre favorecieron las corrientes oceánicas que al fin y al cabo son las que hacen circular y distribuir el calor. Ahora mismo el estado climático es el de una era glacial, siempre hay hielo permanente se considera glacial por lo que tengo entendido, pero incluso dentro de ese marco estamos en un periodo cálido dentro de un clima mucho más duro, y con duro digo frio especialmente en el hemisferio norte en el que podía encontrarse osos polares a la altura de Paris o Londres.

En un principio siempre se temió por el calentamiento en sí pero las cosas con más complejas, como se ha comentado antes, cuanto más calor más vida, especialmente el placton marino que es en realidad el verdadero pulmón del planeta, cuanto más calor más placton que acaba al morir en el lecho marino lo que equilibra los niveles de CO2. Este sistema ha estabilizado el planeta desde eones pero no tanto como pudiera parecer. La verdadera preocupación se está dirigiendo ahora, no tanto a un calentamiento, sino a que los efectos provocados por los humanos de forma subita puedan desestabilizar el sistema de una forma que aun no entendemos y nos lleve a una era glacial seria. Hasta hace relativamente poco se creía que tales cambios llevaban siglos como poco pero hubo un caso que a mi me llamó la atención. No recuerdo exactamente las fechas que se barajaban pero fue en el cuaternario. Según parece encontraron polen de plantas semitropicales encerradas en el hielo, el tema era, ¿Qué hacían allí? ¿una glaciación tan rápida era posible? Las investigaciones, aunque hablo de memoria, tiraban a un calentamiento del planeta, quizá por el propio ciclo del clima, pero la reacción fue mucho más violenta. La zona de Canadá oriental estaba cubierta de hielo permanentemente y bajo su superficie había un gigantesco lago de agua dulce bloqueado por un glaciar y el propio permafrost. Cuando las temperaturas subieron el glaciar acabó sucumbiendo y enormes cantidades de agua dulce fueron a parar al océano atlantico norte. Como sabéis la principal corriente marina que transporta el calor del ecuador al norte es la corriente del golfo que basa su funcionamiento en que el agua caliente del ecuador es más salada por la evaporación que sufre, grosso modo, cuando llega al norte se enfria y al ser más salada y más densa se hunde, “chupando” más agua proveniente del ecuador. Cuando toda el agua dulce del gigantesco lago canadiense entró en el circuito el agua que llegó caliente y se enfrió ya no era tan salada ni tan densa y por lo tanto no se hundió, la corriente del golfo se bloqueó y el resultado según ciertas hipótesis es que el planeta se sumergió en una era glacial en poco más de un siglo o incluso menos.

Si se analiza los efectos del clima sobre distintas partes del planeta suele llegarse a la conclusión de que es un sistema muy complejo que no entendemos, el ejemplo que comenta Duffman sobre Groenlandia es algo más complejo, porque en aquella época Groenlandia era una zona más habitable que Islandia que en realidad viene de IceLand, tierra de hielo, ahora es diferente, pero así fue como se encontraron el asunto. Pero hay muchos más casos, el clima es muy inestable dentro de su estabilidad, el asunto no es tanto si podemos predecir los efectos que tenemos sobre el clima, sino que no lo sabemos, podemos no estar haciendo nada o todo lo contrario sin ni siquiera enterarnos. La realidad es que el clima se asemeja a una enorme peonza que gira a una enorme velocidad, así mirada parece muy estable pero no sabemos si al tocarla se nos va a ir al garete o no.

Podemos quejarnos mucho de los molinos y las energias alternativas pero no nos queda otra que encontrar un sistema sostenible, porque más tarde o más temprano los recursos se nos van a acabar, decir que tenemos petroleo para 40 años y carbón para 80, sigue siendo un plazo muy pequeño de tiempo, creer que mama tecnología lo va a resolver todo con el tiempo es algo incluso infantil. No podemos pensar que de repente un tipo en un laboratorio encontrará la piedra filosofal de la energía por más que todo apunte a ello, no podemos convertir al progreso y a la tecnología en la antigua providencia divina, y a la ciencia en un Dios omnipotente.

[Duffman]

Lo del carbon lo decia simplemente como dato a los que no supieran porque se llama carbonifero . De todos modos quiero matizar que al hablar de exticiones masivas no me refiero de hoy a mañana, ya que el carbonifero duro unos 70 millones de años. Lo que ha pasado es que durante este periodo se ha observado una enorme reduccion de la biodiversidad que la dejo bajo minimos. Las extinciones pueden producirse a muy largo plazo y no solo referirse a especies concretas sino al conjunto de la vida en si. En cuanto a lo que dices de que los restos quedaron alli por no poder ser descompuestos tienes toda la razón, yo a lo que me referia es a que "morian mas de los que nacian" y esto al cabo de todos esos millones de años, paso factura. Luego se recuperó, claro está, y aparecieron entre otros los dinosaurios que todos conocemos.

El hecho esta en que la vida en el planeta se sustenta a base del carbono y este carbono lo extraen del aire las plantas que mediante la fotosintesis lo obtienen del CO2 para crear moléculas orgánicas que son las que luego se reparten a lo largo de la cadena alimentaria. Sin CO2 las plantas no tienen alimento y desaparecen, lentamente si quereis, pero acaban desapareciendo y con ellas el resto de las especies animales.

Es por esto que las epocas con mas CO2 son las mas prolíficas, tanto por un clima mas afable como por una mayor abundancia vegetal que permite que el resto de seres vivos se expanda.


Hablando del motivo de todo esta psicosis, a parte de porque es la razon de existir de muchas entidades que les interesa darle importancia pues sin el no tendrian subvenciones de ningun tipo, tengo mi propia teoria sobre el interes economico de todo esto:

Hoy dia el combustible mas utilizado, aunque se diga que no, es el carbon. Por suerte es el combustible mas barato, abundante y mas bien repartido del planeta. Todos los paises tienen reservas de carbon de sobras para mucho tiempo. Peeero... esto nos trae un dilema. El petroleo esta controlado por paises arabes con los que los gobiernos occidentales tienen tratos porque no les queda otra alternativa si quieren este petroleo. El gas que nos llega a europa esta basicamente controlado por los rusos que en este aspecto tampoco son muy de fiar. Que alternativa nos queda? el carbón. Pero el carbón no es negocio. Lo que interesa es tener un recurso que otros paises no tengan para asi poder venderselo. Y de carbon tiene todo el mundo. Asi que lo unico que nos queda son las energias renovables, que tambien las tiene todo el mundo pero que pocos paises tienen la capacidad de aprovecharla. Y ahi es donde han visto el negocio.

Primero de todo hay que convencer al mundo de que la fuente de energia que se utiliza hasta ahora es sucia, contamina y nos puede llevar al desastre climatico. Y proponen una alternativa, que es la utilizacion de estas energias renovables, limpias, blancas y brillantes. Aprovechando que ahora muchos paises empezan a levantar cabeza como son china o algunos de africa y necesitan gran cantidad de energia para poder evolucionar, hay que hacerles entender que ese recurso que tienen en sus propios paises no se puede utilizar, sino que tienen que comprarnos A NOSOTROS nuestro sistema de molinos y placas solares. Bajo amenaza de sanciones por exceso de emisiones de CO2, no les quedara otro remedio. Asi que con todo el morro del mundo estaremos negando a la gente mas pobre del planeta que esta haciendo espfuerzos por progresar, una materia prima barata, abundante y que pueden encontrar en su propia casa por otra, la nuestra, cara, ineficiente y que requiere un mantenimiento tambien muy caro y que evidentemente correra a cargo de las empresas occidentales dedicadas a esto, eso si, bajo contratos millonarios que iran a los bolsillos de los de siempre.

Y creo que aqui esta la clave de todo. Sin ir mas lejos y buscando un ejemplo similar, Francia intenta convencer tambien del cambio climatico pero no propone energias renovables, sinó la nuclear. Curioso que las principales minas de uranio del mundo esten precisamente... en francia, y que ya esten firmando contratos por ejemplo con india, que a cambio de librarles del desastre ecológico instalando inofensivas centrales nucleares simplemente piden unos simbolicos contratillos de miles de millones de dolares al año durante "unos cuantos" años. Que generosos son tambien los franceses!

Al resto de paises occidentales no nos esta saliendo tan bien la jugada porque al contrario que la nuestra (eolica y solar), la energia nuclear es igual de cara pero si que rinde. Que sea peligrosa eso da igual. Todo sea por el planeta.

Disculpad tanto rollo, pero es que a la que me suelto no hay quien me pare

[Duffman]

En cuanto a lo que dice andresmatorral sobre la sostenibilidad tambien creo que tiene razón. Los cobustibles fosiles no duraran para siempre y hay que encontrar alternativas que los sustituyan. Pero desgraciadamente hoy en dia todavia estan muy poco desarrolladas estas alternativas: la nuclear es muy peligrosa y as renovables son muy poco rendibles. Poco a poco se va progresando y cada vez son mejores, pero aun estan muy lejos de ser utiles a gran escala. Hay que seguir investigando y sin duda se acabara logrando desbancar al petroleo y el carbon, pero querer sustituirlo tan pronto y con tanta furia me parece muy irresponsable por parte de la gente que mueve el cotarro en esto. Tiempo al tiempo y no ponerse nerviosos.

Pero como dicen aqui en catalunya "la pela es la pela", el dinero lo mueve todo y pasa por encima de todos.