Bueno, voy a ver cómo puedo responder a vuestras intervenciones, Zaphod y Kyba, sin causar "sangre" y sin siquiera "herir" sensibilidades. Mi intención es solamente la de dialogar sin entrar en polémicas que suelen ser estériles.
Lo que denomino "guerra" entre las posiciones de creacionistas y el sr. Dawkins y discípulos, son "vox populi", otra cuestión es que sus "batallas dialécticas" se dan en el mundo de habla anglosajona y aquí nos llegan los ecos más que otra cosa. En cuanto al término "guerra" podrá no gustar, pero es un hecho que diariamente hay "millones de guerras" que se hacen con la palabra y con la pluma. Y suceden en todos los ámbitos de la vida, con resultados muchas veces sumamente lamentables.
Respecto a cómo daña el sr. Dawkins a los creacionistas, no lo sé, yo no soy creacionista. O como sienta al sr. Dawkins lo que dicen los otros, pues tampoco lo sé porque no soy él, ni soy uno de sus seguidores. Es decir, y resumiendo, estoy al margen de esas luchas, es más, me importan un rábano, dicho con el mayor respeto.
Para defender a los creacionistas, desde aquí convoco a algún creacionista que quiera hacerlo. Aunque si mal no recuerdo ya se registró uno no hace demasiado tiempo y acabaron por largarlo, y con razón, todo sea dicho de paso.
Respecto al sr. Dawkins ya tiene su paladín, tal como el compañero Kyba acaba de demostrar. Desde luego muestras estar al tanto de sus escritos, otra cuestión es si lo estás igualmente respecto de sus entrelíneas, es decir, de la hermeneusis de sus ideas y planteamientos. Lo digo porque suele ser habitual, casi diría que "lo normal" que cualquier autor, y máxime los de cierto calado, esté por encima del nivel de sus lectores medios. Para entender esto y para que nadie lo tome a mal, voy a citar una analogía. Cuando alguien lee una tesis doctoral y la aprueba, sobre todo si es un "cum laude", es porque en el tema que ha trabajado el doctorando, éste se encuentra por encima del propio tribunal examinador.
Por tanto, casi todos, o todos, nos encontramos casi siempre en situación de inferioridad para interpretar lo que dice ese autor que nos gusta o nos disgusta. ¿Por qué? pues para empezar porque no somos ese alguien y, en segundo lugar, porque nuestra propia formación suele ser insuficiente a la hora de un análisis realmente objetivo.
Para entender los aspectos escondidos "entrelíneas", para poder interpretar lo que quería decir con..., y para cualquier intento de comprensión y síntesis, se ha de recurrir a los críticos. Pero no a cualquier crítico, ni tampoco a uno sólo. Hemos de recurrir a críticos en plural y a críticos del mismo nivel que el personaje criticado. Y Kyba, en mis mensajes anteriores he citado a José SanMartín por algo, lo he citado por su peso e importancia, como también su ensayo más importante en este tema, al menos el que yo conozco. Podría citar a otros, pero este tema no está entre mis preferencias. Y no lo está desde hace bastantes años, ya desde la propia Facultad (mira mi perfil), ya que desde la Antropología Social los representantes del genetismo y la sociobiología estaban más que peor vistos, lo que les procuraba un más que evidente ostracismo intelectual.
De todos modos, y tal como dices bien Zaphod, cada uno puede quedarse con lo que más le gusta o se ajusta a su persona. El "yo soy yo y mi circunstancia" orteguiano siempre estará vigente. Y es que según lo que cada uno aprende en sus años más jóvenes, así como los acontecimientos vitales personales biográficos , son los que van a determinar lo que somos.
Respecto a tu otra afirmación sobre los antecedentes históricos que vienen a demostrar (?) que las épocas más oscuras fueron aquellas en las que las religiones gobernaban "lo terrenal", pues como que tampoco coincido. Podría empezar a extenderme con multitud de ejemplos, comenzando, por ejemplo, con el hecho de que la fundación de las ciudades tuvo una causa religiosa. Léase por ejemplo, también, "La ciudad Antigua" de Foustel de Coulanges, o "La Polis" de Knaus. La misma Roma se funda en un acto religioso, sin ir más lejos. Y es que la separación entre Estado y fé religiosa sólo se empieza a producir a partir de La Ilustración, y exclusivamente en el ámbito europeo. Luego,este hecho se ha ido extendiendo diacrónicamente aquí y allá, profundizando en las sociedades o quedándose como un mero barniz, e incluso no calando ni lo más mínimo. Para entonces ya se habían sucedido 19 civilizaciones nada menos, y todas con sus luces y sus sombras.
Pero no es mi intención estar escribiendo horas y llenando páginas sobre este tema. En cambio, voy a contraponer sólo dos ejemplos de lo contrario: las mayores tiranías, los momentos más oscuros de la Humanidad entera, los peores escenarios posibles, se dieron en el siglo XX bajo dos regímenes ateos: el socialismo soviético y el nacionalsocialismo alemán.
No voy a entrar en análisis de estas dos realidades monstruosas, simplemente son harto conocidas y, peculiarmente, a la hora de emitir opiniones a veces justificadas y otras muchas no, nadie se acuerda de lo que afectó a más de dos mil millones de seres humanos.
Tampoco coincido con el uso de ese término de "tabúes" para referirnos a la religión, la política y la sociología. Sino que considero que es de "sentido común" el que las normas coarten estos aspectos en esta Web. La religión, que en nuestro ámbito suele estar casi siempre referida a la católica en particular y la política, son convicciones personales, pertenecen al ámbito de lo íntimo y lo privado. Mientras que la Web es un espacio común de intercambio entre personas aficionadas, o profesionales que también los hay, a la Astronomía. Supongo que si la construcción del portal hubiese tenido otra intención, así se vería.
Respecto a la Sociología no lo tengo tan claro. He de suponer que sea por su consideración como ciencia o no, según quienes lo digan. Pero si así fuese deberían entrar, o tenerse en cuenta, otras categorías como Antropología, Filosofía, Derecho, Economía, Historia, Psicología...etc. Es decir, todo aquello que no es "ciencia natural". Otra cuestión es que la "Ciencia" con mayúscula, para sorpresa de algunos, y discrepancia puramente personal de otros, es la Filosofía. Pero también hay "ciencias particulares", las cuales todas se definen por el método empírico de acotamiento, análisis, conclusiones teorizantes, etc., y no por su objeto. Por éste no hay ciencia que valga, si la matemática o la Física se definiesen por su objeto, no serían ciencias.
Y estas afirmaciones, no las hago desde un punto de vista de convicción personal, sino que recojo resumiéndola toda la experiencia de una legión de epistemólogos de todo el mundo. De modo que, como individuo, fulanito puede afirmar que esto o aquello no es ciencia. Bueno, ¿dicen lo mismo en el conjunto de Universidades e instituciones científicas del mundo? No, pues entonces queda para consumo interno de la conciencia de fulanito.
Espero no haberos cansado con este rollazo, y Kyba, no tengo inconveniente en mantener debates vía privada, pero me suelo cansar pronto y es que tengo otras prioridades y preocupaciones. No obstante, hay otros Foros en los que estoy registrado y que están específicamente diseñados para todo aquello que, en esta Web tienen bien y lógicamente delimitado.
Un saludo para ambos.
). En serio, coincido básicamente con el punto de vista del mensaje, aunque creo que no hubiera sabido explicarlo tan bien.
)
