El fraude del siglo XXI

[Jou]

Primero de todo hay que convencer al mundo de que la fuente de energia que se utiliza hasta ahora es sucia, contamina y nos puede llevar al desastre climatico. Y proponen una alternativa, que es la utilizacion de estas energias renovables, limpias, blancas y brillantes. Aprovechando que ahora muchos paises empezan a levantar cabeza como son china o algunos de africa y necesitan gran cantidad de energia para poder evolucionar, hay que hacerles entender que ese recurso que tienen en sus propios paises no se puede utilizar, sino que tienen que comprarnos A NOSOTROS nuestro sistema de molinos y placas solares. Bajo amenaza de sanciones por exceso de emisiones de CO2, no les quedara otro remedio. Asi que con todo el morro del mundo estaremos negando a la gente mas pobre del planeta que esta haciendo espfuerzos por progresar, una materia prima barata, abundante y que pueden encontrar en su propia casa por otra, la nuestra, cara, ineficiente y que requiere un mantenimiento tambien muy caro y que evidentemente correra a cargo de las empresas occidentales dedicadas a esto, eso si, bajo contratos millonarios que iran a los bolsillos de los de siempre.

Te equivocas Duffman. El protocolo de Kioto no obliga a los países pobres a reducir sus emisiones, tan solo obliga a los países industrializados. Los países que se comprometieron a limitar sus emisiones fueron la UE (conjuntamente) un 8%, EE.UU. un 7% y Japón un 6%. Ucrania, la Federación Rusa y Nueva Zelanda se comprometían a no aumentarlas, y Noruega, Australia e Islandia las podían aumentar en un 1, 8 y 10% respectivamente. El resto de los países del mundo no asumió ninguna limitación en las emisiones de gases de efecto invernadero; para ellos no hay sanciones.

[acafar]

Hola,

Perdonad que vuelva para atrás en la discusión, pero el argumento de que los parques eólicos son "horribles" me deja un tanto perplejo. Yo prefiero pagar en estética a pagar en salud (centrales térmicas) o en grandes destrozos medioambientales para hacer macro-centrales hidroeléctricas (mirad lo que se está haciendo en China y en India). Puede que la energía eólica no sea la solución, y puede que contamine más de lo que nos dicen, pero si de verdad fuera energía más limpia y menos peligrosa, creo que por mi parte sería capaz de aguantar tanta fealdad. Lo mismo digo de los parques solares.

Supongo que nos parecen horribles los molinos eólicos porque los hemos visto aparecer estropeando el paisaje pero, ¿y la carretera por la que transitamos mientras vemos los molinos? ¿esa no es fea? ¿no se ha estropeado el paisaje ni puesto en peligro ningún ecosistema para hacerla? Pues parece que en general no nos importa porque valoramos más la importancia de las comunicaciones y lo que conllevan, así que, feas o no, todo esta plagado de carreteras.

La cuestión es que todos queremos energía, y tenemos que saber lo que estamos dispuestos a pagar -y no sólo en dinero- para lograrla. El criterio estético puede tener su importancia, pero creo que no debe ser decisivo con lo que nos estamos jugando.

Saludos,

Rafa

[andresmatorral]

Yo trabajo actualmente con una persona que se ha dedicado muchos años al tema de la energía en Endesa, y tiene bastante claro que actualmente tanto molinos como placas solares son algo más que ineficientes actualmente, a pesar de que es una via de tiene que seguir, y la única manera de que llegue a ser eficiente es por medio de una serie de imposiciones políticas.

El asunto del petróleo no es una cuestión puramente OPEP, EEUU es uno de los mayores productores de petróleo del mundo, el hecho de que produzca menos de lo que consume no impide que haya muchos intereses particulares dentro de este país (lo mismo puede decirse de Reino Unido y las producciones del mar del norte de Gas o la misma Holanda) a estos millonarios con mano en los gobiernos occidentales no les interesa hablar de eliminar nuestra dependencia del petróleo, además de que las que verdaderamente sacan tajada son la multinacionales que refinan e intermediarios que multiplican el precio final.

A toda esta gente no le interesa hablar de licuar el carbón como combustible barato para el coche por más que tengan una mina al lado. Ahora mismo todo es una cuestión de precio, optar a la energía más barata y para sacar petróleo necesitas hacer dos agujeros y bombear agua por uno de ellos para poder recogerlo con por el otro... más barato no se yo que puede haber. Pero es aterrador pensar lo que pagamos por un litro de gasolina siendo el proceso tan "barato", que pagaremos por un litro de lo que sea cuando haya que "currárselo" a base de molinillos.

El tema actual de las alternativas es en realidad el problema del almacenamiento de la energía, que actualmente prácticamente no se puede. A mi me explicaron un par de proyectos interesantes. Uno era el de una gigantesca peonza sostenida por campos magnéticos que almacenaba energía de forma cinética, decían que era muy eficaz pero muy peligroso porque un fallo pondría una peonza de toneladas a rodar por la Gran Via pero es lo que hay.

En cuanto al asunto de lo feos que son los molinos es una cuestión propiamente de gustos e incluso de modas. Cuando vemos un campo y observamos los molinos antiguos de viento con sus aspas de madera, o vemos una casa de campo, nos parece algo bucólico y nadie se queja de que hace allí. Dentro de dos siglos puede que estos armatostes blancos sean defendidos por muchos como parte del paisaje natural... vete a saber: ¿no hay gente que ve el Hormiguero?

[Duffman]

Jou el protocolo de Kyoto solo afecta a los paises que lo han firmado, pero ya se esta intentando implantar las nuevas energias a los paises en vias de desarrollo para que, segun ellos, aprendan a vivir de energias renovables desde el principio. Los grandes contratos ya estan en marcha en muchos paises y sobre la mesa en otros y eso es una bola de nieve, que a la que mas rueda mas gorda se hace. Las sanciones no tienen porque ser directas, es decir, amonestar a los que mas CO2 emitan, sinó que pueden ser a base de dar subvenciones a los que utilicen este tipo de energia y negarselas a los que no lo hagan. Tanto unos como otros salen perdiendo, los primeros porque estas subvenciones solo son un reclamo, ya que a la larga mantener esas instalaciones les acabara saliendo mas caro que si no lo hubieran hecho. Y a los segundos porque no podran recibir un dinero que les iria muy bien para seguir adelante. Negarle algo a alguien porque no hace lo que uno quiere que haga desde mi punto de vista es una amonestacion igualmente.

Es un asunto muy complejo, a lo mejor me equivoco y todo sale bien, pero me da a mi que lejos de solucionar nada, todo esto no hara mas que empeorar las cosas.

Como dijo groucho marx: estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros xDDD

[Jou]

Jou el protocolo de Kyoto solo afecta a los paises que lo han firmado

Y eso son casi todos los países del mundo.
Países que lo han firmado: 184, de los cuales 183 lo han ratificado (sólo falta EE.UU.).
Países que no lo han firmado: 13 (que básicamente son países muy pequeños, como Andorra o San Marino, y países en guerra, como Irak o Afganistán).

Pero que hayan firmado el protocolo no significa que se les impongan limitaciones en la cantidad de CO2 que pueden emitir. De hecho, a los países pobres no se les pusieron limitaciones, justamente para no interferir en su proceso de desarrollo.

a la larga mantener esas instalaciones les acabara saliendo mas caro que si no lo hubieran hecho.

Construir y mantener una central térmica es mucho más caro que instalar y mantener un molino de viento.

[Duffman]

Construir y mantener una central térmica es mucho más caro que instalar y mantener un molino de viento.

Pero no mas caro que instalar y mantener tantos molinos como se necesitan para producir la misma energia que una central termica...

[Chichastronomo]

Vamos a ver si entendemos algo, todas las energías limpias, exepto la biomasa, tienen serias deficiencias y es que no pueden mantener el ritmo de transformación de energía siempre al mismo nivel, pues no es cierto que la energía solar necesita el sol, ¿y de noche?¿cuando hay nubes?, no es cierto que los molinos de viento necesitan el movimiento del aire, ¿y cuando no hace viento?, estas energías por muy buenas que sean siempre tendran la necesidad de ser apoyadas por otras, da igual que sea nuclear, termal, hidroelectrica, maremotriz, biomasa........... necesitan una, la pregunta es cual utilizaremos, logicamente utilizaremos una que no contamine tanto como las demas.

Las energías medioambientales no contaminan pero necesitan el apoyo de otras.

Si nos ponemos a pensar en lo que destruye el paisaje, yo podria decir que Madrid es una mierd...., porque destruye el paisaje, el medioambiente, la fauna y flora, el aire y su cielo nocturno, pero ahí esta y nadie se queja, que les parece la explicación, yo no soy de los que le gustan las ciudades y si me gustan los paisajes, pero lo que premia es la pasta en este planeta, el problema es:

Un viejo o no tan viejo tiene 4000km2 de terreno y el ayuntamiento le ofrece una cantidad X por ese terreno, el viejo o no tan viejo se lo vende al ayuntamiento para que ponga centrales eolicas.
¿de quien es la culpa,del hombre que vende sus terrenos por que le da la gana o del ayuntamiento que a pagado para destuir el paisaje?


Les dejo con el problema que yo, ya estoy cansado y no quiero resolverlo, pero les doy una pista esto es el pez que se muerde la cola.

[Jou]

Vamos a ver si entendemos algo, todas las energías limpias, exepto la biomasa, tienen serias deficiencias y es que no pueden mantener el ritmo de transformación de energía siempre al mismo nivel, pues no es cierto que la energía solar necesita el sol, ¿y de noche?¿cuando hay nubes?, no es cierto que los molinos de viento necesitan el movimiento del aire, ¿y cuando no hace viento?, estas energías por muy buenas que sean siempre tendran la necesidad de ser apoyadas por otras, da igual que sea nuclear, termal, hidroelectrica, maremotriz, biomasa........... necesitan una, la pregunta es cual utilizaremos, logicamente utilizaremos una que no contamine tanto como las demas.

Precisamente por eso se construyen centrales de ciclo combinado, que se pueden encender y apagar con relativa rapidez. De este modo conseguimos adaptarnos a la demanda existente en cada momento: la nuclear funciona durante las 24 horas, porque es muy costoso parar y arrancar; de las renovables se intenta obtener todo lo que se puede en cada momento, dado que el Sol y el viento son gratis!!!, pero unas veces aportan más y otras veces menos; aparte tenemos las centrales de carbón, las de fuel-gas, las hidroeléctricas,... A lo que falta para completar el nivel de demanda existente en un momento dado, se llega por medio de centrales de ciclo combinado.

En la página web de Red Eléctrica de España podéis ver en tiempo real lo que aporta cada uno de los sistemas:

https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
https://demanda.ree.es/demanda.html

[franc]

Todo eso de firmar protocolos está muy bien, pero quién vigila de que lo establecido se cumpla? es más, quién me garantiza que las emisiones están dentro de la legalidad? Creo que todo queda muy bonito y muy formal de cara a determinados intereses, pero nada más. Hay muchas empresas de alimentación por ejemplo de cereales, que fumigan con productos que ya son ilegales porque les es más rentable, y os lo digo yo que me he dedicado a ello, era parte de mi trabajo, pues en todo lo demás sucede lo mismo, ésta es una sociedad de mentiras, de sombras y caras lavadas detrás de las cuales se esconden legalmente innumerables trampas. Fijaros hasta donde llega nuestra hipocresía, estamos debatiendo sobre el cambio climático y lo que ello puede suponer para la vida en general, y sin embargo seguimos maltratando a los animales, qué bonito queda cuando hay una noticia en TV sobre el rescate de un determinado animal que por circunstancias se había alejado de su hábitat ¡falso!, acaso un toro no tiene el mismo derecho a vivir una vida en paz y no tener que morir como lo hace en un ruedo, ¿son los pollos y gallinas de una categoría inferior a otros animales que tanto se les proteje? ¿qué ética aplicamos para que unos animales vivan la vida que viven como por ejemplo los que están en granjas con luz día y noche para bien cebarlos y llevarlos cuanto antes al matadero, y otros se merezcan atenciones que en algunos casos ya quisiera para sí más de uno de nosotros? Me parece y así lo creo que esta sociedad debe cambiar, y mucho. Bien estaría por cambiar los sueldos desorbitados de algunos que no saben hacer otra cosa que mentir, y para eso no hace falta estudiar mucho, y si alguien no está de acuerdo en esto, entonces me da la razón, pues lo que han aprendido con el estudio no es otra cosa que tener engañado al pueblo. Y lo cuento como lo estoy viviendo y como me va. Dejémonos de cambio climático, hay cosas de mayor importancia y preocupantes, por ejemplo que haya en una manifestación derramamiento de sangre, eso sí que es una vergüenza y un despropósito. A más de uno que yo sé quisiera tenerlo en una isla desierta, las iba a pasar canutas.


saludos

[Finwe]

Por cierto, alguien se ha planteado alguna vez que quiere decir Groenlandia? Los primeros que fueron alli fueron los vikingos, que hablaban una lengua germanica en la que groen=verde y land=tierra. En inglés se llama Greenland. Es decir, llegaron alli y le pusieron el nombre de "tierra verde". Es verde hoy groenlandia? nop.

Saliendome un poco del tema, esto es una verdad a medias.
Erik el Rojo lo que hizo fue vender lo mejor que pudo una tierra que nadie la conocia y que nadie con 2 dedos de frente querria ir a vivir alli y colonizarla.
Tal vez no fuera el tempano de hielo que es hoy dia, pero desde luego eso no era un prado asturiano xD

Países que lo han firmado: 184, de los cuales 183 lo han ratificado (sólo falta EE.UU.).

Esto me suena que no es asi.
China y la India no lo ratifican porque los llevaria a la miseria(mas aun) y ya puestos, prefiero un pais honesto desde el principio que varios que presuman de "Kyoto" y luego se lo pasen por el forro, como España.

Un saludo