Entrevista a la Ministra de Medio Ambiente en "20 Minutos"

[rodiv]

Por cierto a mi particularmente me da más miedo la "superpoblación" a nivel mundial que el propio cambio climático. De hecho se sugiere que el alto número de habitantes empieza a tener costes medioambientales importantes y esto conllevar al susodicho cambio climático.

Que opinais al respecto?

[nandorroloco]

Es cierto "rodiv"... cuando pienso en el papel higiénico que vamos a usar todos... veo desaparecer las selvas amazónicas... el pulmón del planeta.
Por cierto... como soy muy ecologista... me compro un 4x4 que pesa 2 toneladas, consume 20 litros a los 100 Km... y lo conduzco por la ciudad que vivo. Eso sí... cuando hay un bache... noto como los demás coches se rompen literalmente y el mío no.
Además tengo un montón de aparatos electrónicos que van con pilas hechas con materiales exóticos... claro, son recargables, pero prácticamente indestructibles. Los tengo siempre cargando por si repentinamente he de ir de viaje a algún lugar remoto. ¿quién sabe?...
Cuando el tercer mundo genere la misma cantidad de basura por habitante que el primer mundo... va a ser totalmente insostenible... Eduquémosles!!!

[procestoc]

Tiene razón nadorroloco. Debemos educar al tercer mundo para que entiendan que no pueden esquilmar sus bosques unicamente para beneficiarse de ellos, que no pueden usar los combustibles fósiles para mejorar sus condiciones de vida, que no están en condiciones de decidir el número de hijos que van a tener y, en definitiva, que no deben sacrificar su-nuestro medio ambiente al becerro de oro del placer y el consumo. Nosotros como ya hemos caido en la tentación, seguiremos viviendo al mayor ritmo de vida que nos permita nuestro-su medio ambiente, eso sí, entre terribles remordimientos y problemas de conciencia, pero que se le va a hacer, hemos de expiar nuestros pecados.

Hablando del problema de la superpoblación, yo no perdería el sueño. Una buena educación y un mejor nivel de vida llevará a las ovejas descarriadas del Tercer Mundo por el mismo camino que nosotros hemos recorrido. Solo tenemos que permitirselo.

En cuanto a meter miedo para conseguir unos objetivos es algo que une a las religiones y al ecologismo. El único problema es que para conseguir pequeñas mejoras en unos aspectos se producen abusos y salvajadas en otros en virtud del poder que se adquire aumentando la ignorancia en los feligreses. Quizá un poquito de información y una buena educación...

[javo]

Me parece a mi que si les pedimos eso.... nos van a mandar a la mierda, basicamente por que nosotros crecemos usando todo eso, y ellos si quieren desarrolarse lo haran igual que nosotros, por que no tienen dinero para investigar otra manera, ya se sabe : ''si ese lo tiene... yo tambien quiero tenerlo''


Saludos.

[Comiqueso]

Y no te olvides, Javo, que nadie escarmienta en cabeza ajena

[HAL9000]

Os adjunto un curioso artículo de un blog de "El País" acerca de las respuesta de un grupo de científicos negacionistas (que niegan el cambio climático) a unas declaraciones del amigo Obama:

[url]http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/clima-obama.jpg[img]

Éste es el contundente anuncio de la campaña negacionista del Instituto CATO que ha aparecido en varios medios de comunicación estadounidenses, firmado por 100 científicos escépticos con el cambio climático.

El texto está encabezado por el siguiente fragmento de un discurso de Barack Obama el pasado 19 de Noviembre, pocos días después de haber sido escogido presidente de los EEUU:

“pocos retos afronta América y el mundo más urgentes que combatir el cambio climático. La ciencia está fuera de disputa, y los hechos son claros”

A continuación se lee la frase:

“Con todos los respetos Sr. Presidente, esto no es verdad”

Y sigue un texto que viene a decir:

“los científicos abajo firmantes mantenemos que la alarma por el cambio climático es exagerada (…) Los cambios de temperatura en este siglo han sido modestos (…) y en la última década no ha existido calentamiento 1,2 (…) No han incrementado los daños por eventos climáticos 3 (…) Los modelos informáticos de predicción no explican el comportamiento reciente del clima 4 (…)”

Luego presentan el listado con los nombres de 100 científicos que suscriben el anuncio, y las referencias a los 4 artículos científicos (los numeritos del texto) que avalan tales afirmaciones.

Suena coherente, no?

Sólo un pequeño detalle… Se ve que muchos científicos firmantes, investigación puntera en cambio climático no hacen precisamente. Ni siquiera no puntera. Varios se dedican a otros ámbitos, o ya están retirados, o forman parte de la industria… Pero da igual; los nombres no son lo más trascendente. Lo verdaderamente revelador es que los 4 artículos científicos que citan no sustentan de ninguna manera las frases del texto que acompañan.
La reacción ha sido contundente y se ha girado en contra de los negacionistas. ¿son estas las mejores evidencias científicas que pueden ofrecer?
Aquí se puede leer una completa réplica a dichos artículos, o en este genial comentario de un lector en el análisis del blog sobre medioambiente Dot Earth del New York Times.
Sin entrar en demasiado detalle, los autores de los dos primeros artículos (1 , 2 ) dicen específicamente que están evaluando la variabilidad interna del clima, pero sus resultados no contradicen la tendencia al aumento global de la temperatura a largo plazo que estamos sufriendo. La tercera referencia es una simple carta (no peer review article) del Boletín de la American Meteorological Society, y además dice que las preocupaciones por un cambio climático abrupto están bien justificadas. Y el cuarto artículo habla sólo de los trópicos, y ya ha sido rebatido por investigaciones posteriores.

Realmente… si los negacionistas preparan un ataque de estas dimensiones ¿no tienen nada mejor que ofrecer?
Algo huele mal…

Da la casualidad que los 2 primeros trabajos científicos están publicados en revistas de la American Geophysical Union, y ayer estuve con Maria José Viñas, periodista que trabaja en el departamento de comunicación de la AGU en su sede de Washington DC. Le pregunté por el asunto y no dejó lugar a dudas. La opinión generalizada es que tales artículos están completamente sacados de contexto. Y me remitió a la inequívoca posición de su institución acerca del cambio climático .

Es obvio que la frase de Obama “la ciencia está fuera de disputa” no es demasiado agraciada. Claro que existen lagunas en la comprensión de este complejo fenómeno llamado cambio climático, y controversias científicas entre resultados más concluyentes y menos. Nadie conoce el alcance que puede llegar a tener el calentamiento global, y bien podría ser que las catástrofes que a veces nos anticipan fueran exageradas. Pero lo que no parece muy debatible son los principios básicos a los que posiblemente se refería Obama: 1) El CO2 y otros gases de efecto invernadero han aumentado debido a la actividad humana. 2) El efecto de estos gases es un calentamiento del planeta. 3) Las consecuencias de seguir emitiendo CO2 al ritmo que lo hacemos podrían ser graves.
Casi nada en ciencia está fuera de disputa. Pero desde luego, lo anterior no queda contradicho por las tristes pruebas aportadas por los negacionistas en su desafortunada campaña.

Insisto. Da mucho que pensar que las evidencias científicas que presenten en una campaña de estas características sean tan pobres...

Entre los científicos firmantes hay un español, Antón Uriarte, del que os dejo su blog para que podais echar una ojeada a sus posiciones (que, curiosamente, parecen bastante "procambioclimáticas")

http://antonuriarte.blogspot.com/

Un saludo.

[procestoc]

Realmente… si los negacionistas preparan un ataque de estas dimensiones ¿no tienen nada mejor que ofrecer?
Algo huele mal…

No es lo que los negacionistas preparen para atacar. Lo importante es formarse un juicio lo mças acertado posible. Lo correcto, a mi juicio es leer los informes del IPCC, ver sus puntos fuertes y sus puntos debiles, ver las predicciones de los modelos y compararlas con los datos obtenidos hasta la fecha. Un saludo.

[Telescopio]

Es cierto "rodiv"... cuando pienso en el papel higiénico que vamos a usar todos... veo desaparecer las selvas amazónicas... el pulmón del planeta.

Corrección, Nando: lo de que las selvas ecuatoriales son el "pulmón del planeta" no es más que un mito del pseudoecologismo de salón: ese tipo de selvas no son “bombas de oxígeno”, sino un “depósitos de carbono”. Una selva tropical madura no produce una emisión neta de oxígeno (como sí hacen las plantas jóvenes) ni una absorción neta de CO2 apreciable. De hecho, si ahora mismo y por alguna catástrofe planetaria inconcebible desapareciera toda la vegetación de la Tierra, el porcentaje de oxígeno en la atmósfera descendería alrededor de 1%.

El auténtico "pulmón" del planeta no está en la selva, sino en el océano: es el fitoplacton el responsable de la producción del 98% del oxígeno de la atmósfera y de absorver aproximadamente el 50% del CO2 del planeta.

Como ya he dicho en otro post, está visto que "Ecólogo es a ecologista lo que cartero a carterista". Basta ya de mitos, por favor.

Saludos

[Alcor]

[quote="Telescopio¿Desconoce acaso que, si se da por hecho que el aumento de temperaturas durante el siglo XX se debe al cambio climático causado por la quema de combustibles fósiles habría que explicar porque desde 1945 a 1975 se interrumpe el calentamiento e incluso hubo un enfriamiento aún cuando el uso de combustibles fósiles siguió la misma pauta?

[/quote]


A ver, esta claro, ese enfriamientto se debe.... A LA GUERRA FRIA!!!!

[Jou]

Os adjunto un curioso artículo de un blog de "El País" acerca de las respuesta de un grupo de científicos negacionistas (que niegan el cambio climático) a unas declaraciones del amigo Obama:

Desde que la petrolera Exxon decidió financiar a los científicos que negaran el cambio climático, que no han cesado de aparecer teorías pseudo-científicas, a cual más disparatada.

Una de las más sonadas, fue aquella de que el Sistema Solar no pertenecía a la Vía Láctea, sinó a la Galaxia Enana de Sagitario. Supongo que la recordaréis. Por supuesto, esta teoría fue debidamente rebatida por Bad Astronomy.

NOTA: sobre las acusaciones a Exxon, me remito a la denuncia de la Union of Concerned Scientists:
http://www.ucsusa.org/news/press_releas ... bacco.html

Un saludo,

Jou