H.Sapiens

[franc]

¡¡ESO ES UN PELIGRO!! a no ser que tú estes totalmente convencido de ello y si es asi probablemente no lo dejarias todo en manos de otro.Soy partidario de estudiar las religiones que no la religión.Con el tiempo se irá formando su propia opinión.

[m3ntol]

¡¡ESO ES UN PELIGRO!! a no ser que tú estes totalmente convencido de ello y si es asi probablemente no lo dejarias todo en manos de otro.Soy partidario de estudiar las religiones que no la religión.Con el tiempo se irá formando su propia opinión.

pues de los que somos de 35 años para arriba TODOS hemos recibido esa peligrosísima educación y aqui estamos...

Además no entiendo muy bien lo que propones ¿que estudie las religiones? hablas de la asignatura de historia ¿no? o si no que va a hacer el pobre chaval ¿ir a misa los domingos, ayunar en ramadan y descansar en sabbat? no se, creo que hablamos de cosas distintas.

Por cierto, despues de años de educación cristiana aquí me tienes, en plena crisis de agnosticismo. Cuando uno madura se hace su propia opinión de las cosas.

[franc]

El estudio no con lleva necesariamente la practica,sino la observación ,la comparación,la indagación.El sentimiento de la necesidad espiritual puede llegar pronto tarde o núnca y si llega es mejor estar preparado y no ir dando tumbos después de un lado para otro sin tener el horizonte claro.

[m3ntol]

El estudio no con lleva necesariamente la practica,sino la observación ,la comparación,la indagación.El sentimiento de la necesidad espiritual puede llegar pronto tarde o núnca y si llega es mejor estar preparado y no ir dando tumbos después de un lado para otro sin tener el horizonte claro.

aaaamigo, si sabes cual es el camino para no ir dando tumbos DIMELO!!!

Creo que nada tiene que ver con si te educan religiosamente, ateamente o agnósticamente. Más bien son un cúmulo de miles de circunstancias unido a la personalidad que tengas o de la que carezcas.

Conozco muchos ateos que dan tumbos... y cristianos y agnósticos

[franc]

Yo estoy, en cierto modo, también dando tumbos.El dudar es algo bueno y necesario,nos enriquece y nos abre luces para seguir el camino que hayamos elegido y puede que después en un punto nos encontremos,pese a haber llegado por caminos diferentes.saludos y buenas noches Mentol

[Zaphod]

¿Pudiera tener tal referencia, el significado que le atribuyo?.

La tenga o no, seguro que hay alguna corriente de difusión del supuesto teológico del "diseño asistido" que ya habrá tomado nota.

Edito:

Pensando sobre todo esto... da la impresión de que, ante la imposibilidad de probar de forma científica hechos que se tienen o tenían por verdades absolutas (por ejemplo, la inspiración divina de los relatos bíblicos), algunos sectores están tratando de hacer el camino inverso, dar explicaciones u orígenes divinos para hechos científicos probados, aunque ello les obligue a "olvidar" sus postulados de hace unos años, vamos, a cambiar de chaqueta.

Puedo entender que haya quien acepte el concepto de divinidad por "fé", sin dudas; pero esa hipocresía... esos cambios de rumbo... esos "donde dije digo digo diego"...

[Guest]

Bien Zaphod, leido el debate suscitado, procedo a aflorar mi opinión:
Todo lo constructivo, o, destructivo que ha realizado, realiza y hará en el futuro el Hombre, le es factible, por las facultades que le ha conferido la Naturaleza.

Lo "Natural" y lo "Artificial", se distinguen por cuanto a lo último, atribuimos intervención de arte Humano. Pero si se realiza, es por permisividad de la Naturaleza.

Lo que hacemos es acelerar la evolución. Continúa siendo natural el producto artificial.

Este don que poseemos, nos viene pues de la Naturaleza, y a partir de ahí, cada cual, que dé el nombre que más le apetezca a su AUTOR.

Visto lo debatido por franc y m3ntol, opino también que dediera estudiarse la "Historia de las Religiones" (todas), para comprender la evolución de las creencias Humanas, desde los 160.000 años apuntados por Arbacia.

Seguro, que su compendio, no abarcaría volumen extenso. Se podría prescindir el detallar los ritos, ceremoniales, símbolos, prácticas y organizaciones socio-económicas. (Y políticas).

Lo mentado, ya sería propìo de estudiosos especialistas, pero no imprescidible para la cultura del H.Sapiens 2007.

Mi criterio, con los años, ha ido discrepando de lo que de niño, me inculcaron a través de La Biblia.
Parece que el Antiguo Testamento, fue escrito por Hombres, que vivían al fin, en tiempos de escritura conocida.

Narraron lo que sus ancestros, les hubieran transmitido oralmente,(con las previsibles deformaciones que todos sabemos ello comporta), además de su particular interpretación, honesta, o inducida por intereses ajenos.

Y seguro que tales ancestros, recibieron señales interpretativas más deficientes aún de sus progenitores desconocedores del Habla.

Total: Nuestras interpretaciones de tal testigo escrito, pueden ya abarcar tal abanico, que lo mejor es dejarlo al criterio de cada cual.

Saludos del Abuelo.

[Arbacia]

en cualqueir caso, Carlos, son ritos neolíticos. El mito de Cain vs. Abel, por ejemplo no es más que la descripción del arranque de la agricultura y de los cambios culturales que conllevó en una sociedad de pastores.

[Guest]

Precisamente, Arbacia, es por lo que encuentro interesante establecer comparaciones de cada religión, destacando sus inspiraciones comunes.

Veríamos a través de la Historia, las razones de tales evoluciones.
La Egipcia - La India - la Budista - La Nórdica - La Islámica, con sus variantes Chiita y Sunnita - La Cristiana con sus variantes Católica, Ortodoxa, Luterana, Anglicana, Protestantes Americanas - La Maya - Azteca,......y cuantas haya.

Seguro que el razonamiento primitivo, debe coincidir.

Saludos del Abuelo.

[preem_palver]

¿y no es más productivo que los profesores manden a la papelera la física newtoniana y se estudie desde el principio de física relativista que es la más exacta?

Por supuesto que no, ya que si bien la teoría de la relatividad de Einstein y la física cuántica son más exactas que la física clásica o newtoniana, sería complicar las cosas innecesariamente, especialmente con jóvenes que no tienen la base matemática como para comprenderla.

Para todos los días, la física clásica es más que suficiente y mucho más sencilla de comprender.

Por ejemplo, si un investigador de accidentes tiene que calcular la fuerza de impacto de un vehículo contra un muro, utilizará las fórmulas de Newton, ya que si utilizara la teoría de la relatividad sería un tonto, y el resultado que obtendría al final de todo sería, a todos los efectos prácticos, el mismo.

Pero si un científico está calculando la precisión de, digamos, un satélite de posicionamiento global o la trayectoria de viaje para una nave a Marte, y no toma en cuenta los efectos relativísticos, sería un ignorante.

Los primerosH. sapiens están datados en unos 160.000 años. Eso nos da un margen amplio de convivencia con otras formas de ser humanos: H. neanderthalensis, H. erectus y, lo que sea, H. floresiensis.

Aparentemente, lo que sea H. floresiensis es cada vez más un H. sapiens con problemas, y creo que estaré pronto publicando en Astroseti mi penúltimo (si no último) artículo sobre el "primo Hobbit". Seguramente ya estarás más que al tanto de las últimas novedades, pero para los demás que puedan estar interesados sobre el tema, les dejo un enlace en inglés: Hobbit Hubbub.

Y para los que también deseen buscar antecedentes sobre el asunto, basta con buscar en Google: Astroseti + "primo Hobbit", y aparecerá una serie de enlaces a los artículos que publiqué en castellano.

Soy partidario de estudiar las religiones que no la religión.Con el tiempo se irá formando su propia opinión

Estoy totalmente de acuerdo. El conocimiento amplio impulsa fuertemente la comparación y la crítica.

Para fortuna de mi país, a principios del siglo XX hubo un gran dirigente político que supo aglutinar a su alrededor a todo un grupo de excelentes pensadores, y cambió la historia del Uruguay. Estuvimos entre los primeros (y en algunos casos fuimos sencillamente los primeros y los únicos durante mucho tiempo), no solo de América sino del mundo, de lograr, por ejemplo, la separación del estado y de la iglesia, de la posibilidad de divorcio, del sufragio femenino, etc.

Desde entonces, por ejemplo, a la biblia se la estudia en secundaria dentro de la literatura.

Sin embargo, faltó ese estudio generalizado de las religiones. Y quizás en parte por eso, a pesar de ser el país menos religioso de América, e indudablemente el que menos sufre las presiones del catolicismo, en los últimos decenios ha habido un reflorecimiento de sectas y religiones, basadas muchas de ellas en teologías afroamericanas, y que en nada mejoran la capacidad crítica o la autodeterminación de las personas. Eso ha frenado avances en varios frentes, como en el tema del aborto o en del matrimonio de personas del mismo sexo, por ejemplo.

Pero todavía, por suerte, la mayoría que no es atea o agnóstica, se reconoce a sí misma como "creyente pero no practicante", y/o "creyente en un dios particular, sin mucha iglesia". Quizás todavía podamos albergar algunas esperanzas.