Debate nuclear

[Zaphod]

si a lo mejor tuviera que vivir cerca de una central nuclear irani, norcoreana o de cualquier otro pais tercer mundista y/o con un regimen politico bananero, me haria muy poca gracia xD

Finwe, Ascó, donde los responsables de seguridad mintieron para ocultar una fuga, o Vandellós con sus paradas técnicas y grietas en la tapa del reactor, están en España, Europa... De nada sirven mil medidas de seguridad si quienes las ejecutan sirven a otras prioridades. ¿Fué Greenpeace quien "saltó la liebre"?, pregunto, no he buscado el dato.

Jou, gracias por atender el argumento del coste de los residuos que habitualmente es un tema que los "pro-nuclear" eluden al hablar de economía.

[Jou]

¿Fué Greenpeace quien "saltó la liebre"?, pregunto, no he buscado el dato.

El incidente se produjo el 26 de noviembre de 2008. Efectivamente fue Greenpeace el primero en alertar del suceso. La central lo comprobó por primera vez el 14 de marzo, pero se lo mantuvo callado, incumpliendo su obligación, que era la de informar inmediatamente al Consejo de Seguridad Nuclear. Finalmente decidió informar al CSN el 4 de abril, diciendo que había sido una cantidad muy pequeña: 235.000 becquerelios.
Tras las oportunas investigaciones del CSN se comprobó que habían mentido en la cantidad, pues la radiación efectivamente liberada se estima en 176,68 MILLONES de becquerelios.

Leo un extracto de lo publicado en su día por la prensa:

El problema se produjo durante la parada de recarga. En esa operación, se transportan las barras de combustible nuclear a través de unos tubos. El tubo se lava con agua a presión y luego se seca mediante unas bombas. Pero siempre quedan charcos -como los que permanecen al vaciar una piscina- de los que los operarios sacan el agua con unas aspiradoras manuales (llamadas chupacharcos). Ese agua es la que acumula más material radiactivo y acabó en un bidón de 50 litros. Un operario lo tiró en la piscina de combustible. Ese gesto ya de por sí era chapucero, porque según el Consejo hay que tratarlo como un residuo radiactivo. Además, junto a la zona de vertido estaba en marcha un potente sistema de ventilación que absorbió parte de las partículas radiactivas y las lanzó al exterior a través de una chimenea.

[fotonperezoso]

Jou....... tu poder de condensacion es sorprendente tio!
Creo que te deberias dedicar a la comunicación.



NO es un sarcasmo.

Saludos.

Interesante debate. Leo con mucha atención los argumentos presentados por ambas partes, y de paso amplío información visitando otras páginas. La conclusión a la que llego, por el momento es la siguiente:

- Tenemos por un lado a los favorables a la energía nuclear. Los dos argumentos que más usan son:

a) Las nucleares son suficientemente seguras.

b) La energía nuclear es más eficiente/barata que otras formas de energía (criterio económico).


- Por otra parte están los detractores de la EN. Los principales argumentos de ellos son:

a) La seguridad nunca puede ser absoluta, el riesgo de accidente siempre existe. Y la prueba está en qué a lo largo de la historia han sido varios los ocurridos. Cada vez que ocurre una fuga, por insignificante que parezca (aunque se trate simplemente de Cobalto 60, como la reciente fuga de Ascó), alguien lo paga en forma de cánceres y tumores (que por cierto, no necesariamente tienen porqué aparecer en las estadísticas, dado que es muy difícil saber qué recorrido ha tenido la radioactividad vertida al agua o a la atmósfera, si ha penetrado en la cadena trófica, y a cuántas personas afectará por el camino).

b) No existe una solución definitiva al problema de los residuos. Todas las soluciones hasta la fecha han sido provisionales. No existe aún el modo de deshacerse de los residuos de largo periodo de semidesintegración, pues ningún estado, país o empresa puede comprometerse a cuidar de ellos durante cientos de miles de años. Por lo tanto, y mientras no exista esa solución, estamos condenando a las generaciones futuras a cargar con nuestro peligroso legado.

c) El argumento económico de los pro-nucleares es falso, pues si tenemos en cuenta lo que costará almacenar y vigilar los residuos durante miles de años, la nuclear es la más cara de todas las formas de energía.


Por el momento me convencen más los segundos, pues sus argumentos me parecen más fundamentados (aunque no descarto que pueda canviar de opinión, a medida que avance este sugerente debate, si veo que se presentan nuevos argumentos).

[Jou]

Hay que congratularse por lo menos en una cosa; a pesar de lo acalorado de las defensas y ataques, todo se ha hecho (de momento) con meridiana educacion, y eso en un foro siempre es de agradecer.

Fotonperezoso, me congratulo como tu de que hasta el momento todos hayamos mantenido la compostura. ¿Seguimos así?

[fotonperezoso]

Hola Jou;

Por supuesto que si!.......como te decia, me ha parecido tu entrada na prefecta sintesis del tema...(por eso añadi aquello de que no era ningun "sarcasmo"......q a veces parace que uno quiera decir lo contrario de lo que dice).
Estoy totalmente de acuerdo contigo......y tambien en lo de mantener las composturas (en eso hasta mas incluso).

Saludos.

[Jou]

Pues gracias amigo, y perdona si he malinterpretado el sentido de tus palabras (el "NO" en mayúsculas es lo que me indujo la confusión, que interpreté como "NO! Es un sarcasmo"). Mea culpa.

[Rafael_cercedilla]

Bueno ya veo que he animado un poco el cotarro, he pedido documentación al ForoNuclear y uno de lso librillo es un resumen de la REE (Red Eléctrica Española donde viene detallado todo el coste, generación de energía y un montón de cosas más). Voy a ver si puedo pasarlo a excel y hacemos algunos gráficos interesantes.

[Zaphod]

...y de nuevo Ascó es noticia:

La avería registrada anoche obligó a un paro del reactor
- Tarragona - 21/07/2009
http://www.elpais.com/articulo/espana/error/humano/fue/causa/paro/forzoso/Asco/I/elpepuesp/20090721elpepunac_3/Tes

[Inaxio]

[...]
Para mi la solución es invertir en investigación en energias como el hidrógeno. Limpias y abundantes puesto que el Hidrogeno es el elemento mas abundante en el universo y no en energias como el petroleo en beneficio del más cabrón.
[...]
.

El hidrógeno no es una energía, solo sirve para almacenar la energía producida por otros métodos.

Hidrógeno, el combustible del futuro:

http://www.laflecha.net/canales/ciencia ... /200504113

[kikerv]

Hola a tod@s, despues de seguir este interesante hilo he observado que siempre pensamos (me incluyo) en la energía nuclear como en grandes y muy complejos reactores de fision, pero desde hace ya unos años se están viendo iniciativas comerciales para fabricar pequeños y extremadamente sencillos (en comparación) reactores, con diferentes tencnologías, aptos para producir energía unicamente a una pequeña pobalción.

Los dos proyectos más avanzados creo que son el reactor 4S (Super Safe, Small and Simple) de Toshiba, y el futurista micro-reactor diseñado (fijate tú) por "Hyperion Power Generation"

El primer Toshiba 4S va a ser instalado en 2012, como prueba piloto, en Galena, un remoto pueblo de Alaska incomunicado por carretera casi todo el año. El reactor producirá 10Mw durante 30 años. http://www.roe.com/pdfs/technical/Galena/Overview%20Whitepaper%20Rev02.pdf
En este otro enlace se explica el novedoso principo de funcionamiento del reactor http://www.atomicinsights.com/AI_03-20-05.html

Por otro lado el proyecto de Hyperion es muchísimo menos convencional. Se trata de pequeñas baterías nucleares, de un par de metros de diametro, selladas, enterradas y sin mantenimiento. No tienen partes móviles ni requieren personal para su funcionamiento. Son modulares y pueden agruparse para aumentar la producción.
Según ellos proporcionan 25Mw de energía eléctrica (acoplando una turbina de vapor) o 70Mw de energía termal (según ellos suficiente para unas 20.000 viviendas), durante 7 o 10 años. Uno de estos módulos vale de 25 a 30 millones de $. Van a empezar a entregar las primeras unidades en 2013.
A mí me sale un coste máximo de 214$ por vivienda/año ...

Descripción del invento en Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperion_Power_Generation
Web de la empresa: http://www.hyperionpowergeneration.com

Ah! eso si, a los que les va a encantar el juguete es a los militares americanos... poder alimentar cualquier base con "sólo" ese pequeño coste... además es facilmente transportable si hay que salir corriendo

Si esto funciona así como lo venden, se me ocurre que una aplicación directa podría ser la producción local de hidrógeno, que podemos almacenar y utilizar en nuestros coches etc (http://automobiles.honda.com/fcx-clarity/)

Un saludo.