¿Filosofia científica o paja mental?

DAGE · Mensajepor **DAGE** » 15 Abr 2006, 09:21

Ayer estuve viendo el segundo episodio de la serie Cosmos de Carl Sagan y... escuchando, escuchando... se me encendió la maquinaria cerebril :twisted:

¿De dónde provenimos? La mayoría de la gente de apié, incluso aquellos con estudios superiores y universitarios te dirían que del mono y se quedarían tan anchos.... y tu piensas... ah! claro! ahora lo entiendo... el mono salió por generación espontanea no?!?!?!? :evil:

Pero si pensamos algo más... (en escala regresiva)

hombre ---> mono ---> reptil ---> pájaro ---> pez ---> organismos pluricelulares ---> organismos unicelulares ---> átomos

Es un esquema general que nadie se lo tome al pie de la letra! Luego es un error suponer que la vida empezó en el agua? (todo buen caldo lleva agua :twisted:

)

Pero si seguimos con la materia y nos basamos en eso de que estamos hechos del material de las estrellas...

átomos ---> bariones (fermiones y bosones) ---> materia oscura --->antimateria...

¿Y todo esto de dónde sale? Generación espontánea ¿?¿? :bad-words:

A lo que la gran pregunta: ¿De dónde salio la primera y/o grupos de primeas partículas llamemosles fundamentales? y no me vale la teoria del Big Bang de una masa superconcentrada en un punto que llego a condiciones críticas y explotó porqué como llego esa masa y quién o que la puso? Entonces científicamente... ¿aún no se puede deshechar la idea o concepto de creador?

Me hizo mucha gracia el hecho de poner el tiempo de vida del universo en proporción a un calendario de 12 meses y la comparación de que solo conocemos la decima parte de un més en cuanto a lo que sabemos del universo hasta ahora (creo que era el més de diciembre)... me pareció una buena analogía.

El debaté está servido.... :pain10:

Como diría un juez : Se abre la sesión!

Salu2

Zaphod · Mensajepor **Zaphod** » 15 Abr 2006, 09:34

¿y porqué supones que se generó?

¿Desechas la posibilidad de que los átomos siempre hayan estado ahí?

Perseus · Mensajepor **Perseus** » 15 Abr 2006, 10:00

Hola.
Yo no soy religioso a pies juntillas ni mucho menos, solo soy creyente a mi modo,como mucha gente.
Ahora bien, a mí no me vale de que "siempre han estado ahí",supongo que todo debe tener un principio y un fin, por tanto(en mi modesta oipnion)
en algún momento el universo tuvo que tener un principio.Si uno se imagina un retroceso "mental"en el tiempo sin un principio, se llega a una conclusion casi absurda, ¿Donde llegamos?Tampoco me vale lo del "infinito".Otra cosa es creer que Dios esté detrás de todo esto.¿puede ser Dios la naturaleza misma? No lo sabemos,como tampoco sabemos nada del principio de los tiempos,solo especulamos.No me imagino a Dios creando cosas con solo apuntar con un dedo.Y si existe Dios...como se ha creado?quizás como dicen muchos creyentes "es una cuestion de fe"

Kosako · Mensajepor **Kosako** » 15 Abr 2006, 10:21

Voy a responder cautelosamente porque este post puede convertirse en otro "dios si, dios no".

Si partimos del hecho de que la ley de la conservación de la energia es correcta, y de momento nadie puede decir lo contrario, la energia siempre ha estado en el universo, y como sabemos que la materia es otro "estado" de la energia, pues..., como dice Zaphod....

DAGE · Mensajepor **DAGE** » 15 Abr 2006, 10:36

Zaphod escribió:¿y porqué supones que se generó?

¿Desechas la posibilidad de que los átomos siempre hayan estado ahí?

Nada es perenne todo nace y todo muere (por ejemplo las estrellas) aunque la materia se conserva transformándose. En eso estoy de acuerdo.

Pero no comparto la idea de que siempre ha estado ahí, aunque la palabra "siempre" puede singnificar una escala de tiempo muy grande no es un tiempo absoluto y por tanto no tiene (a mi modesto modo de entender) ninguna base científica.

Kosako escribió:...este post puede convertirse en otro "dios si, dios no".

Nada más lejos de mi intención, aunque reconozco que ese ha sido el anzuelo para que picárais, lo que pretendo es fomentar un pensamiento científico racional aunque también acepto pensamientos que no se puedan demostrar hoy por hoy... por eso decía lo de que solamente conocemos una decima parte del mes de diciembre... en el post inicial.
Como se decía en otro hilo sobre la existencia de vida extraterrestre yo también pienso que una buena postura científica es el escepticismo abierto (no me creo nada pero tampoco descarto nada... una cosa que no es probable, puede ser posible...) de hecho creo que Stephan Hawking dice en uno de sus libros que sigue la corriente científica del pensamiento del positivo falsacionista que yo traduzco por algo así como... aunque cremos que es falso lo estuidamos y si los datos y las pruebas corroboran que es falso lo descartamos si no seguimos con esa puerta abierta para en un futuro seguir avanzado o descartando con mejores conocimientos.

Kosako escribió:Si partimos del hecho de que la ley de la conservación de la energia es correcta, y de momento nadie puede decir lo contrario, la energia siempre ha estado en el universo, y como sabemos que la materia es otro "estado" de la energia, pues..., como dice Zaphod....

Pues... no se en que te basas para lo de "nadie puede decir lo contrario" porque hasta donde yo llego las reglas de la física clásica también fallan por eso surgió la física cuantica... pero no es eso lo que tiene más importancia...

Estoy de acuerdo en que la materia es otro estado de la energía (me gustaría que me desarrollaras más esta idea :wink:

) y que la eneregia ni se crea ni se destruye, se transforma... en parte :redhotevil:

De acuerdo al no destruirse la energía no hay mecanismo (estudiado y explicado) para crearla pero... la materia viene la energía... y la primera eneregía¿?¿?¿ generación espontania? :evil:

Ala, ala más debate!

Zaphod · Mensajepor **Zaphod** » 15 Abr 2006, 10:59

DAGE escribió:Pero no comparto la idea de que siempre ha estado ahí, aunque la palabra "siempre" puede singnificar una escala de tiempo muy grande no es un tiempo absoluto y por tanto no tiene (a mi modesto modo de entender) ninguna base científica.

¿Porqué no tiene base científica?

Si admitimos que el universo es, en el fondo, un cambio de estado de la energía; que la energía es inmutable, y que la energía simplemente se transforma en el transcurso del tiempo, entonces al igual que no puede desaparecer, no puede crearse de la nada; en este supuesto -sea cierto o no- ya que no puede crearse, debe haber estado siempre ahí.

Es constatable que la materia existe, y la energía se transforma, y no se destruye. Ahí tienes una base. ¿No?

Perseus · Mensajepor **Perseus** » 15 Abr 2006, 11:00

Bueno yo no soy quien para discutir aquí ciertas cosas porque no tengo los estudios suficientes y lo ignoro casi todo,que algunos de vosotros podéis saber.Solo doy mi modesta opinion. Creo que si mi hijo me pregunta el porqué de una cosa y le contesto "porque si" o "es así" no le habré dicho nada, es mas, le habré creado mas confusion.No es que vaya a discutir si existe Dios o no, que dicho sea de paso, y viendo como está el mudo, no se que decir,simplemente cuando se plantean estas cosas, casi todo el mundo intenta "mirarle de reojo".
Yo me quedaría muy tranquilo (o no depende, es que soy gallego)si alquien me dijera que había antes del Big Bang , aceptado hoy dia por casi todos los cosmólogos.Si me dicen que no había nada, no me lo creo,Además ellos no pueden demostrarlo. Si me dicen que el universo es finito, (que parece ser), mi pregunta lógica es, que hay mas allá?, que tampoco me pueden responder ni demostrar.Si hay otros universos, cualquier niño podría preguntar, que hay entre ellos?.
Creo que descubrimos muchas cosas y se pueden demostrar, pero esto trae otros interrogantes que hoy dia son infranqueables para la ciencia.
Con Dios, no me meto.Saludos

Mensajepor **cometas** » 15 Abr 2006, 12:26

Quizas el tiempo empezo con el bing bang, pero todo estriba en lo que quieres creer.

Para unos, Dios que ha existido siempre creo el universo.
Pero para otros se saltan un paso y dicen que el universo ha existido siempre.

No veo que una de las dos respuestas cueste mas de creer que la otra .

Guest · Mensajepor **Guest** » 15 Abr 2006, 13:18

Nuestra mente, es finita. Ello nos imposibilita entender lo metafísico.

Para nosotros, que no comprendemos un inicio espontáneo, nos es más fácil entender la NADA.

Si no hubiera NADA, no existiríamos y no habría nadie, que pudiera plantearse tales problemas.

El problema pues, es que:

"Pensamos, luego existimos."

"De la Nada, Nada se crea."

Luego: Algo ha existido (lo que no entendemos) siempre, que haya creado el Universo, aunque no fuera más que con las leyes de la Naturaleza, a las que la misma ha de doblegarse.

Nosotros, podremos ir descubriendo cuales son estas leyes, pero no de dónde provinieron.

Este es un sofisma peliagudo. La ciencia llega al Big-Bang y elude lo anterior por cuanto el Tiempo, Espacio, y Materia, no existian.

Arbacia · Mensajepor **Arbacia** » 15 Abr 2006, 13:50

Bueno, acabamos de llegar a los limites de la deducción: la necesidad de establecer premisas que a priori damos por verdaderas. Sin embargo la ciencia es inductiva, despues comporbaremos los postulados por deducción. Si fallan, es que la inducción falló en algo....