Velocidad angular y velocidad lineal

[Buscon]

Necesaria no será, pero poder relacionarlo con AN interesante un monton. jeje

Ahí va un postulado a ver que pensais.

La velocidad lineal no existe como tal, solo es una magnitud teórica que jamás podremos experimentar.

Ahi va otro

No hay nada en el universo que esté en reposo absoluto. Todo cuanto hay sea o no material está sometido a uno o mas fuerzas y por lo tanto a una o mas velocidades y a una o mas aceleraciones.

De las dos primeras deducimos que la energía que se necesita para dejar un cuerpo en reposo es infinita.

Todo sistema referencial está incluido en al menos otro e incluye al menos otro. Es decir, los sistemas referenciales son infinitos.

Llegar al mas interno o al mas externo no es posible.

Estar en el mas externo supondría energía cero y solo lo que no existe tiene energía cero.

Los valores espacio temporales medidos en dos sistemas referenciales que no se incluyen el uno al otro siempre difieren.

No os parece posible e incluso probable que incluso las leyes aplicables a distinos sistemas referenciales muy distantes difieran tambien.

Y que tratar de explicar los fenómenos de uno con las leyes de otro es una tarea imposible?

¿No os parece que la flechita tangente a una esfera rotando en la superficie terrestre que ponemos para representar su velocidad lineal, no es mas que una pequeña componente de la suma infinita de velocidades angulares a la que realmente está sometida? No podría ser en realidad una velocidad angular infinita observada desde un sistema referencial muy exterior. Una velocidad angular muy superior a la de la luz que es lo que mas velocidad nos muestra en nuestro sistema referencial?

Efectivamente si la velocidad angular de la esfera observada desde ese sistema referencial es enorme la velocidad de la luz seria enorme+c, si es que se pueden aplicar las mismas leyes.

O quizás me esté equivocando en mi lógica y c permanezca constante. jeje

Es que me tiene obsesionado lo de la rotacion.

Electron que gira alrededor del nucleo, nucleo que gira alrededor de la tierra, tierra que gira alrededor del so, sol que gira alrededor del AN, AN que gira alrededor del cúmulo, cúmulo que gira alrededor de.....a daber.

¿Y el interior de un proton habrá algo girando alrededor de algo?

Si dos estrellas se mueven alrededor de la galaxia ¿a que velocidad se mueve el espacio que hay entre ellas medida desde el propio espacio que hay entre ellas?

¿Y si lo medimos desde un punto externo a la galaxia?

¿Y a que velocidad se mueve ese punto externo si lo medimos desde otro punto externo a el?

Si la luz que no tiene masa se mueve ¿Porque pensar que el espacio que tampoco la tiene no puede moverse? ¿O si la tiene?

¿Que velocidad tiene la luz que no puede escapar a la fuerza gravitatoria de AN y queda atrapada en el? ¿No está ejerciendo una fuerza AN capaz de variar el valor de c?

[carlosz22]

Buscon, tranquilízate, si haces las preguntas poco a poco se te responderán, si sueltas 20 seguidas, se prestará menos atención a cada una de ellas y se les dedicará menos tiempo a cada respuesta.

Un saludo

[Buscon]

Si un objeto que se desplaza por la superficie de la tierra tiene un movimiento que observamos y otros que no y que no nos son evidentes, ¿Porque no pensar que la luz está tb sometida a otros muchos movimientos que tampoco podemos observar?.

Ya se que Einstein decía que la luz es siempre constante independientemente del observador, lo que no se es porque llegó a esa conclusión

¿Si el universo es finito, como llamamos a lo que hay mas allá de donde termina?

Mi lógica no me permite pensar que si la luz es constante independientemente del observador pueda quedar atrapada en un AN ya sea por fuerza gravitacional o por deformacion espacio-temporal.

O Einstein se equivocó, o no estamos observando correctamente.

O las leyes que conocemos no son aplicables. jeje

Si ponemos a viajar un reloj atómico y una pantalla que reciba la señal de otro reloj atómico situado en tierra.

En tierra tenemos otro reloj atómico sincronizado con el primero y una pantalla que reciba la señal del reloj atómico que está viajando.

¿Que resultados obtendríamos?

¿No es lógico pensar que los relojes atómicos no miden el tiempo de la misma manera cuando viajan que cuando no lo hacen por que las oscilaciones de los átomos varian cuando se someten a diferentes velocidades y estan sometidas a diferentes aceleraciones centrípetas?

Pensando asi seguiríamos pensando que el tiempo si es absoluto. jeje

Si haciendo el experimento se comprueba que los relojes atómicos tienen un desfase pero no hay desfase entre reloj atomico y señal recibida de dicho reloj en ninguna de las direcciones se podrá concluir que el desfase entre relojes atómicos es por variaciones en las oscilaciones al ser sometidas a aceleraciones centrípetas. ¿O no?

[Jomlop]

Hola Buscon, te he agrupado 16 mensajes en tres, parece que en vez de pulsar el intro pinchas en enviar. Si se te ocurre algo nuevo y el último mensaje es tuyo, pincha en el botón de editar y añade la línea, no pongas un nuevo mensaje

Respecto a tus dudas, te contesto por líneas tu mensaje último:

No pensamos eso de los movimientos de la luz ya que cuando se mide resulta que no le afectan, siempre sale c

y eso no es que lo dijese Einstein. Eso es que se ha medido cientos de veces

si el universo es finito no hay nada (ni siquiera espacio) fuera de él, no tiene sentido preguntarse eso

jejeje, a la luz no le importa nuestra lógica, el caso es que la velocidad de la luz es constante y se queda atrapada en un AN. Y ambas cosas se pueden explicar perfectamente con la teoría física

O tú no pillas la idea, me parece muy duro que según tú el defecto está o en Einstein o n el resto de las personas

O tú no las entiendes

cuando el reloj atómico regresa a la Tierra cuenta menos que el que se quedó aqui. Esto ya se ha hecho y se ha verificado con sondas

¿o no es más lógico pensar que la física funciona bien?

y no pensándolo pues no lo sería

¿y eso de centrípetas? no pueden ser de otro tipo?

en definitiva te recomiendo que leas, estudies y calcules tu mismo. Lanzar teorías al aire es como si yo digo que las nubes saben a fresa, si no lo demuestras o lo pruebas podrás decir cualquier cosa

y sobre todo tranquilo, piensate las preguntas y ve poco a poco, no pongas 30 preguntas seguidas

[Buscon]

Si, siento mucho el problema causado por dejar fluir mis ideas. Por un lado esa inquietud que me empuja a pensar, por el otro la necesidad de contrastar lo que pienso con lo que piensan los demas.

¿Quizás debería pensar en solitario, concluir en solitario calcular en solitario y publicar los resultados?.

Pero hay un problema. Mis conocimientos son límitados y necesito del conocimiento de los demas.

Reitero mis disculpas y prometo incrementar t con respecto a enviar.

[franc]

Si, siento mucho el problema causado por dejar fluir mis ideas. Por un lado esa inquietud que me empuja a pensar, por el otro la necesidad de contrastar lo que pienso con lo que piensan los demas.

¿Quizás debería pensar en solitario, concluir en solitario calcular en solitario y publicar los resultados?.

Pero hay un problema. Mis conocimientos son límitados y necesito del conocimiento de los demas.

Reitero mis disculpas y prometo incrementar t con respecto a enviar.

Buscón, pensar siempre es bueno, pero de vez en cuando hay que frenarse y contrastar lo que se piensa, no con lo que piensan los demás, sino con lo establecido por la ciencia, y esa tarea, evidentemente es en solitario, una vez contrastadas tus ideas con la ortodoxia científica, entonces adelante con las hipótesis y especulaciones, si son posibles nadie te llevará la contraria, sólo te pondrán pegas si hay algo no comprobable o algún error en tu exposición al ignorar algún parámetro o ley establecida por la física. Ten en cuenta que la mayoría de tus post son: "no será que", "pues yo creo que", "y si en lugar de", "será así pero yo lo veo asá". Y lo que más me extraña es que manejando como manejas algunos conceptos, sinembargo no conozcas algo tan fundamental como es la constante de C, no porque lo dijera el señor Einstein, sino porque como dice jomlop, está sobradamente demostrado.

Yo soy de los que le gusta especular, como comprobarás en muchos de mis post, pero si te das cuenta, en ellos, generalmente no hay contradicciones con lo que establece la física, no me atrevo a tanto, aunque seguro que más de una vez he metido la pata, y o me lo hacen ver, o cuando me doy cuenta edito los post, que suelen ser de corte filosófico. Ánimo, y a pensar y estudiar.


saludos

[Buscon]

Gracias, gracias a todos. Lo que me he propuesto me llevará tiempo, si es que consigo terminarlo. jeje.

Quizás alguien me podría evitar un esfuerzo inútil.

¿Existe algun estudio que trate de cuantificar aquellos sistemas referenciales que podemos demostrar que existen y estudie las relaciones entre ellos?

[moni]

Se le terminó el ibuprofeno

muchas de las dudas que planteas se tratan en otros subforos, claro que tendrás que rebuscar en hilos antiguos. bucea un poco por ahí y ya verás como no te acostarás sin saber algo más.
Por lo menos, se te simpificarán un poco las dudas.

[Jomlop]

¿Existe algun estudio que trate de cuantificar aquellos sistemas referenciales que podemos demostrar que existen y estudie las relaciones entre ellos?

No se a qué te refieres con "cuantificar sistemas referenciales que podemos demostrar que existen", la geometría es la rama de las matemáticas que se encarga de la definición de sistemas de coordenadas y relacionar unos con otros. En cuanto a que existan o no... Todos los sistemas de referencia existen, basta con definirlos.

Pasadlo bien

[Buscon]

A ver si puedo explicarlo con un ejemplo.

La luna existe. Entonces tomemos un sistema referencial lunar con las cuatro dimensiones x lunar, y lunar, z lunar y tiempo lunar.

La tierra existe. Entonces tomemos un sistema referencial terrestre con x terrestre, y terrestre, z terrestre y tiempo terrestre.

Ahora observemos por ejemplo el sol desde la tierra y desde la luna un tiempo T terrestre desde la tierra y T lunar desde la luna. El sol se habrá desplzado una distancia en el sistema referencial terrestre y otra distinta en el sistema referencial lunar.

Pues se trataría de buscar las relaciones si es que es posible para que con un simple cálculo se pudiese pasar a determinar la posición del sol en coordenadas lunares y terrestres.

Es decir algo que nos facilite en este caso poder situar el sol en coordenadas terrestres sabiendo sus coordenadas lunares y viceversa.