meade etx-80

[fernando01]

Hola, el caso es que he comprado un meade etx-80 y ayer al probarlo me lleve una sorpresa con los oculares. No esperaba que fueran buenos , pero al comparar el de 26 mm en observacion terrestre con un plossl 20mm que me han dejado, era como la noche y el día.
El de meade no vale nada.
El plossl que me han dejado no es especialmente caro, es made in taiwan y costo 52 euros hace dos años. ¿ tan malos son los oculares super plossl serie 4000 ds de meade?.

Si alguien me puede recomendar unos oculares de calidad aceptable para este telescopio, se lo agradecería.

Un saludo.

[Valakirka]

Hombre, los de la serie 4000 no son lo más "top", pero uno suelto nuevecito sale por 60 € y a no ser que los hayan devaluado en estos últimos tiempos, no debería ser como dices.

Sería interesante que comentes de qué Marca es el que te han dejado, y te lo digo porque si comparases uno 20 mm de la serie 4000 con un William Optics WA de la misma focal, te ibas a quedar sin dudarlo con el Meade. El problema es que los oculares mejores hay que pagarlos. También sería interesante saber si lo has utilizado con una barlow, porque entonces "apaga y vámonos". Igualmente es esencial llegar al punto exacto de enfoque y no es algo tan sencillo.

Luego, la observación terrestre no es igual que la astronómica, vamos como que si lo has empleado para observar algo a larga distancia, el máximo recomendado es de 30 aumentos. Igualmente, para esa prueba ¿qué utilizaste, un prisma, una diagonal con espejo, un prisma erector? Sólo el prisma erector que ta imágenes rectas y, además multiplica la focal por 1'5X. ¿Qué focal tiene ese teles tuyo: 800, 900 mm? Si así fuera y hubieras empleado el erector de imagen, los 800 mm los habrías convertido en 1200 y al 26 mm le habrías sacado 46 aumentos y si es de 900, pues hablaremos de 52.

Todo esto sé que resulta muy especulativo, pero es que me sorprende la consulta que has hecho. Sin duda la serie 3.000 era mejor, pero la 4.000 no es tan mala como te ha parecido. Pienso que pasa algo fuera de lo normal, y te lo comento porque soy de los foreros que practicamos observación terrestre también y empleo para ello, además de un terrestre puro, un Sky Watcher 80/400 tratadito lo justo y con un Meade 32 mm de la serie 4.000 no da problema alguno, es más, la definición llega incluso al mismo borde del campo visual. Otra cuestión es que si se apunta hacia un ave o un objeto que tenga por fondo el cielo diurno despejado se nota cromatismo, pero es más del telescopio que del ocular.

[nandorroloco]

¿en observación terrestre notaste esa diferencia?.... podrías contarnos exactamente la diferencia que encontraste... y no me refiero a los aumentos... ¿algún tipo de aberración?... halos de colores, deformaciones...
Creo que lo único que notaste fue la diferencia de aumentos.

[mintaka]

Yo también estoy interesado en conocer las diferencias. Los oculares de meade de las series 4000 ya no son lo que eran (antes estaban compuestos por 5 elementos y ahora son plössl normales de 4 elementos), pero me ha causado curiosidad oir lo que comentas.

Saludos

[fernando01]

El ocular de 20mm no tiene marca. Se compro en el Corte Ingles y viene en una cajita negra en la que pone Plossl 20mm made in Taiwan.

Este ocular trabaja con el etx a 20 aumentos y el meade 4000 a 15 aumentos.

No observe con la lente Barlow, y la diferencia que observe ya os dije que era como de la noche al dia. Menor luminosidad, menos campo, nada que ver con los aumentos , es un problema de calidad de imagen.

Es tanta la diferencia que al poner el taiwanes me quedo abrumado con la calidad de la imagen.

¿ Puede ser que los oculares que vienen de serie con el telescopio sean de peor calidad que los que vende meade sueltos?

[mintaka]

Son todos iguales. De todas formas creo que llevas razón en lo que dices. He probado lo mismo en un etx 70 y me da la misma sensación. Es cierto que el nuevo plössl de meade de las series 4000 tiene menos campo aparente que mi plössl de 20mm. De todas formas en observación diurna, como tenemos más contraida la pupila, la sensación de luz de cantidad de luz con el 20mm es mayor que con el 26mm. En la nueva serie 4000, al quitarle una de las lentes, la lente más próxima al ojo ha quedado más embutida en el diseño del ocular (y todo por conservar el mismo aspecto externo) y yo creo que esto ha perjudicado al campo aparente, que ciertamente es algo inferior a 50º-52º que pueda tener un plössl.

Saludos

[fernando01]

Gracias por las respuestas

Por la noche en observacion astronomica solo he mirado la Luna y Saturno y la verdad es que estoy contento con la compra. Del ocular de 26 mm esperaba algo más para observacion terrestre y astronómica de campos amplios. Esperare a noches más propicias para probarlo bien.

Un saludo

[mintaka]

Tampoco esperes más del 26mm. También tengo el antiguo diseño y efectivamente el campo aparente se nota.

Saludos

[fernando01]

Vaya, tengo que rectificar.

Sigue pareciendome peor que el Plossl de 20mm, pero tampoco es tan malo como pensaba. Lo que pasa es que el ocular tiene un protección y yo ponia el ojo demasiado lejos.

Cosas que tiene ser principiante. saludos

[mintaka]

En la observación nocturna tu pupila cambia y te parecerá más cómodo el de 26mm (pero te puede asegurar que es mejor el antiguo).

Saludos