Por qué se dice mi teles no puede con este ocular?

[TIRI]

En principio estoy leyendo posts haciendo referencia a lo "bueno o malo de este u aquel" teles pero mi pregunta es sobre oculares y utilidad.

Entonces, según leo, tener un ocular de 6 ó 4 mm es para utilizarlo con un teles de muy buena calidad, colimado se supone, y solamente en noches de seeing extremadamente bueno. Alguien se siente aludido?

Pensaba que lo de poder o no "soportar" un ocular u otro sería debido a aumentos, focal, diámetro, seeing, campo aparente, pupila de salida, etc. Si estamos hablando de calidades de teles, que por supuesto influirá, con un ocular de focal larga sería suficiente porque "para lo que vamos a ver" es suficiente.

Saludos,
Angel

[mewlon300]

Chicos, en ÀGER, el lugar con el peor seeing del planeta segun mucha gente, un L200R de 10" en planetaria se deja cascar 500 aumentos algunas noches, y 300 aumentos es dificil el dia que no los pueda usar. Con un newton de 250 he llegado a los 700x y hasta 1000x con la luna. Y cuando digo llegar quiero decir que se puede enfocar y la imagen aguanta el tipo, ya no me pongo de si se trata de aumentos vacios. En mi caso de 300 a 400x son usables el 75% de las noches.
Eso si, el tubo colimado al milimetro.
Con el LB de 16" es otro cantar, ya que tengo astigmatismo a partir de los 350x-400x.

Un saludo

[jahensan]

En principio estoy leyendo posts haciendo referencia a lo "bueno o malo de este u aquel" teles pero mi pregunta es sobre oculares y utilidad.

Entonces, según leo, tener un ocular de 6 ó 4 mm es para utilizarlo con un teles de muy buena calidad, colimado se supone, y solamente en noches de seeing extremadamente bueno. Alguien se siente aludido?

Pensaba que lo de poder o no "soportar" un ocular u otro sería debido a aumentos, focal, diámetro, seeing, campo aparente, pupila de salida, etc. Si estamos hablando de calidades de teles, que por supuesto influirá, con un ocular de focal larga sería suficiente porque "para lo que vamos a ver" es suficiente.

Saludos,
Angel

Verás Angel un C11 a F10 tiene 2794mm de Distancia Focal, por tanto un 6 mm. te proporcionará 465 aumentos.... pasar de 300 es en la práctica imposible, aunque el telescopio lo aguante.

Ese ocular de 6 mm irá muy bien en un teles de 1000 mm de DF (x166). La ventaja del C11 es que con un ocular "cómodo" de 10mm te dará los 300 aumentos. Por tanto un ocular de menos de 10 mm no es recomendable.

No hay que olvidar que el ocular aumenta todo, incluida las turbulencias.

Ni siquiera entro en calidades.

Saludos

[Alcor]

Eso de los aumentos maximos tambien depende mucho del que mira. Yo he mirado por muchos telescopios de gente que dice que su telescopio aguanta perfectamente 400x, automaticamente he pensado que va pasado de aumentos por lo menos en 150x. Hay mucha gente que pone un monton de aumentos para observar a pesar de que ya no aportan nada buen a la imagen y se pierde contraste y nitidez. Yo personalmente no he mirado por ningun telescopio a mas de 350x de forma aceptable. La excepcion son las dobles, aqui a veces si es util forzar aumentos a lo burro, a veces se lleva uno una sorpresa.

[GONZALO]

Parece que esto sea algo subjetivo, cuando en realidad no debería serlo. El poder resolutivo de un telescopio está limitado por la difracción de la luz al pasar por las lentes. Y esta depende de la longitud de onda y del diámtero de la lente. Lee esto:

" La teoría de la óptica ondulatoria permite llegar a la conclusión de que el poder resolutivo de los telescopios viene dado por la fórmula:

P=1,22xλ/D

λ=longitud de onda observada
D=diámetro del objetivo utilizado

D y λ deben expresarse en la misma unidad. El resultado queda expresado en radianes; para convertirlo a segundos de arco, hay que multiplicar el número hallado por 206.265 (el número de segundos de arco contenidos en un radián). Para la observación visual en general, λ=0,00056 mm, porque ésta es la región espectral en la cual el ojo humano manifiesta mayor sensibilidad. Si se realiza el cálculo para un objetivo de 120 milímetros, se obtiene así:

P=1,22×0,00056/120=0,00000569 radianes, que equivalen a 1,17″. En el uso práctico, la fórmula se reduce a la siguiente:

P=120/D, con D expresado en milímetros.

En realidad, si se intenta observar una estrella doble estrecha, el planeta Saturno o un detalle de la Luna con un telescopio pequeño o mediano en una noche serena, en seguida resulta evidente que para apreciar los detalles más finos de la imagen es preferible, y sobre todo necesario, utilizar más aumentos. La experiencia enseña que un instrumento de buena calidad llega al máximo de su poder de resolución con el doble de aumentos respecto a a la apertura del telescopio (240x para un telescopio de 120 mm).

En astrofotografía, estos parámetros deben combinarse también con los del sensor de la cámara utilizada: tamaño del sensor, número de píxeles, tamaño de los píxeles…

diámetro (mm) poder de resolución aumento máximo
60 2″ 120X
76 1,6″ 150X
80 1,5″ 160X
90 1,3″ 180X
100 1,2″ 200X
120 1,0″ 240X
150 0,8″ 300X
200 0,6″ 400X "

[macysucanon]

La excepcion son las dobles, aqui a veces si es util forzar aumentos a lo burro, a veces se lleva uno una sorpresa.

Así se pueden desdoblar estrellas bastante "rebeldes", yo le he llegado a meter a mi newton 200/1000 600 aumentos para desdoblar unas cuantas dobles, y efectivamente, poder, puede, luego la calidad de la imagen es otro cantar.... pero desdoblarlas, las ha desdoblado.

[fotonperezoso]

Hola Compañeros;

ES curioso ver como son de recursivos algunos temas, pero claro, inevitablemente siempre hay gente nueva que los reabre y supongo que eso es mas o menos inevitable.

Una cosa es el aumento maximo teorico, otro es el aumento maximo que te permita tu optica (diametro) y otro es el aumento maximo que te permitan las condiciones de observacion (aclimatacíon, difraccion y seeing del lugar de observacion).

Particularmente to con mi C9.25 (2350mm de focal) pocas veces puedo usar (con el telescopio perfectamente aclimatado y colimado) los 300 (en concreto los 293 aumentos con mi 8 m.m) aumentos de una forma mas o menos digna. El ocular de 5 (470) lo he utilizado en contadisimas ocasiones y basicamente para resolver a cualquier precio pares muy cerrados.

Entiendo por ello el comentario de Papillon y de otros compañeros aludiendo a que noches en las que ronden los 300 aumentos hay pero que muy pocas.

Este mismo comentario aplicados a los SC (independientemente de su marca), empiricamente lo puedo extrapolar a una observacion con Newton.

Con mi apo chino solo llego a los 240 aumentos con el 5 y barlow, pero claro, en lunar,planetas y dobles, porque con 80 mm de diametro poco mas le puedo pedir a esos aumentos.

Si otras configuraciones opticas, en igualdad de condiciones de observacion (seeing) son capaces de soportar dignamente mas de 300 aumentos....pues lo desconozco en lo que se refiere a mi experiencia, pero me encantaria comprobarlo.

Saludos.

[TIRI]

Bueno, en principio no quería preguntar por aumentos ya que el equipo de Papillón no me dejaba dudas que podría llegar a los aumentos que da el ocular de 6mm. Me ha sorprendido la frase de algo así como...el ocular de 6 no lo soporta...

Por lo que comentáis el límite práctico está en 300 con teles colimados y oculares de 5/6 mm (dependiendo de la focal), aunque las fórmulas, las fórmulas están ahí pero la práctica manda, permiten más aumentos (otra vez dependiendo de la focal y resolución y dejándo de lado otros detalles, por supuesto)

Estoy empezando y tengo un juego de oculares que tengo que probar y con la experiencia ya os diré mis impresiones. Pero para empezar me habéis "situado". Gracias.
Angel

[mewlon300]

Pues quien quiera pasar de los 300x está invitado a Àger cuando quiera.
En otros foros, como el yahoo astronomía visual, lleno de gente experta en visual, el hablar de más de 300x es lo mas normal del mundo. También es verdad que allí se habla normalmente de telescopios de mínimo 20cm hasta 61cm.
A tener en cuenta que superada la pupila de salida de 1.5mm ya entramos en el terreno de la planetaria. Eso en un 20cm son unos 125x.
Suscribo lo que ya dicen muchos compañeros de afición: la astronomía visual es subjetiva y llena de mitos.
Por mi parte ya he superado 2: la magnitud limite teórica y el aumento máximo.

Un saludo

[cometas]

No quiero dudar de tus palabras pero ¿cuando hablas de AGER hablas del campo de observacion de Aster o del sabadell, o hablas de otro lugar ?, lo digo porque alli la turbulencia es bastante o muy considerable , aunque por supuesto hay dias de todo , aunque estadisticamante predominan los dias con mucha turbulencia . Otra cosa distinta es si observas desde lo alto del Montsec

En Ager yo he disfruitado de cielos muy oscuros pero no precisamente con un seeing excelente. Uno de los colegas con los que colaboro tiene alli un telescopio remotizado, y los niveles de seeing FWHM, que medimo s cada noche de observacion , son por lo general maluchos , por fortuna la oscuridad del cielo compensa en buena parte ,la falta de un buen seeing y capturamos objetos muy debiles.

No hace falta recordar que el lugar es famoso en europa por que se vuela en parapente aprovechando las corrientes termicas que alli se generan , claro que por la noche las termicas se calman. pero eso es mucha turbulencia.