Presentación de JoséJa (AAMS)

[Jansalex]

Estoy en una situación muy similar a la tuya, pero fotos de galaxias no me salen, sale un ligero brillo, sabes que están ahí, pero cero detalle.

Planetaria sin problemas claro.

No sé si utilizas filtros. Me encantaría poder hacer cielo profundo desde casa, aunque no sean para concurso, pero si para tener mi catálogo.

Saludos.

[Arecibo]

Estoy en una situación muy similar a la tuya, pero fotos de galaxias no me salen, sale un ligero brillo, sabes que están ahí, pero cero detalle.

Planetaria sin problemas claro.

No sé si utilizas filtros. Me encantaría poder hacer cielo profundo desde casa, aunque no sean para concurso, pero si para tener mi catálogo.

Saludos.

Chico, pues me alegro de que te pueda enseñar algo

Desde este ordenador no consigo que me suba bien las fotos (creo que está en las últimas, de la agonía que experimenta desde hace un mes). Probaré mañana desde la Universidad.

El truco que yo utilizo es sacar muchas tomas de exposición corta, al máximo ISO de la cámara. Busco que el canal rojo (que es donde más influye la polución luminosa de mi calle) no supere mucho los 127 sobre 255 de intensidad. Lo consigo a ISO 1600 (lo más que da la EOS 400D), con 30 segundos de exposición; aunque he coseguido resultados utilizables (pero menos sensibles) a 10 segundos.

Las apilo con el RegiStax (versión 4, de momento no me funcionan las versiones más recientes), y ajusto el histograma, balance de color y gamma.

Así ya conseguí ver cosas. Desde hace una semana le he metido el diente a las tomas individuales con el MatLab (y después las apilo con el RegiStax), y he conseguido resultados mucho mejores.

Bueno, y otro truco: elegir blancos fáciles. De los que yo he probado hasta ahora (me refiero a galaxias), M51 es la que mejor me ha salido.

Si no dispones de MatLab, que es lo más probable (porque te podría pasar los algoritmos), entonces creo que tienes que ir por la vía filtros.

Creo que combinando tomas hechas con un Neodimio, que se come la región verde, y tomas de un CLS (que se come los rojos), podrías conseguir algo.

Yo probé estos dos, y mejoré un poco respecto de no usar nada; pero como mis algoritmos me están dando un resultado fenomenal (por comparación), he vuelto a quitar los filtros.

Aún funcionaría mejor (para hacerlo todo con filtros) combinar un H-alfa con un O-III (y/o un H-beta); en Internet leí que la gente sintetiza el RGB con tomas de filtros de banda estrecha.

En cualquier caso: Empieza por bláncos fáciles; el Cartes du Ciel (por ejemplo) te dice la mangitud superficial de cualquier cosa. Cuanto menor sea, más fácil es grabarlos; Y te dice también el tamaño. Los dos datos son clave para elegir blanco.

Elige objetos que sean "fotogénicos" (por ejemplo, las galaxias elípticas son lo más soso que he visto yo; mucho mejor las espirales, y las que tienen bandas oscuras de polvo).

Y ten mucha paciencia

PS: Quería subir una muestra de las grabaciones en bruto, las imágenes después del MatLab, y el resultado de apilarlas, pero estoy tropezando con un problema técnico (culpa de MicroSoft, casi seguro):

Acabo de probar aquí (estoy en mi despacho), con otro ordenador. Tiene el mismo Windows que en casa (el XP), y monitor de tubo (como en casa). Y estoy perdiendo luminosidad en las imágenes (como me ocurre en casa); mucha luminosidad.

Sin embargo, los niveles digitales RGB son los correctos. Estos días utilizo un portátil con Windows 7 para procesar las imágenes; lo que se ve perfectamente en el portátil, sale muy oscuro en los monitores de tubo de rayos catódicos.

Así que no sé si subir las imágenes y confiar en que se vean bien, o qué ;(

[Arecibo]

Estoy en una situación muy similar a la tuya, pero fotos de galaxias no me salen, sale un ligero brillo, sabes que están ahí, pero cero detalle.

Planetaria sin problemas claro.

No sé si utilizas filtros. Me encantaría poder hacer cielo profundo desde casa, aunque no sean para concurso, pero si para tener mi catálogo.

Saludos.

Creo que no vas a necesitar ninguno de mis algoritmos

Leyendo Sky & Telescope del mes que viene (Junio), me he enterado de la existencia de DeepSkyStacker.

http://deepskystacker.free.fr/spanish/index.html

Hace todo lo que yo estaba haciendo, y todo lo que tenía en mente hacer (bueno, aún no lo he probado, pero eso deduzco de la documentación on-line).

Creo que hay gente en este foro que lo usa. Así que habrá más opiniones que la mía para constatar.

Saludos.

PS: Ya me he pasado a la Canon 1100D. No creo que sea mucho más mejor que la 400D, pero es bastante más cómoda de usar.

[Arecibo]

Llevo más de una semana con el DeepSkyStacker y, justo lo que hace mi algoritmo, es lo que el programa no hace: Sintetizar flats.

Así que continúo usando el MatLab como primer paso del proceso.

He estado buscando en Internet, y aquí hay una descripción de cómo sintetizar flats:

http://www.aerith.net/misao/report/seii ... node3.html

Básicamente, lo mismo que hago yo. Así que, cualquier manitas de la programación también puede hacérselo ... y me ahorro tener que contárselo

Saludos.

PS: Para los que comparten mi situación (piso bajo en ciudad, con poco cielo a la vista) tomar flats es prácticamente inútil: o lights, o flats, pero no ambos en la misma sesión.

[celestron]

Bienvenido al foro Joséja, aunque sea un poco tarde. Creo que nos conocemos de algo.

saludos