Tamaño del telescopio

[Valakirka]

Bueno, pues lo prometido es deuda y aquí tienes el enlace:

www.asociacionhubble.org/portal/index.p ... 14&t=39995

Y acuérdate del foro de astrofotografía.

Saludos.

[Valakirka]

Mira Bichomen, aquí tienes un buen resumen hecho por un compañero -Crush-, en ese mismo tema (página 4), es por si quieres ahorrar tiempo y lectura, aunque te aconsejo el tema entero:

Respecto a lo dicho anteriormente, esta es mi opinion:

CONTRAS
-Focal enorme: no lo considero un punto negativo, simplemente es que es "asi", uno no busca grandes campos con este tubo (o no deberia)
-Equilibrado termico: ahi coincido y recalco que es bastande desesperante a veces. Ahora que hace mas frio se nota mucho mas y es necesario dejarlo al exterior antes de cargarlo al coche para ir al sitio oscuro para que llegue medianamente frio sino es un suplicio. El equilibrado termico es una cosa MUY a tener en cuenta y eso que este es 127 solamente...
-Image shift y enfoque: o esta unidad tiene muy controlado el image shift, o tampoco me ha parecido escandaloso. Se hizo una prueba pasandolo de aumentos en urano con un ocular de 3mm!!! y aqui el image shift se hacia patente pero no tengo un recuerdo desagradable.
El enfoque es muy agradecido y tiene un recorrido muy largo (imagino que al ser f15)
-Condensacion: esto no lo considero un punto negativo, simplemente pienso que no se puede observar sin dewshield. Madre mia lo facil que se empaña el telescopio, es increible! Antes de tener el dew shield se empañaba practicamente todas las noches
-Condiciones astmosfericas: aqui es donde veo mayor problema. Debido a que al minimo ya funciona con muchos aumentos esta muy condicionado por la atmosfera. Y lo que mas me mosquea es que parece que la humedad y demas factores degradan mas la imagen que en otros sistemas opticos. No sabria explicarlo, pero si la noche es mala de entre los telescopios que hay cerca el telescopio que entrega peor imagen es el 127 Mak. (aqui que me corrija alguien con mas experiencia y que posea mas telescopios)

PROS
Respecto a los aspectos positivos cabe señalar la excelente calidad de imagen que entrega, el increible contraste, la potencia en terrestre (a veces asusta ver tan cerca cosas con el minimo aumento), el mayor tamaño relativo a igualdad de aumentos respecto a otros diseños opticos (puede que sea solo una "sensación", pero yo lo he experimentado) , la capacidad de resaltar detalles mas debiles en cielo profundo (parece que puedas ver mas magnitud de lo que teoricamente deberia de entregar por su abertura), el campo totalmente plano y corregido, el ser menos exigentes con los oculares (un plossl generico se verá mejor que en otros telescopios, de hecho es posible que al meterle un ocular de mucha mas calidad la diferencia no sea tan palpable como por ejemplo en mi dobson f6 que es el dia y la noche en ese aspecto), es muy transportable y exige poco de la montura por lo compacto de su diseño (en aberturas mayores veo que adolecen de ser muy pesados) y a mi personalmente me gusta eso de que se quede en blanco y negro en terrestre cuando le metes caña pero eso ya es cosa mia...

En mi opinion no es un telescopio para tenerlo solamente a el, es un telescopio para poner al lado de otro menos exigente con el cielo, que se aclimate rapido y tenga mas campo... o unos buenos prismaticos
En definitiva algo para distraerse mientras se enfria y para poder ver algo si los cielos no acompañan

Astromonti, yo lo he probado en cielo profundo y estas son mis conclusiones:
La primera vez que probe el mak 127 en cielo profundo me quedé impresionado, no me esperaba ese rendimiento.
Luego mire por el newton de 200mm y la imagen era mas luminosa y parecía con mas detalle pero al volver al 127 me di cuenta que se veia distinto, pero todo lo que estaba en 200mm estaba en el 127 mak.
Tal vez fue por mirar por el Mak tras mirar por el 200 y ya tenia una imagen preconcebida de lo que queria ver, pero ese contraste y el fondo negro hacian que pudiera suplir la desventaja de la abertura de una forma sorprendente.

www.asociacionhubble.org/portal/index.p ... 5&start=30


Saludos.

[bichomen]

Gracias Valakirka, por la información.

Es un instrumento que requiere unas largas exposiciones de aclimatación a la temperatura exterior, las cuales en invierno llegan a las dos horas. Por supuesto, cuanto mayor sea el diámetro del objetivo, más sensible resulta y más difícil es su aclimatación.

Aprovecho este comentario para preguntar una duda que ya había visto en otros hilos ¿Por que se enfrían los instrumentos? ¿Que utilidad tiene?


bichomen

[almach]

Aprovecho este comentario para preguntar una duda que ya había visto en otros hilos ¿Por que se enfrían los instrumentos? ¿Que utilidad tiene?

bichomen

Hola Bichomen,

A grandes rasgos, es aconsejable dejar los telescopios a temperatura ambiente durante un tiempo antes de ponerse a observar o fotografiar para que se aclimate correctamente, es decir, que iguale la temperatura externa con la del propio telescopio. El tiempo varia según el diámetro y/o tipo de telescopio y la diferencia de temperatura entre el instrumento y el lugar de observación.

Cuando hay contraste de temperatura se producen turbulencias debido al choque entre el aire frío y el caliente, que dificultan ver de manera nítida los objetos que observamos. Cuando la temperatura ya está equilibrada la imagen mejora de manera muy ostensible,

Saludos

[bichomen]

Gracias, entonces su utilidad es la estabilización de la imagen. La siguiente pregunta es como calculo el tiempo de mi telescopio. ¿En base a que parámetros?


bichomen

[Valakirka]

Gracias, entonces su utilidad es la estabilización de la imagen. La siguiente pregunta es como calculo el tiempo de mi telescopio. ¿En base a que parámetros?


bichomen

En general los refractores apenas precisan tiempo de aclimatación, mientras que los otros sistemas ópticos si. ¿Por qué razón? La primera es que las lentes de los refractores están en contacto directo con el aire y no inmersas en las partes más profundas del tubo. Luego, las lentes son más finas que los espejos y, por tanto, tardan menos en dispersar el calor. Para, finalmente, atender al hecho de que a mayor volumen de aire contenido a causa de un mayor tamaño del tubo, es necesario más tiempo de aclimatación.

Pero todo esto son generalidades porque, por ejemplo, ¿qué tubo tardaría más en enfriarse, un newton de 12 pulgadas o un MAK de 8? A priori el newton pues tendrá un espejo primario mayor y más grueso que el del MAK, pero a cambio, el Newton está abierto por el objetivo, mientras que el MAK está cerrado por una lámina frontal, en el caso del diseño Rumak, porque si hablamos del Gregory vamos dados ya que en lugar de lámina propiamente dicha, es una lente cóncava muy gruesa.

Por otra parte, los tiempos de exposición varían también en función de la sequedad o humedad del aire, del viento si lo hay o la atmósfera está quieta en ese momento, de la época del año, de la temperatura del instrumento en el momento de instalarlo y hasta de las horas en las que se instala. Luego, por otra parte, hay que tener presente que hacia la media madrugada la temperatura suele caer casi súbitamente. Esto supone que, después de lograr un efectivo punto de equilibrio, en apenas unos minutos se pasa de tener imágenes estables a nuevamente inestables o borrosas. Además, y es importante recordarlo, la atmósfera muy raramente está quieta, y hay que recordar también que por "atmósfera" hay que entender no sólo la parte que está en contacto con nosotros (por ejemplo, aquello de "no se mueve una hoja"), sino las capas medias de la misma, o sea, donde se producen las corrientes convectivas del aire. Así se da el caso de que visualmente las estrellas se ven espléndidas con prismáticos o con refractores pequeños a no muchos aumentos, y en el mismo momento con un reflector o un MAK, las imágenes pueden ser un desastre para, al cabo de un tiempo, volver a estabilizarse.

Para finalizar, hay que tener en cuenta que las principales dificultades de aclimatación no suelen darse en instrumentos pequeños y, de cualquier modo, éstos se adaptan muy rápidamente. Es decir, un MAK de 90 mm no creo que presente especiales problemas en su rendimiento casi, casi, desde el mismo instante de su puesta en estación.

Saludos.

[bichomen]

Supongo que la observación y la practica es lo que me dirá cuanto tiempo ha de pasar para una observación optima.

Una cosa que me esta rondando la cabeza y por lo caro que son los equipos decentes:

Ejemplo:

Tubo Maksutov 127/1500 + Montura Messier EXOS 2 GOTO:

298 + 649 = 947 €

Tubo Maksutov 127/1500 + Montura NEQ5 GOTO:

298 + 689,99 = 987,99 €

Es comprármelo poco a poco por piezas, me explico primero comprar el tubo, luego el espejo primario, espejos, accesorios, la montura, el trípode, etc

De esta manera podría ir compradme las piezas de buena calidad y con el tiempo tendría un telescopio decente o se si me explico o si lo que estoy diciendo es una locura.

Ademas como ya tengo un telescopio mientras me voy montando el bueno con este puedo ir aprendiendo.


bichomen

[GONZALO]

Mira en Astrobin fotos de planetaria y verás cuáles son los equipos adecuados.

No creo que haya muchas fotos hechas con esos que tu planteas.


Empieza por una montura decente, una web cam o una cámara para planetaria y sigue con un newton de 200 mm que es baratito y sirve para casi todo.

Los refractores "baratos" te darán un cromatismo bestial y no captan suficiente luz. NO SIRVEN PARA ESTO.

Para planetaria necesitarás focales muy grandes y para no quedarte sin luz aberturas también grandes.

Tirando a júpiter con una dbk y mi newton de 200 mm cuando meto una barlow para subir la focal a 2000 mm empiezo a tener problemas de luminosidad y a necesitar tiempos de exposición largos. Las turbulencias atmosféricas se notan mucho en la nitidez de la imagen en cuanto subes los tiempos de exposición. Y cuando intento los 5.000 de focal ni te cuento.

Y si hablamos de Saturno o Marte, que brillan mucho menos, vamos mucho peor.

Esos tubos que te planteas no sirven de nada. Yo tengo un 102/1300 a la venta si lo quieres. Pero ya te he dicho mi opinión.

Te puedo comparar mis dos equipos gordos: un newton 200/1000 y un meade lx200 de 10". El Meade cuesta unas 5 veces más y no hace mejores fotos que el newton.

[bichomen]

Gracias Gonzalo, es más o menos lo que me han dicho por aquí:

viewtopic.php?f=17&t=57496

Un newton 200/1000 o similar parece lo adecuado, cámara que tengo es una reflex una nikon d3200, no es la Nikon D810A pero supongo que servirá, e leído que es mejor hacer vídeos que fotos y veo que la gente utiliza una webcam.


bichomen

[ar-pharazon]

Una cosa que me esta rondando la cabeza y por lo caro que son los equipos decentes:

Ejemplo:

Tubo Maksutov 127/1500 + Montura Messier EXOS 2 GOTO:

298 + 649 = 947 €

Tubo Maksutov 127/1500 + Montura NEQ5 GOTO:

298 + 689,99 = 987,99 €

Es comprármelo poco a poco por piezas, me explico primero comprar el tubo, luego el espejo primario, espejos, accesorios, la montura, el trípode, etc

De esta manera podría ir compradme las piezas de buena calidad y con el tiempo tendría un telescopio decente o se si me explico o si lo que estoy diciendo es una locura.
bichomen

En principio, lo que te estás planteando es muy razonable, sobre todo para ir adquiriendo oculares o accesorios para astrofoto. De hecho, es lo que hacemos la mayoría. Vamos adquiriendo nuevo material a medida que evolucionan nuestros intereses, mejoran nuestras habilidades y, sobre todo, conseguimos ahorrar lo suficiente...

Pero tiene un problema para adquirir un primer equipo básico para empezar a observar: hay que comprarlo entero de una vez para poder empezar a disfrutarlo. ¿Para qué comprar una parte sólo si te hacen falta al menos tres para poder usarla aunque sea básicamente? Creo que sería mejor esperar a poder hacerte con un equipo mínimamente operativo (tubo óptico, montura y trípode, con al menos un ocular decente) y, a partir de ahí, ir ampliando poco a poco (otros oculares, filtros, fotografía...). Si te haces sólo con una parte y luego, después de haber desembolsado unos cientos de euros, tienes que esperar meses a poder hacer nada, te puedes acabar aburriendo y frustrando.

Sobre el tubo que te planteas (Maksutov 127 mm), hay una cosa que es clave, aparte de su precio, y es su facilidad de manejo, además de ser muy ligeros, pequeños y manejables. Eso hace que sean menos exigentes en cuanto a la montura a emplear que otros telescopios del mismo o mayor diámetro, sólo porque estos últimos no son tan compactos. Respecto a su punto fuerte, está claro que es la fotografía planetaria, lunar y solar (¡con filtros!), dentro de lo que permite su diámetro, claro. Fotográficamente, esos objetos son también los más agradecidos con ese tipo de telescopios. Otros, cúmulos y estrellas dobles deberían dar buenos resultados visualmente. En fotografía, la cosa se empieza a complicar... Y para galaxias y nebulosas, con los oculares habituales, se puede volver bastante más difícil, ya sea porque la imagen se vuelve muy oscura, ya sea porque el objeto a duras penas cabe en el ocular. ¡Es que 1500 mm de focal con ese diámetro ya es una focal muy considerable y los oculares de más campo aparente valen tanto como el tubo!

En cuanto a la fotografía de planetas, aunque es posible hacerla con las DSLR (en este caso las de la Luna o las del tróximo eclipse solar del día 20/3 son más resultonas), suele dar mejor resultado emplear cámaras de vídeo industriales. Las fotos que tú has puesto de Júpiter están hechas con una webcam de hace unos 10 años: ahora hay cámaras mucho mejores (menos ruido, más sensibilidad, más velocidad) que pueden dar la imagen directamente en color si no te quieres complicar con ruedas portafiltros por precios no muy disparatados (200€-500€). Pero requieren de un procesado considerable. Vamos, que no salen así de bonitas tal cual se ven como salen de la cámara al "darle al botón".

A mí, personalemte, una opción que me parece muy equilibrada en cuanto a peso, tamaño, precio y prestaciones es la del Maksutov-Newton de 190/1000. Un equipo que, con la montura adecuada, puede darte muchas satisfacciones durante muuuuchos años. Eso sí, es desde luego bastante más engorroso, pesado y caro que el Mak 127 mm. Busca por la red algunas evaluaciones. Aquí hay dos:

http://astronomico.enfoque-creativo.com ... NIO_11.pdf
http://www.espacioprofundo.com.ar/foros ... 23564.html