Cúmulo de virgo con The Gimp

[Bellatrix]

Ante todo mis más sinceras disculpas por las molestias que pueda haber causado mi larga ausencia. Los motivos son múltiples y si me permitís los voy a exponer con detalle y gran disgusto por mi parte:

Hace dos meses tuve la brillante idea de instalar un programa con un pedazo de virus que se fundió mi PC así que tuve que ahorrar bastante dinero para poder comprar otro. Por eso me ha sido del todo imposible conectarme al foro en todo este tiempo.

Para colmo, el PixInsight LE ha desaparecido y me he tenido que espabilar con el Gimp que es mucho más humilde pero a falta de pan... El Photoshop no lo tengo porque no quiero gastarme tanto dinero para cuatro retoques que hago (bueno con el PixI hacía más de cuatro ).

El caso es que tenía una foto hecha del cúmulo de galaxias de Virgo con la Canon EOS 400D y ahí estaba la pobre esperando al nuevo ordenador (menos mal que hago copias de seguridad). Con ayuda del Ufraw, el Deepskystacker, el Gimp y muchíiiisima paciencia he conseguido este procesado:



Uploaded with ImageShack.us

El procedimiento seguido es totalmente diferente (¡qué remedio!):

Revelado de cada toma cr2 con Ufraw aumentando la exposición y reduciendo el ruido. Guardé cada toma con el Gimp en formato tif (¡toma perdida de información! ).

Apilado con Deepskystacker metodo promedio (sólo son 10 tomas de 30" a iso 800) sin calibrar nada. Guardé en formato tif 16 bits por canal.

Procesado con el Gimp:

1. Recorte de sombras por canal.
2. Duplicación de la imagen.
3. Aplicación de la imagen duplicada a la original como capa en modo Pantalla. Aplanado de la imagen. La luminancia de las galaxias y estrellas aumenta. Se hace evidente el viñeteo.
4. Eliminación del viñeteo creando otra capa de la misma forma que en el paso 2 aplicando un desenfoque gaussiano con tamaño de pixel 512 a la imagen duplicada y aplicando la copia modificada a la imagen original como capa en modo Sustraer. Aplanado de la imagen.

5. Repetición de pasos 2 y 3 para aumentar de nuevo la luminancia de los objetos y eliminación de ruido de imagen con un desenfoque gaussiano selectivo con las opciones por defecto.

6. Ajuste de las altas luces bajando los canales verde y azul para dar a los núcleos de galaxias y las estrellas un color más realista.

Creo que no me he dejado ningún paso. Conseguir hacer este procesado me ha llevado dos semanas intensas de aprendizaje por mi cuenta con ayuda del manual del Gimp. Espero que el esfuerzo haya merecido la pena.

Acepto cualquier sugerencia ya que estoy otra vez como al principio .

[ManoloL]

Hola:
¿Porque no has usado directamente los RAW de Canon con el DSS?

Saludos.
ManoloL

[Bellatrix]

Hola:
¿Porque no has usado directamente los RAW de Canon con el DSS?

Saludos.
ManoloL

He estado fuera toda la tarde y noche y por eso acabo de ver tu respuesta. Me explico: Lo hice como tu has dicho pero el histograma conservaba su linealidad y me costaba mucho estirarlo. Es la primera vez que me atrevo a usar el histograma y las curvas con el Gimp y de ahí los problemas que me estoy encontrando. Por eso, para ahorrarme trabajo estiré el histograma automáticamente con la herramienta "exposición" del programa Ufraw y otra herramienta del mismo programa para reducir el ruido mediante wavelets.

Si conoces una forma eficaz de estirar el histograma con el Gimp (o con el Photoshop que es casi lo mismo) sin saturar las luces ni complicarse demasiado la vida soy todo oídos.

Gracias por tu respuesta.

[ManoloL]

Hola de nuevo:
Yo me inicié con IRIS, con muy malos resultados y luego me pasé a PixInsight (soy usuario de la versión comercial).
No obstante mis apilados los estoy realizando mayoritariamente con DSS.
Si mi información es correcta creo que con TheGimp tienes una limitación muy seria y es que trabaja solo con 8 bits de profundidad por canal.
Una DSLR en RAW te proporciona imágenes con 10, 12 y hasta 14 bits de profundidad, según modelo.
Los apilados de DSS que pueden llegar a 32 bits de profundidad por canal se desaprovechan enormemente al pasarlos a TheGimp.
Y esta profundidad que se pierde es crítica a la hora de posteriores manipulaciones matemáticas de la imagen (estirados, recortes, etc).
Saludos.

Manolo L

[Bellatrix]

¡Vaya! Creía que ya no habría más respuestas a mi mensaje. Estoy probando otras alternativas de procesado para retocar lo menos posible la imagen con el Gimp. En seguida abro un hilo nuevo con un procesado completamente novedoso realizado sobre una imagen fits de la pareja de galaxias M65-M66.

El hecho es que, sin ánimo de crear polémica considero que, realizado un gasto tan considerable en equipamiento astronómico, no tiene sentido aumentar el coste con programas de pago habiendo programas gratuitos en red que pueden realizar un trabajo comparable al de los programas comerciales. Esa es la razón por la que me mosquea que hayan eliminado la versión LE, pero es mi opinión, y por supuesto respeto la decisión de los dueños del programa, que para eso es de su propiedad.

Por eso prefiero optar por otros programas gratuitos en lugar de por versiones comerciales.

De nuevo gracias por tu atención.

[Tomaset]

El hecho es que, sin ánimo de crear polémica considero que, realizado un gasto tan considerable en equipamiento astronómico, no tiene sentido aumentar el coste con programas de pago habiendo programas gratuitos en red que pueden realizar un trabajo comparable al de los programas comerciales. Esa es la razón por la que me mosquea que hayan eliminado la versión LE, pero es mi opinión, y por supuesto respeto la decisión de los dueños del programa, que para eso es de su propiedad.

Por eso prefiero optar por otros programas gratuitos en lugar de por versiones comerciales.

De nuevo gracias por tu atención.

Respeto tu opinión, pero en absoluto la comparto, es más, me atrevo a calificarla contradicción, a ver, tu te gastas un pastón en cemento, ladrillos, carpintería de madera maciza, parqué de maderas nobles, un peaso piscina, etc, pero dices que le vas a encargar los planos el proyecto a Pepito, el albañil del barrio, que es mas barato y total, es del oficio de toa la vida y cobra 20 veces menos que un arquitecto...es eso lo que acabas de decir ¿no?

[Silvercup]

Hola:

También respeto tu opinión, cada uno emplea su dinero como mejor le parece, pero estoy totalmente de acuerdo con Tomaset. Para mí han sido los 198,36 euros mejor invertidos en esto de la astrofotografía. El tiempo que empleo procesando imágenes, haciendo scripts o simplemente pensando en cómo llegar a un resultado, han amortizado más que de sobra el desembolso.

Por otra parte, no creo que ningún programa (gratuito o no) supere los resultados de PI, por ejemplo hay una diferencia abismal entre calibrar e integrar las tomas con DSS y PI.

Un saludo, Silvercup.

[Bellatrix]

Como dije antes, no voy a entrar en este tipo de debates ni ha sido esta mi intención. Simplemente he explicado mis razones. Tomaset, no entiendo bien tu argumento. siguiendo tu argumentación vienes a decir que he adquirido un equipo magnífico y proceso con un software que es peor que el comercial simplemente porque es gratuito. Es como decir que el software de Linux es peor que el comercial sólo porque es en su mayoría libre y gratuito.

Pero no voy a entrar en el tema de software porque entraríamos en un debate estéril. En realidad no se puede decir que use un equipo espectacular. Mas bien uso un equipo modesto ya que el estar en ciudad y disponer de pocos recursos económicos no me permite adquirir un equipo maravilloso como el que he visto en muchos de vosotros.

Lo único que poseo que se puede considerar de buena calidad es mi nuevo tubo Longperng, y como dije en otras ocasiones, es lo máximo que puedo gastarme ya que mi trabajo no me permite desembolsos grandes. Pensé en una ccd DMK, pero tenía que elegir: o el tubo o la DMK. Cuestión de economía. En consecuencia, no deseo un software que permita grandes cosas, simplemente porque mi equipo tiene sus limitaciones (y mi libreta de ahorro también).

Y para que quede claro que respeto vuestra opinión os diré que si yo dispusiese de unos buenos ingresos mensuales o fuese siquiera mileurista (qué más quisiera yo) no dudaría en seguir vuestras indicaciones al pie de la letra. Si mis condiciones económicas cambian, tal vez cambie de opinión.

Muchas gracias por vuestro interés. En breve pondré en este tema un nuevo procesado del cúmulo usando Fitswork y Pixinsigt.

[Bellatrix]

He tardado más en procesar de lo que me esperaba. Espero ponerme las pilas otra vez.

Bueno, pues sigo probando el Fitswork y ya parece que empiezo a entender la forma de funcionar del programa. No puedo decir exactamente como he procesado la imagen, ya que estoy aún en fase de pruebas y no tengo automatizado un método de procesar.

Sí que puedo decir que con Fitswork he ajustado luces y sombras por canal, he aplicado una transformación logarítmica he vuelto a reajustar luces y sombras y he guardado la imagen como tif para su procesado con Gimp.

En gimp he aplicado un reajuste de luces y sombras por canal, he aumentado la luminancia de las galaxias y estrellas con una capa en modo pantalla, he restado el fondo con una capa (previamente desenfocada con desenfoque gaussiano, tamaño 2048 píxeles) en modo diferencia, menos agresivo que sustraer, y he aplicado un desenfoque gaussiano a 3 píxeles. El resultado es el que veis abajo:



Desde luego sigue siendo un procesado muy conservador pero el ruido es practicamente inapreciable a tamaño de impresión. Me doy cuenta de que me faltan más tomas y más tiempo de exposición con menos ISO. Estoy a punto de terminar el disparador casero para la Canon y así poder tirar en modo B. También prepararé unas tomas dark en la próxima sesión a ver si me sale bien.

No sé, parece un poco verdosa...

[alffff]

Mas bien uso un equipo modesto ya que el estar en ciudad y disponer de pocos recursos económicos no me permite adquirir un equipo maravilloso como el que he visto en muchos de vosotros.

Lo único que poseo que se puede considerar de buena calidad es mi nuevo tubo Longperng, y como dije en otras ocasiones, es lo máximo que puedo gastarme ya que mi trabajo no me permite desembolsos grandes. Cuestión de economía. simplemente porque mi equipo tiene sus limitaciones (y mi libreta de ahorro también).

Y para que quede claro que respeto vuestra opinión os diré que si yo dispusiese de unos buenos ingresos mensuales o fuese siquiera mileurista (qué más quisiera yo) no dudaría en seguir vuestras indicaciones al pie de la letra. Si mis condiciones económicas cambian, tal vez cambie de opinión.

Hola Bellatrix, estoy de acuerdo contigo. Todas las buenas astrofotos que salen en internet se hacen con equipos de Observatorios fijos (miles de €) y cielos oscuros.
Habría que ver a los gurús de la astrofoto que harían con un equipo modesto, seguramente abandonar la afición.
Enhorabuena por el intento.
Saludos.