Luna y su luz cenicienta

[Tomaset]

A mi no me parece que hacer banda estrecha sea astrofotografía artística propiamente dicha, ni creo que se ajuste a los parámetros que estamos utilizando en esta discusión.La banda estrecha se utilizaba en un principio para diferenciar los distintos elementos químicos de una misma imagen y la paleta Hubble se dio a conocer con aquella mítica foto de los pilares de la creación que tantas veces hemos visto, si se usa en esos términos SI me parece ético, aunque sigo diciendo que es astrofotografía puramente científica, de artística no tiene nada según mi percepción del termino.
La moda que me comentas.... tu mismo lo has dicho, es una moda, muchos colorines y todo muy guay, solo la entiendo con fines científicos, no artísticos, aunque paradójicamente parezca lo contrario.El problema es que para mi la astrofotografia artistica es arte/ciencia y todo no vale, en cambio para otras personas vale todo o casi todo, es una simple diferencia de criterios, eso es todo.

[fobos_jca]

Hola.

No acabo de entender tu respuesta, pata ti los astrofotografos aficionados que hacen banda estrecha "hacen ciencia".


Un saludo, Jesús.

[Interjavi]

Hola a todos.

Tomaset, no entiendo el sentido ni la intensidad de tus comentarios. Te sigo desde que te conocí en el foro de Astro78, cuando yo empezaba en esta afición, y a través de varios nicks en los foros en los que hemos coincidido, cierrabares, tito cierrabares, harpman, etc. siempre he reconocido tu estilo. Muchas veces he admirado tu trabajo y dedicación, otras he aprendido con tus consejos, ayudas concretas, críticas constructivas y tutoriales, y siempre eres un referente al que aprecio especialmente.

Pero amigo, a veces no te entiendo. ¿Qué sentido tiene iniciar esta polémica en el primer post de un nuevo aficionado que nos enseña un trabajo, por otra parte bastante digno?. Sobretodo por el tono, que me parece excesivo, ye que si estuviéramos hablando de astrometría o fotometría podríamos aplicar datos, leyes y factores medibles y concretos, pero ¿en fotografía artistica?. Lo que yo he visto hasta ahora se parece más al "todo vale" que al método. y tú mismo, en ese enlace de principios básicos que nos propones se puede leer claramente:

"El astrofotógrafo debe respetar, ante todo, los datos obtenidos y la naturaleza de los objetos fotografiados.

El procesamiento tiene cuatro funciones principales:

* Corregir los defectos instrumentales sobre los datos.
* Adaptar los datos a las características de la visión humana.
* Provocar emociones en el espectador.
* Inducir una reflexión sobre los objetos representados y su naturaleza".


Con lo que queda casi todo dicho: ¿qué parte no cumple moucho con su trabajo? (y encima hecho con un Skylux). Creo que hay que animar a la gente que empieza, no asustarlos con críticas furibundas que no llevan a nada.

Saludos a todos

[Tomaset]

Hola.

No acabo de entender tu respuesta, pata ti los astrofotografos aficionados que hacen banda estrecha "hacen ciencia".


Un saludo, Jesús.

Pues parece ser que no, que no lo entiendes, ya no se como decirlo chico, quizás mi graduado escolar ya no da para mas y no se expresarme mejor, si se hace banda estrecha por el mero hecho de sacar una foto bonita y se cambian los espectros del canal que les corresponde, pues se está faltando a la realidad química de ese objeto, es como presentar un Sol de color negro solo por divertimento, ahora bien, si se presenta un Sol de color negro para mostrar cualquier fenomeno que de otra forma sería muy dificil de percibir, pues se estaría haciendo ciencia ¿lo entiendes ahora?, la fotografía artística tal y como yo la entiendo no se dedica a cambiar los colores de los elementos para ver cual queda mas bonito, será astrofotografía de otra clase, pero desde luego que artística no, por lo menos no según mi criterio que es tan valido como el de cualquiera ¿o no?.

Interjavi, me dejas a cuadros, el principio de esta discusión que yo entiendo sanísima ha sido la foto de moucho, pero no es el objeto de mis criticas, por favor, ¿de que criticas furibundas hablas? yo lo flipo, de verdad, parece que no se pueda discrepar de nada y si lo haces eres un energumeno, joder que cruz!!

[fobos_jca]

Hola.

Tomaset, esta claro que cada uno entendemos "la película" de diferente manera, en nigún momento menosprecio tu opinión, simplemente no la comparto.

Cambiando de tercio.

Acabo de enseñarle la foto a mis dos hijos de 8 y 9 años de la Luna para ver que les parece.
Para mi la foto esta manipulada totalmente pero el autor lo reconoce claramente.
La respuesta de mis hijos ha sido igual que la mía cuando la he visto, QUE COSA MAS BONITA.

Un saludo, Jesús.

[Tomaset]

Hola.

Tomaset, esta claro que cada uno entendemos "la película" de diferente manera, en nigún momento menosprecio tu opinión, simplemente no la comparto.

Eso me gusta, ademas es natural y humano...¡¡faltaría más!!

Cambiando de tercio.

Acabo de enseñarle la foto a mis dos hijos de 8 y 9 años de la Luna para ver que les parece.
Para mi la foto esta manipulada totalmente pero el autor lo reconoce claramente.
La respuesta de mis hijos ha sido igual que la mía cuando la he visto, QUE COSA MAS BONITA.

Un saludo, Jesús.

Si lees mis primeras contestaciones verás que ami me pasó lo mismo que a tus hijos de 8 y 9 años al igual que a todos los que hemos entrado en este hilo, que salvo interpretaciones desafortunadas hacia mis respuestas, está resultando un hilo francamente ameno y didactico, a la par que sirve, por lo menos a mi para mostrar mi posicionamiento respecto de todo este tema, yo creo que he sido educado y solo he manifestado mi opinión intentando sustentarla con argumentos, mis argumentos, la foto de moucho solo ha servido de "pie de foto" para ilustrar una discusión muy interesante, al menos a mi me lo parece ¿no?
Salud.
PS: acabando la cita de la DSA que antes se ha citado a medias:

Por el contrario, rechazamos expresamente, por no respetar los datos y la información que éstos conllevan:

* El uso indebido de algoritmos que dé como resultado la generación intencionada de información falsa o la supresión intencionada de parte de la información existente.

* La selección arbitraria de datos sin un criterio homogéneo de selección en la totalidad de la imagen.

[DonQuijote]

Hola a todos.

Tomaset, no entiendo el sentido ni la intensidad de tus comentarios. Te sigo desde que te conocí en el foro de Astro78, cuando yo empezaba en esta afición, y a través de varios nicks en los foros en los que hemos coincidido, cierrabares, tito cierrabares, harpman, etc. siempre he reconocido tu estilo. Muchas veces he admirado tu trabajo y dedicación, otras he aprendido con tus consejos, ayudas concretas, críticas constructivas y tutoriales, y siempre eres un referente al que aprecio especialmente.

Pero amigo, a veces no te entiendo. ¿Qué sentido tiene iniciar esta polémica en el primer post de un nuevo aficionado que nos enseña un trabajo, por otra parte bastante digno?. Sobretodo por el tono, que me parece excesivo, ye que si estuviéramos hablando de astrometría o fotometría podríamos aplicar datos, leyes y factores medibles y concretos, pero ¿en fotografía artistica?. Lo que yo he visto hasta ahora se parece más al "todo vale" que al método. y tú mismo, en ese enlace de principios básicos que nos propones se puede leer claramente:

"El astrofotógrafo debe respetar, ante todo, los datos obtenidos y la naturaleza de los objetos fotografiados.

El procesamiento tiene cuatro funciones principales:

* Corregir los defectos instrumentales sobre los datos.
* Adaptar los datos a las características de la visión humana.
* Provocar emociones en el espectador.
* Inducir una reflexión sobre los objetos representados y su naturaleza".


Con lo que queda casi todo dicho: ¿qué parte no cumple moucho con su trabajo? (y encima hecho con un Skylux). Creo que hay que animar a la gente que empieza, no asustarlos con críticas furibundas que no llevan a nada.

Saludos a todos

Señores, que acabo de llegar de una asamblea de vecinos, veo esta foto tan bonita y me he puesto a leer todo el hilo, me he desilusionado un guhebo , creia que seguia en la reunión

Hasta que he llegado a la intervención de Interjavi .
¿Pasamos ya a votar este punto del orden del día?

Hola.

Tomaset, esta claro que cada uno entendemos "la película" de diferente manera, en nigún momento menosprecio tu opinión, simplemente no la comparto.

Cambiando de tercio.

Acabo de enseñarle la foto a mis dos hijos de 8 y 9 años de la Luna para ver que les parece.
Para mi la foto esta manipulada totalmente pero el autor lo reconoce claramente.
La respuesta de mis hijos ha sido igual que la mía cuando la he visto, QUE COSA MAS BONITA.

Un saludo, Jesús.

Jesús yo opino como tus hijos, QUE COSA MAS BONITA

moucho, Bonita foto

Salu2 a tod@s








"menos a uno"

[Arbacia]

No, si lo del código deontológico está muy bien, solo que de esto no somos profesionales.

Para mi, con que uno disfrute con honestidad de un hobby es suficiente.

[zipizape]

Bien dicho Patricio. Como siempre, en el clavo.

[moucho]

Mi intención no era crear tanta polémica. Pero de este tipo de discusiones siempre se aprende algo.

Voy a confesar toda la verdad...ya que hay datos que por vergüeza he omitido en un foro de esta características.
El telescopio es una buen oferta del Lidl (50€) eso todos lo sabemos.
El obturador usado es una cartulina negra para la parte oscura y asi evitar en lo mas posible la vibración de mi Nikon que como he leido no es lo mas adecuado para este tipo de fotografía. Asi que posiblemente no sean 2 segundos exactos de exp.

Por otro lado el acople cámara telescopio esta fabricado con un casquillo de bombilla pegado a su vez a la tapa del cuerpo de la propia cámara (agujereada claro está) todo ello pegado al telescopio con una buena cinta americana, que aunque es buena, aveces hace que la cámara ceda un poco y no conserve la perpendicularidad del foco con el sensor (no usé diagonal).

También creo recordar que es mi segunda o tercera foto de la luna con el Skylux.

Poniendo al descubierto mi actual equipo de astrografía no me queda otra que tirar del Photoshop para hacer cosas aceptables. Esta herramienta la uso de la misma forma que revelaba y ampliaba a B/N con mis reservitas, aplicaciones de luz puntual, virados, retoquillos a aerógrafo... Por eso cuando abro el Photoshop se de que herramienta estamos hablando y hasta donde mi religión me permite usarla.

Científico? Nada de nada señores... Disfruto fotografiando la luna y estrellas casi siempre enmarcadas por un paisaje algo que se hace mas cercano para la gente que no está metida en la materia,haciéndolo lo mas artístico que puedo... y quizás algún día (con vuestra ayuda) mas próximo a lo científico.

¿Qué haya tenido que "apagar" o "borrar" la luminosidad en la imagen de la parte oscura? Por supuesto, como si no crear una imagen así. Pero eso se hace con una capa de luminosidad y algún proceso mas, parecido a lo que hace cualquier programa que te apila las 300 fotos de Saturno para que salga con la mejor definición posible "borrando" información mala y dejando la buena. ¿Eso no es manipular una fotografía?... quizás no porque es un programa y no está hecho a mano

Soy un ignorante de la astrografía (por eso me he registrado) pero creo que cuando no existian emulsiones a color suficientemente sensibles, la NASA fotografiaba a B/N y coloreaba las fotografías. Y como no había Photoshop ese coloreado se realizaba a aerógrafo "artísticamente" y de este último si se algo mas. ¿Eso es científico? Y corregirme si no, pero esta práctica se sigue haciendo hoy en día.

Ahora por lo que si no paso es por que me digan que un HDR es mas natural que lo que yo he hecho a mano... porque si os digo, que esta misma foto/os estan procesadas con el último software HDR-MOONPEPITOPEREZ, mas de uno estaría buscándolo para procesar.

No me he inventado nada de lo que en la foto aparece salvo el ampliar el fondo negro para dar esa sensación de levitación que tiene la luna (creo que una de las claves de la fotografía y nada científica). Y por supuesto fundir dos zonas con una diferencia de 9 pasos de luz (presentarme algún sensor o película).

No obstante me ha alegrado que al menos la imagen le halla servido a alguien para mostrar a sus hijos lo que es la luz cenicienta de una forma amena. Y espero no haber faltado al respeto a Catalina con mi procesado.

Nota: Perdonar por el ladrillo pero hoy Madrid está nublado...