¿El hombre y la Luna?

[Zenit]

Hola amigos!!

Supongo que este tema ya habrá surgido en el foro, si es así os pido perdón y os remito a que me envies allí dónde empezó el debate; el tema que os propongo, polémico dónde los haya, es el siguiente:

¿Llegó realmente el hombre a la Luna?

Ayer tras estar observando con el telescopio la Luna ( ya que su luz eclipsaba el resto de estrellas y entes espaciales ) volví a caer en la cuenta de su belleza y me pregunté, una vez más, si realmente el hombre la llegó a pisar, o simplemente fue una "magnífica" obra de teatro norteamericana para demostrar su gran fortaleza a los soviéticos durante la Guerra Fría.

Se admiten todo tipo de opiniones y por favor tratar de argumentarlas!!

Un saludo por parte de un escéptico!!!

[Zaphod]

No es nada polémico y ha surgido varias veces en la historia de este foro. La pregunta la han enunciado muchas veces personas que se dedican a vender libros, revistas, programas de radio o de televisión y que usualmente buscan y dicen haber encontrado misterios y tramas para ocultar acontecimientos extraordinarios. Curiosamente, no se pone en duda el resto de misiones no tripuladas que han logrado objetivos a través de maniobras mucho más difíciles y complicadas que el viaje a la luna, por ejemplo la misión Cassini-Huygens: son menos conocidas y el tutular de su falsedad vende mucho menos.

Dicho esto, no te sorprenda si el moderador decide cerrar este hilo que aprece (como otros de grandes misterios) cada cierto tiempo.

Para empezar te propongo el siguiente ejercicio, enuncia al revés: ¿que indicios hay de que ese viaje fuera un montaje? Hay pruebas de que sí se hizo. Irónicamente, muchas más que de que la misión Cassini esté dando vueltas a Saturno. ¿Alguna prueba en contra de que se hiciera? Creo que quienes hicieron aquel documental-inocentada se estarán arrepintiendo...

Te dejo estos enlaces sobre el tema, sacados de el Google, el segundo trae un buen resumen de los gurús españoles del tema del montaje:


http://www.anfrix.com/?p=713
http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm

[jordillo]

si, en varias ocasiónes, Apolo XI, XII, XIV, XV, XVI y XVII...

[acafar]

Más que polémico a mí me resulta un poco aburrido, pero como creo que Zenit pregunta de buena fe contesto antes de que cierren el hilo. El escepticismo es de lo más sano. Busca por internet, lee y sobre todo piensa y saca tus propias conclusiones.

Por mi parte y como también trato de ser escéptico me planteo el asunto y llego a las siguientes conclusiones:

- Como bien dice jordillo se llegó a la luna no una, sino muchas veces, entre 1969 y 1972. 11 astronautas pisaron la luna en distintas misiones. ¿Son todo montajes? ¿O sólo el primero? que sólo sea el primero parece poco creible porque si podían hacerlo para qué meterse en lios. Y que lo fueran todos parece aún más inverosimil: cientos de horas de vídeo, montones de rocas, miles de personas involucradas, los espejos que se colocaron para determinar la distancia tierra-luna y que se siguien utilizando.

- Eso de "montar el teatro" sería más propio de la URSS, dónde sí se hacía todo en secreto y podías amenazar a todo el mundo implicado para que guardara silencio. En USA parece difícil lograr que todos -contratistas, astronautas, empleados de la NASA al completo, congresistas, "actores" etc - se vaya de la lengua. Sin embargo ni siquiera la URSS intentó colar ninguna trola semejante porque sabían que los americanos espiaban y les hubieran puesto en evidencia. Lo mismo hubiera pasado si USA intenta hacer un montaje, aunque fuera más pequeño: los espias rusos lo hubieran sabido y la URSS lo hubiera denunciado.

Saludos

[Zenit]

Madre mia... hay muchísima información en las páginas que me ha adjuntado Zaphod, todas ellas defienden con muy buenos argumentos y con base sólida la llegada del hombre a la Luna.
En cuanto a los "gurús españoles del montaje" he ojeado la página en la que se critica y humilla la labor de Iker Jiménez por aquel programa en el que mostró las típicas fotos de la llegada al hombre a la Luna en el que los reflejos, iluminaciones y letras C, son carne de cañón para la controversia.

Os dejo el link
http://intercosmos.iespana.es/reportaje ... ncipal.htm

Me resulta bastante duro el ataque que se le hace a un gran periodista, en mi opinión, que intenta hacer que la gente piense sobre las cosas y no sean como borregos dentro de un redil dónde sólo ven y escuchan lo que la mayoría quiere que vea o escucha.
En ningún momento Iker Jimenéz se postula hacia ninguna de las opiniones, sólo pone los hechos sobre la mesa. Pero bueno, no estamos aquí para debatir sobre el rigor periodístico...

Hay una frase célebre ( de la que no recuerdo ni su autor ni su contenido exacto, que me perdone el erudito que la pronunció) que viene a decir algo así como que temas más a alguien que sabe pensar que a alguien que tiene un arma.

Saludos amigos! Espero que no cierren el hilo, no estamos hablando de nada malo...

[Telescopio]

... he ojeado la página en la que se critica y humilla la labor de Iker Jiménez por aquel programa en el que mostró las típicas fotos de la llegada al hombre a la Luna en el que los reflejos, iluminaciones y letras C, son carne de cañón para la controversia. ...

No hay "controversia" alguna, pues esas "pruebas" han sido rebatidas una y otra vez por expertos, y sólo desde el desconocimiento técnico sobre óptica y fotografía y desde una ingenuidad tremenda puede darse pábulo a semejantes disparates.

Como se ha dicho, este tema ha sido debatido muchas veces en estos foros y es absurdo repetir lo ya dicho decenas de veces. Así pues, lo lamento, pero cierro el hilo.

Antes de abrir debates "polémicos", por favor, usad la función de búsqueda para ver qué se ha dicho (o no) sobre el asunto.