¿Más lunas en Pluton?

[jahensan]

Pobrecito Plutón, me da pena que lo quieran descartar como planeta.

Cierto que las razones científicas actuales parezcan pesar más que las razones de cuando fue descubierto.
Pero que quieren.... me da pena.

Saludos

[preem_palver]

Más datos sobre el proceso de descubrimiento y sobre las propias lunas, en:

Plutón y sus lunas: más información

[inavarro88]

No sé como será eso por allá, pero como dice Scorpius_OB1 no parece extraño que se formen pequeños "sindicatos" ¿Podría ser como una especie de subsistema solar primigeneo? Me refiero a que a esa distancia aquello puede tener el aspecto de nube primordial, agrupandose corpúsculos y todo eso, siempre bajo la débil vigilancia del Sol, que solo afectaría a la nube en general...

No sé, solo es una reflexión

Un Saludo

[Titana]

La verdad que estoy emocionadisima con la mission New Horizon, aun que esperaremos hasta el 2015 para que llegue a Pluton. Pero seguro valdra la pena la espera....









Titana...........

[RIGEL]

La aportacion del telescopio espacial hubble al mundo de la astronomia es simplemente encomiable, aun me sorprende de forma sorprendente que la nasa deje morir a esta obra de arte de casi 2,5 metros de diametro. Tambien me llama la atencion que de nuevo el hubble haya descubierto estas lunas de magnitud 20 pero y los "fabulosos" KECK I y II DE 10 metros de diametro o los fabulosos 4 VLT de 8,2 metros o los Gemini, Subaru de 8,4 metros todos con "optica adaptativa" que pasa es que se han quedado ciegos todos estos años, francamente no lo entiendo en teoria y en la practica tambien mediante la fabulosa "optica adaptativa" estos telescopios hace ya años deberian haber descubierto estas lunas en pluton incluso con un poquito mas de resolucion que el hubble sin embargo ni siquiera las han visto ¿Que esta pasando en estos grandes observatorios?

[rcacho]

Lo que pasa es que la optica adaptativa no puede competir contra la ausencia de atmosfera, no solo por el seeing, sino por la difusion atmosferica de la luz, que estoy seguro de que aumenta el ruido en las fotografias CCD hechas desde Tierra.

[jahensan]

Hola a todos.

Sinceramente que grandes telescopios terrestres no la hayan visto no es de extrañar. La atmosfera es una causa. Pero es que no creo que se utilicen y apunten a Plutón.
Es un cuerpo poco interesante para esta clase de opticas pensadas para el espacio profundo.
Me extrañaria que dedicasen su valiosísimo tiempo a buscar lunas a Plutón.
De hecho estos grandes telescopios no se usan siquiera en la búsqueda de NeoS.

Saludos

[Arbacia]

Os mando enlaces del sitio Hubble de la NASA/ESA

NASA's Hubble Reveals Possible New Moons Around Pluto
http://hubblesite.org/newscenter/newsde ... s/2005/19/

Hay enlace a sitio de imágenes y a notas de prensa

[deeper_space]

Lo que pasa es que la optica adaptativa no puede competir contra la ausencia de atmosfera, no solo por el seeing, sino por la difusion atmosferica de la luz, que estoy seguro de que aumenta el ruido en las fotografias CCD hechas desde Tierra.

Sino tengo mal entendido, los telescopios óptico terrestres estan limitados a una resolución de 1 arcosegundo debido a la atmósfera y en óptimas condiciones, el límite queda en 0.5 arcosegundos. Por ejemplo, el famoso telescopio KECK tiene una resolución teórica de 1.16x10^-6 arcosegundos pero su resolución práctica no estaría muy lejos de 1 arcosegundo. Pero no estoy del todo seguro de este límite porque cometas (si lee esto o alguien si quiere intervenir) explica en sus mensajes que sus estudios con CCD suelen tener una resolución por debajo del arcosegundo. (¿Cuánto por debajo?)

Así, por mucho diseño de los telescopios, éstos no pueden alcanzar su límite teórico de observación debido a las distorsiones atmosféricas. Pero no sólo los efectos de refracción de la luz sino que determinadas longitudes de onda no llegan hasta el "suelo". Como Rayos-X, algunas franjas del ultravioleta y del infrarrojo

Lo que sucede es que en la construcción de grandes telescopios se prima la sensibilidad en contra de la resolución. Cuanto más grande construyamos el telescopio, más sensibilidad tendrá este. Es decir, mayor capacidad de captación de luz tendrá y no debemos confundir con resolución de este que se limita a 1 ó 0.5 arcosegundos como dije anteriormente. Y en el caso de estudios espectrométricos de galaxias o estrellas muy débiles es mucho más importante la sensibilidad que la resolución de un telescopio. De ahí la importancia de la construcción de estos "gigantes" actuales o de los que están en proyecto (como el OWL u otros)

Sinceramente que grandes telescopios terrestres no la hayan visto no es de extrañar. La atmosfera es una causa. Pero es que no creo que se utilicen y apunten a Plutón.

Aunque estoy contigo en que normalmente no se hacen servir estos telescopios para este fin, también pienso (por lo expuesto anteriormente) que no serían de gran utilidad en el caso de querer descubrir un satélite natural a Plutón.

Para cometas (si lee esto o alguien si quiere intervenir)
Leo en tus mensajes que vuestros estudios con CCD suelen tener una resolución por debajo del arcosegundo. ¿Cuánto por debajo? ¿Es cierto esto que dije de que el límite de resolución están en 1 ó 0.5 arcosegundos?

[cometas]

Voy a intentar contestar a esta cuestion

Hay varias cosas a tocar

1º resolucion que admite nuestra atmosfera
2º resolucion teorica de los telescopios
3º determinacion del centroide de una estrella

Por desgracia nuestra atmosfera es seriamente limitante , en mi caso particular suelo obtener un valor FWHM de 3 a 3.5 segundos de arco ,pese a disponer de optica adaptativa de aficionado (siempre estamos hablando de exposiciones prolongadas para cielo profundo.)

El valor FWHM mide el tamaño estelar de las estrellas en la imagen y es un valor fundamental para conocer el nivel de detalle que podremos conseguir .Este valor viene condicionado por el cielo pero tambien por el seguimiento enfoque etc etc.

Asi que en mi caso seria imposible apreciar un detalle en una nebulosa que fuera inferior a este valor de unos 3 segundos de arco.


Ahora bien nada me impide por ejemplo ver Pluton cuyo tamaño angular es de tan solo 0.1 segundos de arco, aunque no podre distinguir su diametro real ,pero si podre medir su posicion en el cielo . Esta posicion tendra facilmente una precision de al menos una decima parte de un pixel
siempre y cuando Pluton quede bien muestreado, acupando una buena cantidad de pixels de mi ccd. (a traves de una campana de gaus el programa extrapola donde estaria el centroide de la imagen con una precision de una decima de pixel)

En mi caso como trabajo a 1.38 segundos de arco por pixel , querra decir que podria determinar la posicion de pluton con un error tipicamente de tan solo 0.138 segundos de arco .

Es decir no puedo ver un detalle de 3 segundos de arco ,pero si puedo dar una estimacion de posicion con una precision de 0,138 segundos de arco. (incluso por encima de la resolucion teorica de mi telescopio.


En cuanto a los profesionales pueden ver gracias a la optica adaptativa detalles bastante inferiores al seeing ( que suele ser para observatorios profesionales en torno a 0.6 segundos de arco.)
Asi con la optica adaptativa deberian poder verse detalles de decimas y centesimas de segundo de arco .

Por desgracia la optica adaptativa no es algo que funcione tan bien como creemos ,pues solo cubre campos de unos pocos segundos de arco .

Con las lunas de Pluton creo que el problema puede ser la gran diferencia de mag entre las lunas y PLuton , no tanto el poder de resolucion necesario ,pues estan mas lejos que caronte y este se puede observar desde tierra.

Aunque creo que su observacion desde la tierra es posible .