. Aqui el termino "ver mejor" es un tanto ambigüo. No confundir poder resolutivo con iluminaciónTodo lo que comentas solia comentarlo el maestro del observatorio fabra que comentaba que se veian mejor los planetas con el telescopio de 20cm que con el refractor de 40cm.
Con un factor errecero normal en la mayoría de lugares de observación de 20 cmts. la resolucion del telescopio ya no depende de la abertura, sino del factor errecero, por lo que, en este caso, la mayor resolución (digamos mejor resolución teorica del patron de Ayri) esta limitada a 200 mm. Un telescopio de 1 metro no tendrá mejor resolución que uno de 200 mm.
Lo que si que tiene un telescopio de 1 metro, es que si quieres desdoblar dobles, o resolver cúmulos, o ver en general, mas detalles, es que el de 1 metro podrá hacerlo con magnitudes mas altas que las de uno de 200 mm., entre otras cosas porque a lo mejor, un telescopio de 200 mm. no capta la luz de un sistema doble de mag. 22, por ejemplo, mientras que el de 1 metro si que lo capta. pero su resolución, sigue siendo igual que la del telescopio de 200 mm. Por tanto, con un 200 mm. podras resolver dobles, definir puntos, ver detalles de planetas, etc. igual que con uno de 1 metro, con un seeing de factor errecero de 20. Repito, con el de 1 metro, podras captar objetos mucho menos luminosos que con uno de 200 mm. pero si necesitas 1' de arco para resolverlo, ten por seguro que el de 1 metro, lo ve, pero no lo resuelve. Entonces volviendo a los planetas, esto es asi, porque el 200 mm. si que capta luz suficiente para verlos. (posiblemente el de un metro necesite filtros para quitar luz y poder verlos mejor)
La segunda parte de tu post, tiene mucha mas miga y desde luego siempre será un tema controvertido, además de que no se resuelve en un solo post.
Yo no suelo prestarle mucha atencion al precio de los telescopios para opinar si uno es mejor que otro, porque entonces entramos, no en analizar el telescopio, sino en analizar, algo tan subjetivo, como es la relacion calidad/precio y aqui "cabe todo".
Está claro que la calidad de la óptica influye mucho, tanto en espejos como en lentes, sinembargo no nos preocupamos del mantenimiento de la misma, (sobre todo en reflectores tipo newton) lo cual nos incapacita para comparar.
¿Cuantos telescopios reflectores newton de muchos foreros, tendrán mas de 2 años? ¿Cuantos de ellos han sido realuminizados o replateados?. Pues tenemos que tener en cuenta que un newton con 2 años, ha podido perder mas de un 50% de reflectancia, según uso, climatología del lugar de observación, ... Entonces de que me sirve a mi hablar de que con mi newton (recien comprado) veo tal magnitud y con el tuyo no?
Un telescopio profesional lo realuminzan o lo replatean o lo reaurean, como mucho cada 2 años, porque en ese tiempo el espejo esta muy deteriorado, manchas, acumulación de aerolitos de todo tipo y lo peor humedad, corrosion, dilatacion. Los telescopios profesionales, por ejemplo, los suelen mantener con aire acondicionado todo el año, a la misma temperatura para cuidar un aspecto tan fundamental como es la dilatación. Date cuenta que un espejo es una finisima capa de una fracción de longitud de onda de un metal, montada sobre una superficie muy pulimentada de otro material distinto (algun tipo de vidrio, normalmente). Si son dos materiales tan diferentes, tienen diferente indice de elasticidad y distinta capacidad de dilatación, por lo que cuando observanos a 2 grados bajo cero, los dos materiales experimentaran dilataciones/contracciones distintas y ahora tu dime a mi si una capa de 1/2 de longitud de onda o de 1/4 de espesor, que dilate/contraiga menos que el vidrio, pues será agrietada, o plegada, aunque sea minimamente, ya tienes un espejo jodido. Imaginate que despues lo almacenas en tu casa a 30º de temperatura.... en fin que los espejos son delicados. Hace poco, en otro hilo, lei de un forero que se queria llevar el telescopio de veraneo para observar desde !la playa! pues ese espejo con la humedad y salitre de la playa, ya me diras lo que va a durar con una reflectancia mas o menos decente. Los recubrimientos, tratan de proteger y tambien de aumentar la capacidad reflectiva de los metales y en este aspecto son fundamentales, ya que un buen recubrimiento es capaz de porporcionar reflectancias de mas del 95%-98% en la mayoria de los espejos.
Lo que ocurre es que no nos damos cuenta del progresivo deterioro de nuestros espejos. Es como nuestra propia evolucion, no nos damos cuenta de que nos estamos haciendo viejos, porque todos los dias nos miramos al espejo, pero coge una foto cuando tenias 20 años y otra reciente y veras, la mala leche que te entra!. Nadie se acuerda de las imagenes de nuestros newton recien comprados y recien colimados y creemos que estamos viendo igual, sinembargo, ten por seguro que no es asi. Pero bueno, si a nosotros nos va bien para nuestras observaciones, pues adelante, ya lo realuminizaremos cuando no se vea nada o veamos descorchones o desportillados en el espejo.
En cuanto a la calidad del fabricante, esta claro que varia de uno a otro, pero no nos queda mas remedio que darle un voto de confianza, cuando te dicen que esta "corregido a 1/4 de onda o a 1/8,... pero esto sera mas fiable en marcas de reconocido prestigio que en otras de las del monton, porque imaginate lo que es hacer una capa homogénea en toda la superficie del espejo de 1/4 de LO. En cualquier caso, siendo un espejo de 1/4 de onda, ya es buen espejo y no lo distinguiras, en observaciones visuales, de otro superior (ni tampoco en fotografía tipo paisajistica). Fundamentalmente es necesaria mas precision de 1/16 de longitud de onda para conseguir espectros precisos, o investigación de la luz.
Finalmente, con lo de los reflectores/refractores, ya se ha hablado mucho y en general con mucha calidad. Mira un telescopio reflector, tiene el inconveniente de que produce una doble difracción, por el espejo secundario. Entonces, a igualdad de aperturas, el refractor tendrá mayor resolución que el newton, aunque en la obtencion teorica del poder resolutivo te den iguales resoluciones. Ora cosa es, que las lentes se deterioran menos que los espejos, entre otras cosas debido a los mejores tratamientos antirreflectantes. Por contra, las lentes adolecen de la aberración cromática, cosa que a base de dinero se ha resuelto. En cuanto a la captación de luz de un reflector y un refractor, se podria llegar a determinar las aperturas equivalentes (pero solo a los efectos de captar luz, nada mas). Por ejemplo un reflector de 250 mm. como el que hablas en tu post, suponiendole un 30% de obstrucción del secundario, equilvadria, en cuanto a luminosidad a un refractor de 175 mm. de diametro. Con ambos diametros obtienes la misma superficie real... pero de todas formas esto no es asi de exacto, ya que parte de la luz que choca con el secundario entra tambien al sistema, lo que courre, es que esa luz, entra mas bien para joder la marrana que para contruir la imagen, de ahi el deterioro de la resolución de los reflectores (y catadioptricos).
Tienes razon de que estos planteamientos teoricos no sirven mucho para el telescopio del aficionado, por todo lo dicho anteriormente. Si yo tengo un newton de 200 mm. harto de llevarmelo a la playa, para que quiero calcular su resolución o ver las aberraciones... o comprar los mejores oculares? la imagen que obtendré será la peor de las posibles. Aqui entra tambien que los planteamientos teoricos, son dados para una determinada longitud de onda (normalmente la de 555,5 nm), con lo cual nos puede llevar a confusión, sobre todo en espejos, ya que no se verá igual una imagen con un espejo de aluminio, que con uno de plata o con uno de oro, porque estos espejos reflejan de distinta manera las distintas longitudes de onda de la luz natural o solar, por lo que aqui lo que mas influirá será en la tonalidad del color, que sera distinta segun el espejo, aunque todo lo dicho sobre resolucion y luminosidad siga siendo válido. Pero seria equivocado el decir que con mi espejo de aluminio veo mejor la luna que con tu espejo de plata, porque sencillamente sería falso, porque un espejo de plata refleja mas luz que uno de aluminio y ademas mejor distribuida en todo el espectro visible y si es que verdaderamente se ve mejor con el de aluminio, la conclusion mas acertada que podria sacarse es que el de plata esta muy deteriorado y le hace falta un nuevo replateado....
En fin andres, no se si logro hacerme entender, porque este tema que expones es de una complejidad bastante alta y sobre todo de muchás matizaciones y precisión de conceptos. Para profundizar o aclarar estos conceptos, este post debería poonerse como un tema independiente en el foro de Telescopios. ¡Tu mismo!
