¿Plutón es un planeta?

[m3ntol]

Pero es que no es así Andrés, el tema de Plutón no es lingüistico, fué un error periodístico con tintes nacionalistas, ni más ni menos.

Un observatorio al borde de la quiebra con necesidad imperiosa de ganar prestigio, una nación en la que el quinto poder estaba en pleno auge y un público ávido de noticias sensacionalistas. Y como colofón la UAI mirando hacia otro lado... ha sido un error llamarlo planeta desde el primer día y hay que arreglarlo le duela quien le duela.

La ciencia no se puede guiar por los intereses de un día.

[jahensan]

Andres, si todo es un planeta, nada es nada....

Y una definición si no tiene una razón no sirve para nada.

Mercurio y (220) Estefanía, giran alrededor del sol igual.... pero creo honradamente que hay una difierencia significativa entre ambos casos.

Además los planetas de verdad terminan en Saturno....

Saludos

[m3ntol]

Además los planetas de verdad terminan en Saturno....

Creo que eso merece una explicación que, al menos yo, espero ansionso

[jahensan]

El tema del hilo va de definiciones. Cuando uno establece una definición lo hace para trasmitir una idea o un concepto. En este caso poner nombre a un cuerpo celeste.

Vámonos atrás. Cuando el ser humano miró al cielo vio unos puntos de luz que llamó estrellas. Comprobó que había unas pocas... 5 que se movían a su libre albedrío... tenían que ser dioses para tener ese poder, a estos errantes (PLANETAS) los llamó Mercurío, Venus, Marte, Júpiter y Saturno. El sol y la luna eran discos y definían el dia y la noche... se creó una cosmología con esferas para estos cuerpos y buscamos el ideal de la esfera para explicar sus suaves y continuos movimientos por los cielos.

Con el paso de los siglos, el hombre trató de explicar y medir este movimiento y tuvo que añadir artificios como deferentes y epiciclos, etc.

Cuando Galileo miro al cielo y vio que Jupiter tenía lunas, etc.. quedó claro que la tierra era un cuerpo mas que giraba alrededor del sol.

Nótese que entonces ni los cometas ni los planetas entraban en juego....unos eran anomalías (incluso atmosféricas) y los otros no se conocian.

Al encontrarse urano y neptuno (gigantes dónde los haya) se "extendió" la palabra planeta a estos nuevos cuerpos celestes. Es lógico...

Pero el uno de enero de 1801 se encontró a (1) Ceres.... dónde debería haber otro "planeta", y fueron apareciendo a puñados (como los planetas extrasolares hoy en dia, por cierto otro abuso de la palabra planeta).
Incluso Ceres fué planeta hasta que se comprobó que era un miembro de una familia de objetos de características similares. IGUAL QUE AHORA, ni más ni menos.

Cuando en 1930 Clyde Thombaug descubrió a (134340) Plutón ya conocíamos la existencia de los asteroides. Su tamaño, órbita, distancia, etc. lo hacían diferente. Pero.... se decidió que era un Planeta y bueno, tampoco es un disparate, pero habría que llamar planeta a todos los asteroides.

Luego se encontró lunas a Plutón.... todos (unos más que otros) aplaudieron con las orejas,,,, "sólo los planetas tienen lunas"

Una sonda los volvió a llevar a la realidad:



Oups!!!! los asteroides también.

Las definiciones tienen siempre un componente arbitrario. Pero deben ser útiles y apoyarse en algo que lo sustente. Quiero decir con esto que la definición no es perfecta. Pero decir que sólo los objetos "errantes" (=planeta) que el ojo humano era capaz de ver son los únicos, es tan absurdo, como considerar que todo pedrusco (a veces de metros) es un planeta.

(A esos 400.000 me refería, a todos los cuerpos menores del sistema solar).


Que nadie extraiga de mis palabras que considere a Plutón como una minucia. ¡Qué va!, su estudio puede aportar mucha luz al origen del Sistema solar, al tratarse de un cuerpo poco alterado por colisiones y otras circunstancias desde su origen. La sonda New Horizons, nos abrirá los ojos como lo hicieron las Voayager a finales de los setenta, mediados de los ochenta.

Por génesis, influencia y tamaño se puede argumentar que Plutón no es un planeta. Pero si alguién saca la historia para considerar a Plutón como planeta, entonces sacamos toda la historia....

Planeta (=errantes): Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno....

El resto son advenedizos

A eso me refería M3ntol

Saludos
P.D. perdón por el peñazo

[andresmatorral]

Yo no creo que haya ningún concepto en el que discrepemos a la hora de considerar tanto a Plutón como al resto de planetas.

Es bastante evidente que plutón pertenece a un grupo a parte diferenciado tanto de los planetas gaseosos como de los terrestres, y que su catalogación de planeta desde luego complica y mucho lo que se espera que sea una interminable "saga" de nuevos objetos más allá de Neptuno. Y desde luego ya desde un principio no debió considerase un planeta si Ceres no entró en el saco. De todos modos también hay que resaltar que en un principio se desconocían muchas cosas con respecto a Plutón, entre otras la masa de éste que ha ido descendiendo a medida que ha ido evolucionando la técnica pero que llegaron a definir como superior a la de la tierra. En la Sky & Telescope de hace un par de meses aparece una gráfica al respecto, y puede apreciarse que verdaderamente se tenían muy pocos datos. Supongo que agarrandose a ello se metió con calzador la idea de planeta por los motivos antes argumentados.

Cuando hablo de un problema lingüistico es que no es un tema de definición cientifica sino de definición lingüistica. Entiendo que a efectos prácticos se haya cambiado la definición pero no han dado ningún argumento razonable para ello. Y es eso precisamente lo que critico. Decir que es porque va a haber muchos me parece absurdo, máxime cuando se le esta llamando satelite a cualquier peñasco alrededor de un planeta engordando una lista enorme sin que cree conflicto alguno.

Tampoco me parece bien que la definición de planeta sea una cuestión de exclusividad y que mañana pueda catalogarse otro cuerpo de planeta solamente porque sea único o "haya pocos".

El motivo último es basicamente que cuando aparezca un nuevo cuerpo en el espacio en las noticias y se hable de un nuevo planeta no se de a enteder que es un cuerpo como la Tierra o Jupiter sino que el lenguaje nos lleve a una conclusión correcta que la de considerar otro Plutoide o similar a Plutón.

Por ese motivo considero un pegote el tema del "planeta enano", ya que dice muy poco acerca de las caracteristicas del cuerpo, si mañana encontramos un plutoide de albedo bajisimo mayor que Marte también habrá que considerarlo un "planeta enano" con las contradicciones que eso representa.

Todo esto no es más que una especie de solución de compromiso que dice muy poco de la organización que la define. Desde mi punto de vista deberían escindir los "planetas" en varios grupos según sus caracteristicas principales, ya que la definición etimologica de planeta como "errante" hace tiempo que ha olvidado enriqueciendose de nuevos significados. De hecho ya lo hacemos ya que hablamos de por un lado los planetas gaseosos, los terrestres, los planetoides o asteroides, etc.

De todos modos espero que comprendais que para nosotros ya es demasiado tarde y que siempre hablaremos de Plutón como un planeta... aunque no le llamemos así lo trataremos como tal.

Esto que comento es el debate no si Plutón pertenece a la misma categoria de Jupiter o La Tierra, que desde luego es evidente que no.

[jahensan]

Mira Andrés, en lo de planeta enano estamos de acuerdo me parece una falta de respeto .

Que conste que yo a Plutón le tengo cariño de planeta. Pero así como los italianos no protestaron demasiado por que Ceres ("su planeta") de magnitud 5-6 dejase de ser planeta. Los estadounidenseS han montado un pollo por algo de la magnitud 14-15 (mil veces mas oscuro).

En fin, Plutón seguirá girando por su orbita algunos miles de millones de años después de que este tema haya llegado al olvido

Saludos

[m3ntol]

El problema es que los 'no científicos' se han metido a hacer ciencia y les mueven otros intereses diferentes a los púramente astronómicos. Si no no se entiende un discurso tan encendido sobre un tema a todas luces obvio.

Respecto a lo púramente lingüistico no estoy del todo deacuerdo, hay una componente ligüistica si, pero más ambigüedades hay en las nomenclaturas del electromagnetismo (magnitudes iguales que se llaman con diferentes denomnaciones, otras que son distintas y se las denomia igual...) y la cosa no pasa de tener que dar un par de releidas al texto y saber el criterio que utiliza para que tenga sentido. Es decir, eliminas la ambigüedad para llegar al mismo fin.

Pero en este caso hay voluntad de crear ambigüedad para buscar un fin, que Plutón sea un planeta.

[jahensan]

Establecer una definición es muy difícil. Se trata de plasmar una idea y que recoja la idea en mente lo mejor posible. Nada más. En la ciencia pasa como en todo, la política, el arte, la economía. No hay eufemismos ni nada

Saludos

[porfirio]

El tema es banal. Es un tema simplemente lingüístico, pero es necesario definir los límites para que todos hablemos en el mismo "idioma".

Plutón es muy diferente al resto de planetas, se parece mucho a otros descubiertos y ante la evidencia de que encontraremos muchos mas, es importante clasificarlo, hay planetas rocosos, gaseosos, y Plutón que era un planeta raro resulta que en realidad no es único, al contrario, hay más Plutoides que rocosos o gaseosos.

En mi opinión la polémica se basa en dos aspectos:

Por un lado si durante años nos enseñaron que es un planeta, lógico es que seamos reacios a llamarlo de una manera degradada.

Por otro está el orgullo Americano, y es que es el único "planeta" que han descubierto, y bajarlo de categoría lógicamente no les hace gracia (pocos astrónomos americanos votaron a favor de definirlo como planeta enano).

Como dije antes es importante diferenciarlo, y si la Unión Astronómica Internacional lo llama sí, ¿por qué llamarlo de otra manera?, en un futuro quizás lo llamen Planeta helado, Cometa gigante, o diferenciarlo a el solito como Planeta histórico...

Lo cierto y verdad es que si no nos ponemos de acuerdo con nuestro sistema solar, con los extrasolares estamos perdidos.

Saludos.

[Verio]

Cuando establecieron la definición actual de planeta se encontraron que o degradaban a Plutón o el Sistema Solar pasaría a tener decenas de planetas añadiéndose cada pocos años uno nuevo. Tener una lista abierta de planetas en continua revisión iba a ser un engorro, no para los astrónomos, si no para los colegios o los editores de enciclopedias.

Tradicionalmente se había considerado de Plutón era un planeta pero Ceres no. Como Ceres es más pequeño que Plutón no había mucha discusión. Esencialmente la distinción entre asteroide y planeta era una cuestión de tamaño.

Sin embargo el descubrimiento reciente de cuerpos más allá de Neptuno de tamaño similar a Plutón o incluso más grandes hacía necesario buscar una definición mejor de planeta. En esta situación no se encontró ninguna definición científica que hiciese que Plutón fuese un planeta pero no Ceres ni otros cuerpos trans-neptunianos.

De hecho, Plutón es tan pequeño que salvo por motivos históricos si se descubriese hoy a nadie se le ocurriría llamarlo planeta. Cuando yo era niño, allá por los 70, se creía que Plutón era un cuerpo rocoso y por el brillo se suponía que era aproximadamente del tamaño de Mercurio. Al ser realmente una bola de hielo, refleja mucha más luz que lo que se creía y su tamaño real es más pequeño que la Luna.