Arbacia escribió:No es la ciencia -o el ateo- quien debe probar que Dios no existe, es el teísta el que está en la obligación de mostrar pruebas directas de la existencia de tal ser, ya que él es quien está haciendo la afirmación. El creyente tiene la carga de la prueba. El ateo no. A la ciencia le es ajeno.
Creo que en estos temas nadie tiene que probar nada; ni que sí existe Dios ni que no. Efectivamente, a la ciencia le es ajeno probar la existencia de Dios. Y a la religión le es ajeno "tener que probar", es decir usar el método científico. Como dice Carlos_A se trata, simplemente, de ámbitos distintos. El utilizar la "carga de la prueba" fuera de la ciencia carece de sentido. Por ejemplo, no puedo probar que existe una moral (de hecho existen muchas), pero siento que algunas cosas debo hacerlas y otras no, que unas están "bien" y otras "mal". Y con el mismo argumento podría decírseme que sobre mí recae la "carga de la prueba", el probar que existe una moral, y que mientras que no lo haga el método científico está del lado del amoral. Pero no van por ahí los tiros, creo.
Conozco a personas que han podido vivir muchos años gracias a la ciencia que le ha permitido superar enfermedades hasta hace pocos años incurables. He conocido a otras que han muerto con una sonrisa en la boca porque cuando la ciencia ya no puedo hacer nada aún tenían la religión. ¿dónde está la contradición?
Lo peligroso, y puede que todos estemos de acuerdo, son aquellas personas religiosas que van dando el rollo a todo el mundo para que "conozcan la Verdad", bien sea con buenas razones o con amenazas, y aquellos seguidores de la ciencia que pretenden convencer a los demás de que la religión es absurda superstición, ya sea con buenas razones o con insultos y desprecio ¿por qué? ¿para qué?
saludos