Oculares de 2''. Mientras más grandes.........

[majadero]

Gracias a los dos!!!

He leído y releído los hilos y es increíble como tenéis paciencia para repetir hasta la saciedad conceptos similares. Al final lo acabaremos entendiendo, no desesperéis.

Muchas gracias otra vez, este foro con gente como vosotros en el, no tiene precio!!!!


Para arbacia:

¿Si tuvieses un SC de 10" y 2500 de focal (f10) y quisieses comprar 2 oculares con un presupuesto de 300 €, teniendo diagonal de 2" con adaptador a 1,25" ¿Que elegirías?

Un saludo.

[Alcor]

Yo estoy/estaba en una situacion parecida a la tuya, con un SC de 8". Las opciones suelen ser, por ejemplo un WO de 40mm y 70º de campo por unos 100 y pico euros, o si no te gustan mucho los campos anchos como a mi estan los GSO de 50mm y 55-60º de campo, mas baratos o un televue plossl de 55mm 50º y un eudiascopic de 35mm que es por lo que opte yo.

[Arbacia]

Uff... no me atrevería a recomendarte ninguno en concreto, ten en cuenta uso newtons f/8 y F/5. Por 300€ podrías incluso casi comprar 3 oculares decentes.

me gustan mucho los hyperion. Tienen una excelente relación calidad/precio.
ayer estuve probando el Hyperion zoom, me encanta. Tan bueno como los de focal fija (tengo los de 5, 8 y 17mm). El campo a 8mm ligeramente menor que el fijo de 8mm. el campo a 24 es de 50º y cambia mas o menos linealmente hasta la marca de 12mm, desde ahí hasta los 8mm se expande rápidamente y hay que meter un pelín la concha extensible. Por lo que he podido leer en diferentes foros y por lo que me comentaron en mi comercio habitual de Madrid, es de calidad similar (o superior) al zoom de zeiss.

[Nova]

Para mi, los oculares de dos pulgadas sólo se justifican en telescopios muy grandes, y cuando tus preferencias de observación contemplan la "acción" en cielo profundo.

Meterle a un teles oculares de dos pulgadas puede tener graves desventajas:

1) El precio. Mucho más caros que los de 1 y 1/4.
2) Un prisma diagonal (en refractores), que ha de ser de calidad, se te va a los 350 - 400 euros.
3) La necesidad de contrapesar el tubo con frecuencia, ya que tanto la diagonal como los oculares pesan un hu..vo.

Para mi teles, por ejemplo, ¿oculares de dos pulgadas?

no, gracias.




NaCL-U-2

[Verio]

Para mi, los oculares de dos pulgadas sólo se justifican en telescopios muy grandes, y cuando tus preferencias de observación contemplan la "acción" en cielo profundo.

¿Qué oculares de 1,25" y focal de entorno a 35mm recomendarías?

[Arbacia]

¿Qué oculares de 1,25" y focal de entorno a 35mm recomendarías?

me temo que uno que no alcance los 50º de campo. Si quieres más campo con un 35mm toca un caño más gordo.

[Verio]

me temo que uno que no alcance los 50º de campo. Si quieres más campo con un 35mm toca un caño más gordo.

Me lo temía

[majadero]

Para mi, los oculares de dos pulgadas sólo se justifican en telescopios muy grandes, y cuando tus preferencias de observación contemplan la "acción" en cielo profundo.

¿Se justifica para un LX200 de 10"? ¿Al menos el de menos aumentos?

[mintaka]

Verio El baader eudiascopic 35mm tiene un campo aparente de 45.6º (según el fabricante) o el televue plössl de 32mm (con 50º). Son dos buenos oculares en 1,25" sobre esa focal (aunque no se para que lo quieres).

Saludos

[Arbacia]

Me lo temía

Verio, es muy facil: hay que entender el cono visual como un cucurucho de helado. Si puesta la punta del cucurucho en el ojo (UICCHHHH que dolor) las paredes del cucuruco tocan las paredes del enfocador es que has de usar un enfocador de más diámetro u un cucurucho más agudo

La formula es esta:

diafragma de campo = Longitud focal ocular * 2 tg(campo visual aparente ocular/2)