ANDROMEDA (centro galaxia) a F.12

[ManuelJ]

Sin embargo si podemos comparar sus imagenes con las de fotografos de CN, seccion planetaria, que tienen instrumentos entre 10-11".

Sinceramente, sus imagenes de saturno en comparacion, dan pena.

Aun asi, demosle la oportunidad, a lo mejor nos enseña una foto comparable a una toma del hubble con un 80mm.

[Bellatrix]

Creo que este debate se está yendo un poco por los cerros de Úbeda, con todos los respetos.

Mi opinión personal, sobre la cuestión de si se debe o no se debe quemar el núcleo es que, en una fotografía, lo único que debería tener un valor de blanco absoluto son los centros de las estrellas. Es cierto que mis fotografías tienen todas las estrellas muy gordotas, pero es que es la única forma que encuentro de hacer que las galaxias que he fotografiado salgan más vistosas.

Quiero decir que los centros galácticos, siendo como son aglomeraciones densas de estrellas no deberían mostrar un centro totalmente blanco, aunque muchas veces es muy difícil no quemar el núcleo en galaxias pequeñas; sino consistir en una gran zona con una iluminación gradual y sin saltos de luminancia, respecto a regiones más extensas (excepto donde haya regiones de polvo, claro), que no ofrezca ningún punto en el máximo nivel de luces.

Hago este comentario desde el convencimiento de que aún me queda mucho que aprender, sin ánimo de molestar y símplemente para expresar mis preferencias.

Creo que me he explicado bastante mal pero es mi opinión.

[Bellatrix]

Por cierto, Harpman, la foto de M31 que has subido de internet es maravillosa . Explica por sí sola lo que a mí me gustaría conseguir...

[etiqi]

voy a ser concreto!

esa foto de m31 carles lo siento pero no me gusta, en ese nucleo no se ve absolutamente nada, y sé que se puede ver mucho dle nucleo al mismo tiempo que de la periferia, almenos si miramos con un telescopio o binos buenorros se ve mucho sin que el centro te deslumbre, igual que demasiado grande para mi esa foto

que m31 es eliptica la verdad no lo habia leido en mi vida

cuanto mayor rango dinámico mejor se puede trabajar la información, recuerdo que me comentaste alguna vez que trabajar con la 300d a joeg daba igual resultado que trabajar en raw, y yo tengo comprobado que no

en fin señores, que con esa focal mejor meterle a m104 o a la bubble, eso se merece más aumento, no la galaxia más cercana

saludos!

[javo]

Veamos, a partir de ahora los mensajes que considere que tiene criticas destructivas serán borrados, se que esto puede producir errores, pero es la única solución que veo a problema, espero que quede claro.


Un saludo y buenas noches

[Arbacia]

RFL200, eso es una provocación gratuita.

[nandorroloco]

Hola a todos, el hilo se está poniendo interesante... y me gustaría introducir algún concepto nuevo a jugar... ¿os gusta el álgebra?... bueno

(300sg/10)+30sg/2
es igual a
(30*5 + 300 ) / 10

Esto es una manipulación algebraica que nos permiten las propiedades de las operaciones sobre el conjunto de los números. Y ambas expresiones son equivalentes o iguales....Pero desafortunadamente nuestros computadores no entienden de álgebra... así que las operaciones realizadas de una manera u otra... desprenden resultados diferentes, y más cuanto menor precisión (que dependerá del número de bits manejemos)...(habría que introducir nuevos conceptos de cálculo numérico como la granularidad para expresarnos con mayor precisión, pero tampoco es el tema)... bueno, pues lo único que quiero contaros, que nó sólo dependerá de la cantidad de bits que usemos para representar los valores, sino de la manera en los que operemos.... en el caso de la fórmula os he explicado que es mejor multiplicar por cinco, sumar y dividir en ese orden, que no dividir y sumar los resultados.
Otro concepto que nos puede ilustrar con la naturaleza no algebraica de nuestros computadores es por ejemplo que la suma de sucesiones convergentes supone un problema, ya que sumar primero los términos mayores hace que por problemas de "grano" las aportaciones de los términos mas pequeños sean irrelevantes... vale, me estoy enrollando... pero es mejor para un ordenador ir sumando primero los términos que sean más pequeños y por último los más grandes. Y esto para un astrofotógrafo para que le sirve... bueno, pues si tiene tomas de distintas exposiciones... y suma una detrás de otra... pues que empiece primero por aquellas cuyo valor medio sea más pequeño (es mi recomendación)...

Saludos... y vaya zurras que os dáis.

[ManuelJ]

Efectivamente, las operaciones se tienen que realizar en 16 o 32 bits. Tambien se pueden hacer en IEEE 754: http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_754

Al menos yo hasta mis fotos de dia las proceso asi, para no generar huecos en el histograma por truncamiento de punto flotante.

Efectivamente, el medio impreso es de 8 bit, ya que el ojo humano percibe menos colores que los 24 bit resultantes (8*3)... es decir 2^24 = 16777216.

Señor Tudela, usted procesa sus fotos en 8 bit?. Como se entere Coca Cola, no le van a volver a contratar.

Por otra parte, la tecnica que explica scopio tambien es valido para fotografia diurna, y se suele usar cuando la camara no es capaz de captar todo el rango dinamico. Seguro que usted la habra realizado alguna vez para hacer un anuncio. Y seguro que la imagen original contenia mas rango dinamico que las subtomas.

Lo digo con tanta seguridad, ya que se que usted es todo un profesional.

[javo]

Este hilo se está poniendo superinteresante, scopio ¡¡chapeau!!, voy a guardar esa explicación en mi disco duro y javo por favor, no borres esa explicación, creo que habria que ponerla como FAQ astrofotografico.

Tranquilo, yo lo veo interesante, tan solo borro el comentario del principio.
Y respecto a lo de RLF200, A LA PROXIMA PIDO A LOS ADMINITRADORES SU BANEO, OK?

Saludos