M45 (PLÉIADES) CON TELE 200MM

[procy]

Hola Carles

Si, eso es la profundidad de campo (la F, vaya); en fotografia normal se usa entre otras cosas para desenfocar un fondo bajando la profundidad por querer darle protagonismo a algo que hay en primer plano, o subirlo para conseguir todo lo contrario...

En este caso parece absurdo porque todo esta igual de lejos, pero lo decía porque tambien afecta a la definicion... no se si me explico.....
no es lo mismo hacer la foto a F3 que a F8...

[Guest]

ManuelJ, Quiero decirte que yo nos estoy aquí para demostrar nada ni mucho menos para ajusticiar, solo pretendo enseñar alguno de mis trabajos en astrofotografía, y ofrecer algunos datos, ni mas ni menos que como lo hace la mayoría de foristas, ya que este es un foro de astrofotorafía.
En cuanto a enseñar tu foto de M45, estaba seguro de que no lo harías, pues estoy seguro que la tienes, lo que ocurre es que a lo mejor es de las que se hacían en los años sesenta y ahí está la cuestión.
Pero claro, descalificar e incluso insultar que es lo que tu haces, sin mas argumentos, es mas facil.
No por echarle muchas horas a las pléiades te va a salir mejor, pues se te quemaría. Para que un objeto salga bien hay multitud de aspectos a tener en cuenta; que pasan por una buena puesta en estación, un buen seguimiento, una buena montura, un buen contrapesado, una buena óptica, un buen cielo, un buen procesado, un buen retoque digital, etc, etc. y el tiempo adecuado al objeto, pues echándole muchas horas la puedes quemar facilmente.

[Guest]

Procy, estoy completamente de acuerdo contigo en que no es lo mismo F.3 que F.8 pues a F.8 tendremos mayor profundidad de campo en fotos terrestres y mayor definición que a F.3, pero en astronomía, que yo sepa, todos trabajamos a la máxima abertura, ya que los objetos a fotografiar son de muy poca luminosidad (en cielo profundo), con lo cual si existe algún problema de bordes rebatidos o de esfericidad en nuestra óptica, los bamos a tener que soportar inexorablemente. Pero la profundidad de campo no existe como ya te comenté.
Saludos,
Carles Tudela

[peregil]

Procy, estoy completamente de acuerdo contigo en que no es lo mismo F.3 que F.8 pues a F.8 tendremos mayor profundidad de campo en fotos terrestres y mayor definición que a F.3, pero en astronomía, que yo sepa, todos trabajamos a la máxima abertura, ya que los objetos a fotografiar son de muy poca luminosidad (en cielo profundo), con lo cual si existe algún problema de bordes rebatidos o de esfericidad en nuestra óptica, los bamos a tener que soportar inexorablemente. Pero la profundidad de campo no existe como ya te comenté.
Saludos,
Carles Tudela

Hola Carles,
Creo que a lo que se refiere con "profundidad de campo" es al efecto optico que da profundidad, aspecto tridimensional, en la fotografia. Simplemente es esa sensacion al ver la foto, no la profundidad que estrictamente se entiende en la fotografia terrestre. Hay fotografias astronomicas en que el cielo de fondo parece absolutamente plano, con las estrellas que parecen estar todas a la misma distancia de nosotros. En cambio, otras fotografias, dan ese aspecto con estrellas que estan en diferentes planos. Es el efecto visual.

Un saludo!

[escilla]

No por echarle muchas horas a las pléiades te va a salir mejor, pues se te quemaría. Para que un objeto salga bien hay multitud de aspectos a tener en cuenta; que pasan por una buena puesta en estación, un buen seguimiento, una buena montura, un buen contrapesado, una buena óptica, un buen cielo, un buen procesado, un buen retoque digital, etc, etc. y el tiempo adecuado al objeto, pues echándole muchas horas la puedes quemar facilmente.

Carles,

Sin acritud, con ese comentario dejas muy claro que no has entendido nada. Cuantas mas horas mejor, independientemente del objeto. Con CCD buenos numeros hacen buenas imagenes. Olvida bastante de lo aprendido en fotografia quimica, aqui ya no vale. Hay ejemplos de esto como las nebulosas de flujo integrado, que no salen si no con muchas horas de exposicion.

Lo importante es ajustar el tiempo de las subesposiciones si tu camara hace blooming. Si tiene antiblooming ajusta la exposicion maxima para que el ruido del cielo no supere mas de 4 veces el ruido de lectura de tu camara. Eso puede ser 2 minutos o varias decenas, depende de tu CL.

Evidentemente que una buena montura ayuda, y la puesta en estacion, y el contrapesado, pero eso son "deberes" y se le presuponen a cualquier astrofotografo que conozca su "oficio".

En cuanto a la turbulencia de Ager, no entiendo que se situe un observatorio para tanta gente en un sitio "malo". De hecho, he visto magnificos trabajos de alta resolucion de conocidos que tienen su telescopio en Ager. Habra dias malos, que los que llevamos tiempo en esto, dedicamos a RGB y a focales cortas, dias regulares y dias excepcionales para dedicar a luminancias solo.

El procesado es un asunto muy personal, en el que determinados enfoques personales son mas apreciados que otros. Yo tiendo a dejar las estrellas "platiformes" cuando la imagen tiene bastante resolucion y a suavizarlas (sin hacer trampas, solo con el uso de las curvas de photoshop) cuando la imagen no tiene mucha resolucion y si mucha señal.

El rango dinamico de las CCD permite mostrar si el escalado es adecuado, objetos muy distintos en brillo de una manera consistente. Para mi punto de vista, que ha cambiado con los años, un fondo negro es perder informacion o esconder el ruido.

Saludos.
Jorge Garcia. NTO

[Guest]

Perejil, ,No debemos confundir el aspecto cromnático con el de profundidad. Con muchos colores en las estrellas podemos tener una sensación de profundidad mayor, (que solo, una sensación) pero la realidad es que en fotografía de una sola imagen solo tenemos ancho y alto, pero nos faltaría el fondo para poder ver en tridimensional. Y una profundidad de campo alta, es aquella que cerrando el diafragma nos permite observar objetos mas enfocados y por tanto nítidos dentro del campo visual, pero no debemos confundir estos términos.
Saludos,
Carles Tudela

[ManuelJ]

Si carles si, eso pasaba en quimica, en tus años mozos. En el mundo CCD la cosa cambia, pero claro... es normal que no lo sepas.

[peregil]

Perejil, ,No debemos confundir el aspecto cromnático con el de profundidad. Con muchos colores en las estrellas podemos tener una sensación de profundidad mayor, (que solo, una sensación) pero la realidad es que en fotografía de una sola imagen solo tenemos ancho y alto, pero nos faltaría el fondo para poder ver en tridimensional. Y una profundidad de campo alta, es aquella que cerrando el diafragma nos permite observar objetos mas enfocados y por tanto nítidos dentro del campo visual, pero no debemos confundir estos términos.
Saludos,
Carles Tudela

Pues eso es lo que te quiero decir Carles, que simplemente es una sensación, mas o menos agradable, a gusto de cada cual y muy discutible, etc, etc...
Simplemente un efecto optico para que las "postales" queden masbonitas o no. Al final todo es una cuestion de estética, a no ser que te dediques a astrometria...
Y evidentemente, ya lo se, una foto son dos dimensiones ancho x alto....

[escilla]

Procy, estoy completamente de acuerdo contigo en que no es lo mismo F.3 que F.8 pues a F.8 tendremos mayor profundidad de campo en fotos terrestres y mayor definición que a F.3, pero en astronomía, que yo sepa, todos trabajamos a la máxima abertura, ya que los objetos a fotografiar son de muy poca luminosidad (en cielo profundo), con lo cual si existe algún problema de bordes rebatidos o de esfericidad en nuestra óptica, los bamos a tener que soportar inexorablemente. Pero la profundidad de campo no existe como ya te comenté.
Saludos,
Carles Tudela

Habeis oido hablar de la zona critica de enfoque o CFZ?, no es lo mismo un F6.3 que un F3.3. En un F/3.3 tenemos 24 micras de zona enfocada, en un F/6.3 superamos las 87 micras. Esto significa que un cambio de temperatura a f3.3 nos manda el foco al quinto carajo y en un F6.3 no se nota demasiado.

Saludos

Saludos

[ceslo]

Celso, muchas gracias por decir que te gustan mis fotos, al igual que otros que tambien lo habeis hecho por esta en concreto. Decirte que no tengo ningún interés en postear una imagen con polémica, simplemente explico lo que yo entiendo que ocurre en cada imagen. Por cierto, deja que te rectifique; no llevo 20 años de experiencia fotográfica sino 25 viviendo de ella y 18 como miembro de Aster, y los mismos haciéndo fotos del cielo. Y cuando lleve 18 mas, seguro que mis fotos habrán mejorado.

Hola Carlos

-Sí, me gustan tus fotos, las he visto mucho mejores, pero me gustan.

-Decirte que no tengo ningún interés en postear una imagen con polémica, permíteme que te diga que no mientas. Cualquiera que lea la introducción de esta foto, no verá que expliques nada, tiempo de exposición, telescopio usado, fecha, método de enfoque, seguimiento, localidad, seeing, etc, ¿donde están todos esos datos?
No me vengas a decir que lo has explicado, a tí lo único que te interesa es que te contesten, para bien o para mal. Pareces un troll

-Si llevas 18 años de astrofotógrafo y 25 de fotógrafo profesional, dan pena tus fotos, esa es mi opinión.
Date un paseo por el foro de astrofotografia.es, verás aunténticos novatos haciendo mejores fotos que las tuyas sin tanta experiencia

Cuando pongas fotos "acordes con tu categoría" volveremos a hablar.

La prepotencia no sirve aquí.