Mi Trifida

[TMazon]

No creo que se trate de eso Harpman, sino más bien de que es como si a alguien que acostumbra a llevar una avioneta le ponen un F-22 sin libro de instrucciones. Me parece un error garrafal desarrollar más y más herramientas con más y más parámetros, que nadie salvo quien lo hace y muy poquitos más controlan bien. Eso echa atrás a cualquiera, y más si añadimos tiempos largos de espera, un extraño modo de previsualización de cambios, y pocos cursores.

Esperemos que se apliquen porque llevan trabajo acumulado. Algunos tutoriales que ya hay son verdaderas mini-tesinas sobre cómo procesar, y aunque es de agradecer, hacer algo así con cada función es materialmente imposible. Si simplemente describieran a qué se refieren determinados parámetros y funciones nos abrirían caminos. Vendríamos otros ajenos como tú y yo a hacer nuevos pequeños tutoriales sobre nuestras experiencias, como ya hemos hecho. No sé, todo sería más fácil.

Y no entiendo como un programa con esa vacación no tiene aún una herramienta de calibrado. Es que no me lo explico. Tienes que ir como los romanos aún.

En fin, creo que lo que digo es bastante lógico. A ver si hay suerte y tiene eco.

[TMazon]

Si, bueno, es que eso forma parte del carácter español. Te cuerdas de Faemino y Cansado? Decían que si te van a subir en un avión que pone BOEING dices, vale guay me subo, pero que si lo que pone es LÓPEZ dices "...y una mierda así de alta me voy a subir ahí" jaja.

[ManuelJ]

Ya, pero... ¿Comprarias un jamon serrano made in USA?. Esta claro que aviones no sabemos hacer, pero el software es algo completamente distinto.

Coincido en el que el pixi es bastante complicado en general, pero usar un soft o otro es cuestion de gustos, mientras se sepa lo que se esta haciendo. Quizas a este hombre no le gusta el pixi por que los resultados son una tanto artificiales cuando se abusa de el, y es que algunos ejemplos de la web son en plan: "vamos a convertir esta imagen en una imagen pintada con acuarela".

Pero insisto, cada uno procesa de una manera y no es que un soft sea malo, sino que es mal usado en todo caso.

harpman: a ti cuando te nombran el Photoshop tambien parece que te nombran al maligno, cuando ha quedado sobradamente demostrado por astrofotografos que es excelente, incluso para este uso en particular. No tiene wavelets ni reduccion de ruido por el metodo trifasico metacarpiano... no es tan *chic*, pero sirve si sabes usarlo.

[edu-lopez]

?cual es el filtro h-alfa que has usado?¿

[Bellatrix]

Reconozco que cuando empecé con el PixI al principio no me enteraba de nada, pero con los tutoriales ves cómo funciona y te das cuenta de que no es tan difícil de usar. A mi parecer, el Photoshop tiene algunas limitaciones que el PixI no tiene, especialmente en lo que se refiere al histograma. La información del histograma en PixI es más completa que en Photoshop y puedes verlo a 16 bits, cosa que es de agradecer cuando se trata de realizar ajustes finos, ajustes que yo no he sido capaz de hacer con el Photoshop. Y eso por no hablar de los tan criticados pero útiles Wavelets.

Lo que hace a Photoshop más fácil de entender que al PixInsight es que se hacen mogollón de cursos de Photoshop y uno o ninguno de PixInsight, así que te tienes que buscar la vida por tu cuenta y con ayuda de compañeros que lo usen de y tutoriales como los de Calliu (que, por cierto, sigo pensando que son muy útiles).