He leído que...

[thecrow]

Hola,
Es posible que se gane algo en la extracción pupilar. No obstante, se pierde luz (por muy buena que sea la barlow) y eso se traduce en imágenes menos contrastadas y menor potencia.

Como muchos, soy de la opinión de cuanto menos elementos ópticos pongas, mejor.

[andresmatorral]

Sigo leyendo y este señor confunde la colimación con el método para calibrar la calidad de las opticas según las imagenes desenfocadas de una estrella y comenta:
"Veremos, asimismo, una serie de círculos concéntricos que rodean este disco. Si la noche es turbulenta simplemente se ve una masa amorfa y "gelatinosa" que no para de moverse (en tales condiciones no procede seguir el centrado). "

Así que ya sabeis si hay turbulencia no vais a poder colimar el telescopio amigos.

[eclipse]

Hola,
Es posible que se gane algo en la extracción pupilar. No obstante, se pierde luz (por muy buena que sea la barlow) y eso se traduce en imágenes menos contrastadas y menor potencia.

Como muchos, soy de la opinión de cuanto menos elementos ópticos pongas, mejor.

Exacto, por eso depende.

Barlow+ortho=7 lentes
hyperion=8 lentes
El tan afamado zoom de zeiss 8 lentes y nadie se queja.

[Guest]

Hay que tener en cuanta que muchos oculares tipo gran angular como los Pentax XW, Radian y los LVW tienen una barlow construida en el interior, precisamente para aumentar la comodidad de la observación. En mi experiencia particular no he detectado que la calidad de las imágenes o la luminosidad sea peor con estos oculares que con los tan afamados ortos. Es mas, siempre me han dado imágenes de mayor calidad y mejor corregidas tanto dentro como fuera de eje. Creo que hay que desterrar algunos mitos como que a mas lentes menos luminosidad. Con los tratamientos y las lentes actuales esto no es cierto, o al menos, no es detectable por el ojo humano, que es de lo que estamos hablando.

Las barlows, si son buenas, no creo que resten nada al ocular, es mas, una Powermate 2,5x de Tele Vue puede hacer que incluso se corrija la aberración esférica que tienen algunos oculares de mediana calidad, es decir, puede hasta mejorarlo.

[m3ntol]

Abutu,
no he podido probar una powermate y posiblemente sea cierto lo que dices, pero de eso a afirmar que ocular + barlow siempre es mejor que ocular...

A lo mejor para planetaria la pérdida de luminosidad no imperte pero te aseguro que cuando quieres meter aumentos a un cúmulo globular lo que necesitas es buena luminosidad y buen contraste. No metas barlow para eso.

PD: Hay que ser justos... compara un LVW con un orto que cueste lo mismo que el LVW y verás que sí hay diferencia.

Otra cosa, esta a favor de las barlows. Si tu teles tiene poca relación focal, con barlow será más fácil conseguir buen enfoque.

[JULIO__CESAR]

Por favor, ayuda, que me estoy volviendo loco con este hilo. El texto que se cita, dice:

Con la combinación ocular de larga focal y Barlow, tendremos el mismo aumento, pero mayor pupila de salida, con lo que la observación será más cómoda, y mayor luminosidad

Si yo no estoy equivocado, la pupila de salida se calcula como (abertura/aumentos) o bien como (focal del ocular/relación focal del telescopio).

Al incrementar la focal efectiva del telescopio mediante un juego de lentes divergentes, la pupila de salida se reduce. Sólo hay que hacer los cálculos. Si utilizamos una Barlow X2, tendremos la pupila de salida del sistema resultante a la mitad. ¿En que se basa el autor para afirmar que la pupila de salida es mayor?. Es la misma que con el ocular de focal corta sin Barlow.

Lo único que se me ocurre es que el autor haya confundido pupila de salida con relieve ocular o extracción pupilar. En este caso, puede que, el pequeño incremento en relieve ocular de las Barlows convencionales haga más cómoda la observación, pero está modificando las características del originales del ocular. Por ello son recomendables las lentes telecéntricas, que mantienen exactamente el relieve ocular donde lo situó el diseñador del ocular (powermates).

Lo de la mayor luminosidad tampoco me "cuadra" por la simple lógica que impone que el intercalar más vidrio entre el objetivo del telescopio y nuestro ojo, generalmente y salvando la calidad de los recubrimientos, va a producir una pérdida de transmisión, pero esto sí es más discutible.

No sé si me he dejado algo por leer o es que me estoy liando.

[m3ntol]

Julio, creo que, como comentas, se ha equivocado en el término. El caso es que yo siempre he entendido que se refería al eye relief

[JULIO__CESAR]

Vaya, muchas gracias m3ntol, me quedo más tranquilo, porque lo de la "mayor pupila de salida" me había dejado "hecho polvo".

Supongo que deberíamos advertir a José María Piña del error.

Gracias.

[Guest]

Abutu,
no he podido probar una powermate y posiblemente sea cierto lo que dices

Lo es, se puede comprobar en plössl tipo E-lux de Celestron o superplossl de SW

pero de eso a afirmar que ocular + barlow siempre es mejor que ocular...

¿Dónde he dicho yo eso?

pero te aseguro que cuando quieres meter aumentos a un cúmulo globular lo que necesitas es buena luminosidad y buen contraste. No metas barlow para eso.

Pues yo en cielo profundo utilizo mis Pentax XW (que poseen una barlow interna) y no he visto que un orto de Baader o un Kasai me den mas detalles ni luminosidad.

[m3ntol]

De todos modos todo el hilo es muy subjetivo... ¿mejor, más cómodo?

Supongo que cuando llevas observando Júpiter varios años, intentando resolver la mancha roja con distintos equipos y durante interminables noches de invierno a -4º que te vengan a decir que es más cómodo usar una barlow porque te da más eye relief pues como que te toca un pie. Lo que quieres es la máxima calidad y contraste a cualquier precio.

Otra cosa es que alguien que empieza no acabe de entender gastarse 250€ en un super monocéntrico y tener que andar pegando el ojo como un voyeur para ganar algo de contraste que cuesta mucho apreciar.

PD:

pero de eso a afirmar que ocular + barlow siempre es mejor que ocular...

¿Dónde he dicho yo eso?

tu no lo decías, lo decían en el hilo inicial como afirmación de Jose María Piña

pero te aseguro que cuando quieres meter aumentos a un cúmulo globular lo que necesitas es buena luminosidad y buen contraste. No metas barlow para eso.

Pues yo en cielo profundo utilizo mis Pentax XW (que poseen una barlow interna) y no he visto que un orto de Baader o un Kasai me den mas detalles ni luminosidad.

aaaaamigo es que ahí metes Pentax que son pata negra. Con lo que te cuesta uno de esos te compras 4 Kasai, que todo hay que tenerlo en cuenta.