M81 y la Llama

[trojan454]

Si te esmeraras en leer y "entender"(esto ultimo es importantisimo) mi correo te darias cuenta de que hablo de mi experiencia y no de boquilla"sabelotodo".
Te dara la risa tonta a ti,porque a mi y seguramente a mas lectores del foro nos dejas claro tu forma de ser y actuar.
Justamente a ti ,viendo tus grandes dotes y coñocimientos,no tengo que demostrarte nada.

Adios y fin del tema.

[Estrellito]

chicos, dado el cariz que esta tomando ese asunto creo que seria necesario dejar el tema asi, cada cual que saque sus propias conclusiones de lo expuesto y ejecute las tecnicas que crea opotunas, no obstante la mejor manera de aprender es practicar, evaluar y corregir los errores, pero no perdamos las maneras pues si algo caracteriza a este foro es la afinidad de sus miembros y la elegancia.

[trojan454]

..............

[ManuelJ]

Trojan, para tomas de andar por casa es cierto lo que dices, si haces una unica toma de 2 min, el SNR que tendras sera penoso, y te dara bastante poco igual hacer un dark que 3000.

Pero cuando promedias varias horas de exposicion, el SNR resultante es enorme y el hecho de solo calibrar con un flat puede ser _FATAL_.

[jahensan]

Es una pena que esto siempre acabe así

Pues nada,,,,,sólo saco que no se hacer flats...y que la foto no tiene arreglo

Pues nada, gracias a todos....,

[ManoloL]

Hola:
Y puestos a teorizar tenemos el "ladrillo-Biblia":
http://astrosurf.com/afernandez/equipme ... 00_web.htm
Asi pués acudamos al arbitrio de Antonio Fernández.
Saludos.

[cometas]

Me gustaria que intentaramos dar opiniones menos taxativas. Muchas veces nuestra especializacion en un campo concreto nos impide ver que nuestras opiniones pierden rigurosidad cuando se aplican a otros campos.

Cada uno es bien libre de creer lo que quiera, otra cosa muy distinta es que esa creencia tenga ninguna base o solidez cientifica. Sería altamente recomendable leerse articulos o libros escritos por autenticos profesionales del asunto .

Se han dicho y afirmado muchas cosas que en realidad no deberian afirmarse de forma tan segura.

En astrofotografia se aplican unas tecnicas concretas que considerandolas correctas o utiles , no tienen porque servir para otras disciplinas.

Darks : para cualquier disciplina , lo razonable es hacer muchos darks y promediarlos. Para astrofotografia lo logico es hacer lo mismo , ahora bien , de nuevo, como la unica pretension buscada, es obtener un resultado artistico, que cada cual haga lo que quiera.
Igual decido que mis imagenes tienen un look mas real ,si tienen mas ruido, y por ello consecuentemente decido no solo no usar darks, sino ademas calentar la camara. Este razonamiento podria parecer estupido desde el punto de vista de un astrometrista o un fotometrista pero podria ser una "flipada" desde el punto de vista artistico.

Flats : No estoy de acuerdo en que los flats del cielo sean un suicido , quizas si para astrofotografia , pero para otras disciplinas son precisamante los mas adecuados . Particularmente los flats de" caja" no me gustan en absoluto para el tipo de trabajos que hago , pero pueden ser utiles o muy utiles en astrofotografia , no lo dudo .

La mision de un flat es astrofotografia es conseguir una imagen bonita sin gradientes , lo que suceda fotometricamente no importa.

En fotometria la funcion principal de un flat es igualar la respuesta a la luz de todos los pixels de la camara , compensando las diferencias reales entre ellos debidas a su construcion y tambien las provocadas por las opticas interpuestas.


Lo mismo sucede con el procesado ,
En astrofotografia esta casi todo permitido , incluso retocar el tamaño de las estrellas , en otras disciplinas cualquier procesado que se salga de un estricto calibrado(aplicacion de(darks y flats) , es un autentico suicidio .

[ceslo]

la culpa es mia,he sido un absurdo al intentar exponer mis experiencias en este tema

Claro que la culpa es tuya, muchacho !!

NO has expuesto experiencia ninguna, no mientas

Las experiencias en el foro de astrofotografía, son FOTOS.

Harpman tiene razón, mucho hablar, pero ninguna foto.

Responde a esto: ¿Porqué no las pones?

¿Porque no tienes, porque no sabes o porque no te da la gana?

Dices que hablas desde la experiencia, pues muestrala

¡¡ te lo hemos pedido varias veces y nada de nada !!

[cometas]

Creo que no me explicado bien, entiendo perfectamante que se reduzca el tamaño de las estrellas, o cualquier otra cosa que se haga desde el punto de vista estetico. Repito me parece todo absolutamante correcto.

Sin embargo, si quieres hacer astrometria o fotometria no puedes hacerle casi nada a la imagen que no sea un estricto calibrado con darks y flats. ni reescalados logaritmicos, recortes de histograma, ni ningun tipo de processado, filtro pasa altos pasa bajos o lo que sea, y mucho menos tocar el tamaño de las estrellas. Otra cosa muy distinta , es que despues de hacer las mediciones, tu proceses las imagenes como te de la g ana.
Las imagenes de cometas, que solemos colgar en este foro, no son fotometria ni astrometria, solo son postalitas para mostrar parte de lo que hacemos, PERO JAMAS HACEMOS MEDICIONES SOBRE ESTAS IMAGENES PROCESADAS, el resultado seria totalmente erroneo.
Nuestra tarea es hacer mediciones correctas (tristes y frios numeros ) las imagenes que colgamos aqui ( cometas, supenovas, transitos etc ) solo son la cara amable para atraer al gran publico. No son el resultado de nuestro trabajo, son solo una parte necesaria para el mismo.
Por ejemplo para fotometria, se obtienen estupendos resultados desenfocando las estrellas, hasta que estas parezcan rosquillas o donuts, si se me ocurriera poner unas imagenes de ejemplo desenfocadas de un transito extrasolar , seguro que mas de uno se escandalizaria, diciendoe qu no se enfocar, cuando en realidad el desenfoque, incluso algo severo es un buen aliado y seria de lo mas correcto para obtener un resultado optimo .

Cuando se procesa una imagen incluso para que parezca mas fiel a la realidad , lo que estas haciendo es modificar los valores fotometricos y astrometricos de la misma . Ningun problema si no buscas resultados de este tipo.

En el tema de los flats hay mucho que decir pero de nuevo depende de lo que pretendas hacer con ellos, para fotometria y astrometria no solo son mejor los flats del cielo, sino que incluso para algunas aplicaciones concretas, son los unicos que realmente funcionan de manera correcta y fiable.

(que cuestan mas de hacer bien es posible , pero tomando las precauciones adecuadas son casi perfectos)

Lo primero que sorprende a muchos colegas que se inician en la fotometria o astrometria, es ver como la mayoria se sus bonitas imagenes que han hecho hasta ahora, no sirven para obtener medidas fiables, sobre todo por estar sobrexpuestas perdiendose la linealidad en muchas de las estrellas implicadas.
Existe un abismo entre una imagen medible y una imagen bonita y procesada . Por ello los astrometristas y fotometristas , primero intentamos hacer imagenes medibles y solo despues de efectuar las mediciones , se pueden procesar estas como uno quiera usando cualquiera de los metodos usados para astrofotografia artistica, pero ojo solo despues de realizar las mediciones.

La discusion de lo que es real o no en una imagen es un tanto absurda, es pura filosofia .
las estrellas son casi puntos vistas desde el espacio, pero nuestra atmosfera las maltrata considerablemente junto con nuestras opticas y nuestro seguimiento esto nos proporiona una imagen engrosada de las mismas. Un buen programa astrometrico sera capaz de estraer informacion valiosa de estas imagenes,pero si alteramos artificialmente este tamaño, estaremos engañando al programa y los resultados seran nefastos.

Cuando yo obtengo una imagen ccd de un campo estelar , el grosor en la imagen de las estrellas implicadas es un fiel reflejo de lo que nuestra atmosfera , optica y seguimiento ha hecho con ellas , y tambien un reflejo de su magnitud . Para mi es absolutamente real , ahora bien podemos imaginarnos como serian sin el maltrato de la atmosfera, el seguimeinto y de la optica, sin duda esteticamente seran mas bonitas, pero seran el reflejo de un sueño, no seran un reflejo de la realidad.

[cometas]

Lo ideal es que la fuente que ilumine un flat tenga un color parecido a la fuente que luego querras analizar , por ello la luz de la luna (reflejo que tiene un espectro como el solar ) es muy conveniente . tambien para trabajos en el infrarrojo es imprecisndible restar el cielo pues este es muy brillante (no valen aqui flats de otro tipo)

¿Acaso cuando usais filtros de color no haceis flats distintos para cada filtro? lo correcto seria hacerlos.

Para intentar pillar objeto a baja altura del horizonte y ademas polucionado luminicamante , a veces empleo una tecnica que se basa en obtener imagenes del cielo polucionado alrededor del objeto a medir ,obteniendose un verderro flat de cielo con toda su contaminacion luminica incluida.(las estrellas se quitan con una mediana)

Otro detalle ,es que tanto el polvo sobre chip , como los reflejos opticos internos no se comportan exactamante del mismo modo si son iluminados con una muy tenue luz del crepusculo ( luz muy parecida a la que luego tendras) , que con una luz por lo general mas intensa y totalmente artifical.


En cielos muy oscuros casi cualquier flat funciona muy bien , pero en nuestros cielos polucionados la cosa cambia y mucho .

Usar flats de tiempo de exposicion similar (ojo siempre vigilando que las cuentas obtenidas sean la ideales en mi caso entre 21.600 y 32.500) al que luego vas a usar para hacer las tomas , suele dar un buen resultado .

PD queria mover un argumento de sitio y al final ha salido 2 veces , ya lo corregi