Cromatismo refractores acromaticos

[Guest]

La verdad es que si, ayuda mucho, por lo poco que lo he probado me sorprende lo que puede verse con solo 85 mm. Ya os iré contando

[espeluznante]

Hola

El tema de la astronomía de aficionado en la actualidad es un tema que daría mucho que hablar. Para mi visual y astrofotografía es lo mismo, es decir, persigue lo mismo,observar objetos. Para mi son dos aspectos de lo mismo.

Creo que cada vez hay más aficionados a la astrofoto por dos motivos principales, primero porque cada vez es mas difícil encontrar sitios cercanos (menos de 100Km) que esten libres de CL para poder observar en condiciones y segundo porque nunca hasta ahora el mercado había puesto a disposición del usuario los medios para poder hacer astrofoto de "calidad" a un precio asequible. Hay fotos de aficionados que hace 10 años eran impensables para un equipo modesto. No creo que sea una moda, simplemente han cambiado las circunstancias con las que tenemos que vivir.

Tambien he visto y conozco bastante aficionados a la visual mas pendientes del comportamiento de un ocular en el borde que del objeto en si. Eso no es muy romantico.

Para mi nada puede sustituir a la experiencia de observar algo directamente con tus ojos, repito,NADA. Sin embargo la astrofoto te permite vivir y disfrutar la astronomía de otra forma, y es una cosa nada desdeñable.

Un saludo

[eclipse]

No tiene nada que ver, realmente son igual de luminosos, a los mismos aumentos. La principal diferencia es en astrofotografia, donde a foco primario si es mas lento segun la relacion focal, pero es el mismo caso, porque una RF larga da mas aumentos a foco primario. Otro inconveniente en la practica es que si tienes mucha focal es muy dificil sacar todo esl partido en cielo profundo, porque es muy dificil o imposible bajar de aumentos, a lo que si se le añade que muchos sistemas casegrain no permiten usar oculares de 2" si la relacion focal es muy alta.

¿Porque nunca te crees nada?, ¿Te crees en posesion de la verdad absoluta?
En fin, a ver si ahora queda mas claro de lo que hablo.



un saludo.

[Valakirka]

Bueno, además de ponerme los dientes largos con los Tele Vue, anoche anduve haciendo contorsionismos para ver a placer (con el cabezal binocular) el cometita 17P/Holmes. El refractor de 4" acabó topando con una de las patas del trípode, que es uno de sus fallos, le desatornillé la rueda de enfoque para ganar unos mm más, medio tirado en el suelo a pesar de que el trípode estaba totalmente desplegado, pero era inútil y es que esta es una característica a tener en cuenta respecto a los tubos largos cuando se trata de enfocar hacia el cenit . Acabé sacando y montando el de focal corta, el chino SW 120/600, que no tuvo ningún inconveniente en colocarse en posición y ofrecerme un espectáculo inenarrable

Lo malo es que como ya tengo algunos añetes, hoy me duele medio cuerpo, pero como estamos en fin de semana, no hay que currar mañana y el tiempo, -que está odioso menos para esta afición de nuestras entretelas-, lo permite, pues esta noche más de lo mismo hasta las tantas... ¿El lunes? a dormitar disimuladamente en el trabajo

[Valakirka]

Bueno chicos haya paz , que este es un hilo muy interesante e instructivo.

Coincido contigo ESPELUZNANTE en prácticamente casi todo, excepto en que no hay moda en este terreno. Algo hay, y en parte se debe a ese papel, ridículo en mi opinión, que asumen las televisiones cada vez que hay un "acontecimiento" o "noticia", según su criterio particular, en el Cosmos.

Acuérdate de la paliza que nos dieron en todos los noticiarios con motivo de la última gran oposición de Marte. Recuerdo que en una conocidísma gran superficie de capital francés, tenían telescopios apilados, así como suena, apilados como si fueran latas de tomate. Se trataba de unos infames 60 mm a ¡¡¡ 40 euros!!! la caja. Esto es tomar el pelo a la gente, pero también debió generar mucha frustración y la consecuencia debió ser la inmediata: devolución del dinero, artefacto al trastero, o "de mi no se cachondea nadie" y... dinero invertido en otro instrumento más grande, más caro y al que hay que sacar partido.

Otro indicio que suelo observar para sospechar que sí hay una parte de moda (no todo es moda, en eso estoy de acuerdo), es que cuando entras en cualquier establecimiento, si tiene secciones más o menos separadas de fotografía, astronomía, prismáticos... la primera siempre está llena de gente y las otras no. Además, hay un hecho cierto, hoy en día la fotografía prima en todo. Yo mismo, que no soy crítico con ella (tengo 3 cámaras y estoy pensando en una 4ª), soy unos más de los millones de españolitos y de ciudadanos del resto del planeta, que tenemos que fotografiarlo todo. Por cada telescopio que se vende, ¿cuántas cámaras se han vendido? Que de ahí salgan grandes fotografos, profesionales y amateurs es lógico, que salgan fotografos que se manejan bien y que les gusta alternar las actividades, también, pero que por el mismo motivo hay "simples" que como está de moda ellos tienen que estar a la misma, pues igual. Lo peor, y es lo que se ha comentado en post anteriores, es que haya quienes quieren arrinconar la observación directa como algo obsoleto, algo viejo e inútil, y eso es un gran error, pero que tiene consecuencias industriales. Así, la oferta para hacer astrofotografía es cada vez mayor, mientras que encontrar buenos tubos, de los de antaño, para primar la observación visual, es cada vez más difícil. Pero, esto no deja de ser mi particular y personal opinión.

[Comiqueso]

Vala, en ese sentido quizas sea un poco mas afortunado que tu en relación al sueño en el trabajo. Mi ya esplendorosa calva, me pertmite pintarme unos ojos en ella y parecer que estoy despierto

Bueno, mas en serio y no se si por partes

Yo tambien le pego a la astrofotografía, pero mas bien en plan "souvenir" Es decir, despues de un ratito de observación, una foto de recuerdo

En lo de los aumentos no habia caido yo, "mireusté" y si es cierto. Las vistas que tengo con mi "sardinero" Son increibles aunque no se si se estara confundiendo la luminosidad con campo observacionable Teoricamente un f/4 es mas luminoso que un f/9, pero si el objetivo de un f/9 es de 6" y el del f/4 2" indudablemente que entra mas luz en 6 que no en 2

Y para eclipse. Bueno, el ejemplo que has puesto de la linterna e incluisive el dibujito no me vale por dos motivos. En los refractores que es de lo que trata el hilo este, el "colector de luz" está al comienzo del tubo; por lo que toda la luz que incide sobre el objetivo es redirigida hacia el foco u ocular Y en segundo lugar, salvo para quizas la Luna por estar demasiado cerca, el resto de la luz que nos llega de los objetos es paralela, o sea, mas de lo mismo, toda la luz que entra por la boca sigue trayectoria paralela a los lados del tubo sin chocar y perderse en el La única que podria escaparse por el motivo que aduces sería la de la aberración diurna.

Vamos, no se, pienso

[eclipse]

Vala, en ese sentido quizas sea un poco mas afortunado que tu en relación al sueño en el trabajo. Mi ya esplendorosa calva, me pertmite pintarme unos ojos en ella y parecer que estoy despierto

Bueno, mas en serio y no se si por partes

Yo tambien le pego a la astrofotografía, pero mas bien en plan "souvenir" Es decir, despues de un ratito de observación, una foto de recuerdo

En lo de los aumentos no habia caido yo, "mireusté" y si es cierto. Las vistas que tengo con mi "sardinero" Son increibles aunque no se si se estara confundiendo la luminosidad con campo observacionable Teoricamente un f/4 es mas luminoso que un f/9, pero si el objetivo de un f/9 es de 6" y el del f/4 2" indudablemente que entra mas luz en 6 que no en 2

Y para eclipse. Bueno, el ejemplo que has puesto de la linterna e incluisive el dibujito no me vale por dos motivos. En los refractores que es de lo que trata el hilo este, el "colector de luz" está al comienzo del tubo; por lo que toda la luz que incide sobre el objetivo es redirigida hacia el foco u ocular Y en segundo lugar, salvo para quizas la Luna por estar demasiado cerca, el resto de la luz que nos llega de los objetos es paralela, o sea, mas de lo mismo, toda la luz que entra por la boca sigue trayectoria paralela a los lados del tubo sin chocar y perderse en el La única que podria escaparse por el motivo que aduces sería la de la aberración diurna.

Vamos, no se, pienso

Bueno comiqueso, en un refractor ocurre exactamente lo mismo, pero yo no voy a hacer mas dibujos, es cuestion de echarle un poco de imaginacion o consultar un libro de optica.
En cuanto a la luz oblicua, no es luz del objeto, es luz parasita del entorno que consigue llegar hasta la imagen haciendola mas luminosa cuanto mas corta es la focal del teles.
Para el caso de los refractores es mejor olvidarse de la optica geometrica y los rayitos rectos y considerar la luz como lo que es, una onda.

un saludo.

[Valakirka]

Hola COMI No te vayas a creer que hay demasiada guasa en el tema del curro. Como me dedico a la enseñanza, les pongo unos deberes y ¡hala! "a sobar un rato". De vez en cuando un toque de atención "¡ fulanito, no hables y estudia!", "pero si no he sido yooo", "bueno, pues por las veces que sí lo eres" y sigues "sornando por lo bajini" Que más quisiera yo que poder hacer eso, no me dejan los muy sabandijas

En relación a lo que dicen los tratados de óptica, como en general lo expresado en cualquier tratado, hay que respetarlo pues están escritos por profesionales y muchas veces para profesionales y proyectos de querer llegar a ello. Pero sin complicarnos la vida pues no cobramos por estos conceptos, la relación entre capacidad de captación de luz (no hablo de luminosidad, es otro concepto) y el diámetro de abertura es total. Para su cálculo hay que seguir unas sencillas operaciones que nos permiten eludir las dichosas fórmulas que tanta "alergia" les da a algunos. Es que es ver una formulación y acto seguido les sale un sarpullido

Bueno pues estas operaciones consisten en elevar al cuadrado los milímetros de abertura del objetivo y dividir la potencia entre 49 ( 7 al cuadrado, que corresponde al promedio convenido de la máxima apertura de la pupila a máxima oscuridad), y así, por ejemplo:

Una abertura de 80 mm, captará 131 veces más que el ojo humano (es pura teoría).

Otra de 102 mm, serán 212 veces más.

¿Una de 152 mm? pues 471 veces.

Las ya enormes como los 250 mm, 1275X, con un 16" nos vamos nada menos que a 3364 veces, ¡será bestiajo!

En realidad estas operaciones nos permiten orientarnos (también puritita teoría, luego ni caso), hacia una determinada configuración según nuestros intereses o gustos. Está claro que un newton de 8" con una capacidad de captación de luz de 841 veces más que la vista, nos permitirá observar muchísimo mejor galaxias que un refractor de 120 mm con sus 294 veces, por muy corta que tenga la focal.

Sin embargo, esa mayor capacidad de captación de luz, que debería (también pura teoría) captar muchos más detalles de lo que se observa, queda disminuida por su menor capacidad de precisar esos detalles. Así, ese newton ofrecerá una imagen ampliada de Júpiter mayor que la de cualquier refractor (generalmente con menos diámetro de abertura), pero el refractor, en cambio, resaltará más el detalle en una imagen más pequeña. ¡Qué cosas, chico! ¿quién lo diría?:lol:

[Comiqueso]

En cuanto a la luz oblicua, no es luz del objeto, es luz parasita del entorno que consigue llegar hasta la imagen haciendola mas luminosa cuanto mas corta es la focal del teles.
un saludo.

Entonces La f baja, ¿mete lo que se podria denominar contaminacion luminica?

Jo, pues vaya lio. Si resulta que entonces un telescopio asi mete "luz de fondo" no se podran ver bien los objetos oscuros, nebulosos y con poca magnitud por superficie

[Alcor]

¿Porque nunca te crees nada?, ¿Te crees en posesion de la verdad absoluta?

Aprovecho para recordar publicamente que expresarse con respeto es norma basica en este foro. No voy a continuar esta discusion contigo, asi que no sigas por esa linea.