Cromatismo refractores acromaticos

[fotonperezoso]

Menuda metedura de pata....y lo peor es que las personas, ademas de equivocarnos invocamos a los Dioses para demostrar que no estamos equivocados (manuales de optica por ejemplo), todo antes de reconocer que estamos equivocados.

Coincido en que la astronomia de aficionado es en primer lugar, a mi modesto entender, observacion. Yo disfruto, como muchos compañeros del foro, recreandome en visual, cambiando de ocular a ver si se ve mejor, mas resuelto, con mas detalle, con mas color.....tengo que acostumbrar mis ojos a la oscuridad, esperar que el SC se aclimate (como le cuesta al jodio!) y prepararme para sufrir frio...pero despues merece la pena, todo bañado con la tranquilidad y oscuridad de la noche estrellada.

El problema surge cuando llega algun conocido o compañero que se dedica a la comida rapida de la astrofotografia....cables, baterias y como no....portatil (Ah!..bendita tecnologia!)....y zas!...pantallazo de colorines de windows....se acabo la tranquilidad.

Yo intento seguir disfrutando, si me dejan, mientras el se esconde tras el resplandor de una pantalla (en el mejor de los casos amortiguada con un seudofiltro de celofan)....igualito igualito que durante el dia en la oficina (que bonito!). Captar imagenes, captar imagenes, darks, flats, sumar...y mañana domingo en casa me tirare todo el dia procesando.

ummm......despues muchas veces los resultados he de reconocer son espectaculares....no entro en si son o nos on inventados por el ordenador, pero si creo que yo no disfrutaria de la astronomia haciendo eso.

Hace años inverti mucho tiempo en astrofotografia clasica (digamos que mas respetuosa con nuestras pupilas en modo nocturno), y ahora lamento no haber hecho mas visual.

Para mi la astronomia es ahora visual y exporadicamente fotografia....eso si, no soy un ermitaño que vive separado de la tecnologia, reconozco que el goto me facilita las cosas y mas cuando pasan los años.

Respecto al hilo original que poco tiene que ver con todo esto, pues que tambien coincido en que los refractores cortos son una moda inexistente hace unos años, buenos para astrofoto digital de gran campo y decentes para observacion visual tb de gran campo y ademas muy portatiles.

¿va a ser el instrumento para visual?.....si es asi, un tal es excelente, incluso algunos acromaticos clasicos de Vixen...yo particularmente desconfiaria de otros productos similares de procedencia china, como mucho me temo es el celestron nuevo....aunque claro, es una opinion no fundada en ningun hecho.

saludos y perdonar por el rollo.

[Comiqueso]

Nada, Fotonperezoso, muy instructiva la charla. Y si tienes razón con eso de las luces de los portatiles. Es mas, creo que seria buena una encuesta:

Practicas la astrofotografia en plan "souvenir" -una foto de recuerdo para la familia

hobby -como la astronomia visual, pero en foto.

Dedicacion exclusiva

A ver que sale

[eclipse]

En cuanto a la luz oblicua, no es luz del objeto, es luz parasita del entorno que consigue llegar hasta la imagen haciendola mas luminosa cuanto mas corta es la focal del teles.
un saludo.

Entonces La f baja, ¿mete lo que se podria denominar contaminacion luminica?

Jo, pues vaya lio. Si resulta que entonces un telescopio asi mete "luz de fondo" no se podran ver bien los objetos oscuros, nebulosos y con poca magnitud por superficie

Lo unico que queria dar a entender comiqueso es que en un telescopio entra luz en todas direcciones no solo la que viene del objeto que se esta observando( incluidos los refractores) y parte de esta luz parasita consigue llegar hasta la imagen y si la focal es corta la cantidad que llega es mayor, nada mas.
Si en un refractor no hubiese luz parasita, los bafles que lleva montados por dentro no servirian para nada.

De todas formas no pienso discutir mas sobre el tema, el que no se lo crea esta en todo su derecho.

A ti, Alcor, queria pedirte disculpas publicamente si mi post te ha podido ofender, es lo que pasa cuando te buscan.... que habeces te encuentran, lo dicho, perdon y un saludo.

[Comiqueso]

Gracias, Eclipse por la aclaración

Simplemente tengo o tenia esas dudas conceptuales y buscaba solucionarlas

[Rhea]

Me parece muy bien este hilo, me asalta una duda. ¿que es mejor? o ¿cuales son las diferencias? entre refractor 120/600 y refractor 120/1000


Saludos.

[kothaar]

que pasada vuelvo del finde y veo todas estas respuestas y reflexiones....gracias a todos

[kothaar]

Rhea, no soy un superentendido...pero la focal corta de 600 unida a una apertura importante para un refractor le hara mucho mas luminoso..tambien digo yo que la imagen sera mas exigente con la optica ya que a mas luz mas se vera el cromatismo o los defectos...digo yo .. aver que dicen por ahi los PRO
saludos

[Valakirka]

Pues RHEA si esto te parece mucho, ya verás porque eran los aperitivos y ahora toca el primer plato... Es broma, así que no te asustes.

Bueno, sospecho que con eso que planteas acerca de una F 600 te estás refiriendo a algún SW o similar. La respuesta es sí, se nota mucho el cromatismo y los reflejos indeseables en objetos brillantes. Para una cierta corrección ya he planteado como solución gratuita el usar en esos casos, el difragma de la tapa del objetivo. Las diferencias son muy evidentes aunque oscurece la imagen bastante, pero se obliga a funcionar sólo la parte central de la lente, la que corresponde justamente al eje del campo visual.

Hay otra opción, consistente en aumentar la focal del telescopio, pero esta operación tiene cierto coste, pues precisa del uso de una lente barlow pero de las muy buenas, roscádola sin cuerpo en la entrada del codo, o situar un corrector de focal con la misma función. Por supuesto hay que emplear oculares de la mejor gama posible y... en general los resultados pasan a ser bastante aceptables, desde luego bastante por encima de lo que habitualmente se espera de un refractor de esas características. En este caso, se puede observar con el objetivo totalmente abierto, con lo que la pérdida de luz es mucho menor, simplemente es que se tranforma un f/5 en un posible f/8 (con corrector) o un teórico f/10 (con barlow 2x).

[kothaar]

ya para seguir retomando el tema del TAL, mas madera:
He leido por ahi algunas opiniones de algunos que decian que el contraste , nitidez y bajo cromatismo es debido a un tratamiento de las lentes muy agresivo que tiene como contra un amarilleamiento de la imagen; si os fijais en la foto que amablemente nos ha buscado nuestro cologa Neozenit, jupiter esta curiosamente amarilleado o yo que se, con un color raro, las bandas ecuatoriales estan como de color vino desteñido en vez de marrones y la bandas claras como amarilleadas...para gente que tiene el tubo Cometas, Somnium...notais el amarilleamiento con respecto a otros tubos...
En la revision de la revista espacio decian que el tubo pesaba 6 kg del ala, una cg4 podria con el tubo, digo yo que si no?por cierto, en esta revision de la revista no decian nada del amarilleo de la imagen

[SOMNIUM]

ya para seguir retomando el tema del TAL, mas madera:
He leido por ahi algunas opiniones de algunos que decian que el contraste , nitidez y bajo cromatismo es debido a un tratamiento de las lentes muy agresivo que tiene como contra un amarilleamiento de la imagen; si os fijais en la foto que amablemente nos ha buscado nuestro cologa Neozenit, jupiter esta curiosamente amarilleado o yo que se, con un color raro, las bandas ecuatoriales estan como de color vino desteñido en vez de marrones y la bandas claras como amarilleadas...para gente que tiene el tubo Cometas, Somnium...notais el amarilleamiento con respecto a otros tubos...
En la revision de la revista espacio decian que el tubo pesaba 6 kg del ala, una cg4 podria con el tubo, digo yo que si no?por cierto, en esta revision de la revista no decian nada del amarilleo de la imagen

Hola Kothaar, yo a mi TAL RS 100, lo tengo sobre una montura EQ4. El tubo es pesado comparado con otros modelos de otras marcas, es muy recio. El tubo es de hierro, solo tiene de plástico el paraluz frontal.

En cuanto al tema del amarilleamiento de las imágenes, pues no se que decirte. Yo no he apreciado ningún tipo de color amarillento. Es más, he visto por más refractores acromáticos del mismo diámetro y focal, CELESTRON, VIXEN, y la diferencia es evidente, gana el TAL con ventaja.

Para sacar todo el partido al TAL hay que utilizar oculares de buena calidad. De nada sirve tener un buen ojetivo y observar con un ocular del monton. Yo utilizo ortoscopicos para planetaria y dobles ,que es lo que observo habitualmente, ya que tengo la desgracia de vivir en una gran ciudad, y estoy francamente satisfecho con él.

Saludos.