El Tele Vue 85

[Edwin]

Por cierto ¿qué tal el Nagler 26? Yo estoy considerando, junto al Nagler 6-3, adquirir el Nagler t4 17mm (más confortable eye-relief y mayor field stop), pero conservando el t5 16mm para viaje (junto al Pan24 y el pequeño zoom). Pero eso será para Reyes.


¿Y el Laser Jasper? ¿Qué tal rinde en el frío? El mío, bajo los 15º, tarda lo suyo en calentar lo suficiente para que el rayo verde sea perceptible.

[Guest]

Hola Edwin:

Pues todavia no te puedo comentar nada, porque no me han llegado todavia ni uno ni otro. En cuanto los "cate" ya te diré cómo rinden.

Saludos,

Alex

[Edwin]

Por cierto, te recomiendo baterías de litio para el láser. Porque este dispositivo consume una barbaridad de energía. Para el mío, un par de litios me rinde solo para dos noches, de esas que pasas toda la noche observando y mostrando a otros.

[Guest]

respetando totalmente tu opinion Alex, a mi eso de estar viendo por ejemplo saturno dejar de mirar por el ocular comentar con alguien cualquier comentario sobre lo que se esta viendo , incluso fumandote un pitillo , volver a poner el ojo en el ocular y que el objeto siga ahi, sencillamente me mola jejejeje
un saludo y me alegro que estes disfrutando del Tv85 realmente es un muy buen tubo

Te puedo decir que con una altacimutal es sencillísimo volver a centrar un objeto en el ocular, aunque hagas una pausa.

Lo cierto es que si te ves sin la ayuda del goto te buscas la vida para interpretar con el atlas lo que estas viendo por el buscador y el ocular. Cada sistema tiene sus ventajas, el goto te muestra mas objetos por minuto pero con eso no consigues conocer el cielo.

Te voy a poner un ejemplo: imagínate que estas mirando un objeto bastante alto con tu ecuatorial, por ejemplo la nebulosa del velo, y que el refractor te empieza a dar problemas con una de las patas del trípode. Como se te ocurra mover el trípode lo mas mínimo para que el tubo te libre la pata, ¡zas!, adios a la alineación de la montura, al goto, y al segumiento, todo al carajo. Ponte de nuevo a apuntar la montura al norte y luego alinea el goto, etc

Otro ejemplo: imagínate que en el justo lugar donde te has puesto comienza a soplar el viento, cosa bastante molesta por cierto, pues lo mismo, si te quieres mover a otro sitio, aunque sea a 30 m, pierdes toda la alineación. Además, veo complicado que muevas todo de un viaje.

Otro mas: Imagínate que quieres subir el trípode porque en ese momento te queda bajo, todo al traste nuevamente.

Con la altacimutal giras el trípode, lo subes, lo bajas, lo mueves a donde quieras (incluso con tubo y todo), y ya estás listo, así de simple.

Hay muchas veces que nos complicamos demasiado la vida, y algunos aficionados acaban arrinconando sus equipos por la pereza de todas las operaciones previas. No es cierto que sea imposible seguir objetos con una altacimutal, incluso a 200x, a veces te lo ponen como si fuese mas dificil que un videojuego. La ecuatorial tiene sus ventajas de comodidad una vez está en estación y demás, pero para llegar a ese punto hay que hacer unas operaciones previas que en la altacimutal no se necesitan.

El viernes pasado subí al monte donde suelo observar. Llegúe ya anocheciendo. Instalé la Porta en dos minutos y solo con la ayuda de la linterna. Eso con la ecuatorial no lo podia hacer, tenia que llegar con luz suficiente para hacer los ajustes previos.

Todo esto se refiere a visual. Evidentemente una altacimutal no sirve para astrofoto, pero es que yo no hago.

Saludos,

Alex

[at_dusk]

Sin querer crear polémica, debo decir que estoy "casi" de acuerdo contigo. El mejor instrumento es el que más usas. Yo he tenido aparatos grandes que he vendido al mes de adquirirlos tras darme cuenta de su incomodidad (Me ha pasado más de una vez. Ya sabemos lo del tema de tropezar con la misma piedra).
Sin embargo, desgraciadamente la apertura es insustituible en astronomía y el problema con un aparato pequeño es que las posibilidades de observación se limitan exponencialmente con la reducción del diámetro del objetivo.
De todas formas, alabo tu gusto. El TV85 es un aparato genial y seguro que te va a proporcionar muchas satisfacciones.

[Guest]

Sin embargo, desgraciadamente la apertura es insustituible en astronomía y el problema con un aparato pequeño es que las posibilidades de observación se limitan exponencialmente con la reducción del diámetro del objetivo

Lo sé, sin embargo estaba buscando extremas portabilidad y calidad óptica, con esto me conformo.

[betelgeuse_]

totalmente de acuerdo con tigo Alex yo estuve mis 3 primeros añitos de aficion con un dobson 200 mm y te aseguro que con ese telescopio es cuando mas he conocido el cielo, es mas hay veces que no se como he llegado a encontrar objetos con ese sistema un saludo

[Edwin]

Sin embargo, desgraciadamente la apertura es insustituible en astronomía y el problema con un aparato pequeño es que las posibilidades de observación se limitan exponencialmente con la reducción del diámetro del objetivo.

Sí, pero si yo tuviera, digamos, un Obsession de 18" no creo que lo sacara demasiado, es decir, creo que me limitaría a ver desde mi casa situada en un suburbio con polución lumínica media, a pesar de lo portable que son estos telescopios para sus diámetros de espejo.


Por otra parte, un pequeño y bien hecho refractor en su montura altacimutal lo puedo llevar a cielos donde incluso se aprecie la Luz Zodiacal y el Gegenschein, a altas y solitarias montañas, a desiertos, a la Gran Sabana, incluso, a alta mar. Y son ya varias las afirmaciones de astrónomos en la Web donde dicen que un pequeño apo en sitios verdaderamente oscuros muestra más que un Zambutto de 11" en cielos luminosos.

Comprendo perfectamente la "aperturitis". Vendí un reflector de 10" por un apo de 3,3". No me arrepiento. Ya lo he sacado a un cielo "más o menos" oscuro y me mostró mucho más que el reflector de 25 kilos desde mi casa. Incluso, mi esposa que no está involucrada en astronomía me ha dicho que las vistas son mucho mejores y ahora veo que se está interesando mucho, así como mi hija de 4 años. Y eso, para mí, como el comercial de la tarjeta de crédito "no tiene precio".

Estoy empezando a creer que los pequeños apos son el remedio para la fiebre de apertura, al menos para mí.

Claro, si puedes instalar un Starmaster u Obsession de 20" o 30" en tu casa situada bajo cielos Bortle 1, entonces estás viviendo en un Nirvana Astronómico.


Saludos.

[at_dusk]

Realmente la comodidad de uso de un telescopio pequeño es incomparable con la de uno de diámetro elevado. Yo por ejemplo, utilizo con más frecuencia mi refractor de 80 mm que mi mewlon 210, pero en lo que nunca estaré de acuerdo es que por mucha calidad que tenga el instrumento pueda batir a aberturas mayores (siempre que el espejo no sea un culo de botella).
De hecho, he tenido la oportunidad de comparar las imágenes de un Takahashi FS150, apo de fluorita, con un mewlon 250 y en cielo profundo, no existe color.
De todos modos, ya lo he comentado antes, me parece una elección genial la que habéis efectuado: comodidad de uso y calidad al máximo.

[Edwin]

(...) pero en lo que nunca estaré de acuerdo es que por mucha calidad que tenga el instrumento pueda batir a aberturas mayores (siempre que el espejo no sea un culo de botella) (...)

¡Para nada! Y quien afirme lo contrario, miente o no sabe. Un pequeño apo de, digamos, 3" puede superar a un chinito de 4,5" en contraste, definición, campo... Pero si me hablas de calidades como la de los reflectores Taka o los Maksutov rusos obviamente no hay comparación.


Sin embago y para complementar la idea que comencé esbozando, podemos considerar que los 75 primeros milímetros son los más importantes. Si tomamos un refractor de 75 mm y si consideramos el diámetro de una pupila en unos 6 mm, vemos que somos capaces de ver con este instrumento objetos 156 veces menos luminosos que con el ojo desnudo.

(75/6)2 (elevado a la segunda potencia) = 156,25

Con este mismo razonamiento, si queremos un instrumento que nos permita ver objetos 156 veces menos luminosos que con uno de 75 mm debe estar por el orden de los ¡933 mm (37")!

(933/75)2 = 154,75.


Un abrazo.