El Tele Vue 85

[Guest]

Por cierto ¿qué tal el Nagler 26? Yo estoy considerando, junto al Nagler 6-3 ...

Edwin, acaba de llegarme el Nagler 26 T5. Es tan grande como un Pentax XW de 30 ó 40 mm. Lo he probado en terrestre (ya que el cielo está totalmente cubierto) y es una pasada, la sensación de inmersión es muy superior al Nagler 13 mm. El eye relief es muy cómodo, y en diurno no he apreciado ningún "ring of fire" por ningún lado. La facilidad de enfoque es muy buena y posee una gran nitidez. El campo abarcado teórico es del doble del Nagler 13. A ver si despeja en unos dias y lo pruebo en las Pléyades o en el doble de Perseo.

En cielo profundo he escalado en terminos de campo abarcado, de forma que con el Nagler 26 obtengo el doble de campo que con el Nagler 13, y con este último el doble que con el Nagler 7 mm. Luego en planetaria ya paso al Nagler zoom 3-6, que por cierto, es una pasada de ocular, como ya te comenté, totalmente neutro, sin cromatismo, parfocal y un contraste buenísimo, además manteniendo el campo de 50º en todo el rango, creo que es perfecto para el TV-85.

Saludos,

Alex

[Guest]

Hola a todos:

Ayer por fin pude utilizar, no mucho tiempo la verdad, el Nagler 26 T5. Deciros que es un ocular maravilloso que en mi telescopio da 3,6º de campo. Por daros un ejemplo, el cinturon de Orion me entra perfectamente en el ocular. Es muy luminoso, y por la magnificación que me proporciona, da un color de fondo aún bastante negro; eso en ciudad, estoy deseando probarlo en cielos oscuros de verdad. No he observado ningún defecto en sus 82º de campo, las estrellas son perfectamente puntuales de borde a borde y la sensación de inmersión no tiene nada que ver con Naglers de menor focal. En mi opinión, para quien pueda afrontar el desembolso, es una alternativa mucho mejor que el Panoptic 24 mm, y también incluso al Nagler 31 T5 ya que es bastante menos voluminoso y pesado que este.

En cuanto al laser de Jasper, viene con una abrazadera con una rótula interna que encaja perfectamente en el soporte del TV-85. También tienen otros modelos de abrazadera que sirven para casi todas las marcas. Es un laser de 5mW y deciros que funciona muy bien desde el primer momento, aunque haga mucho frio. La abrazadera es muy rígida por lo que no se desalinea aunque lo toques accidentalmente. Es una gozada apuntar a diferentes partes del cielo sin inclinarte a mirar por el buscador.

También recibí el equalizer de Tele Vue, que es un adaptador de 2" a 1 1/4" de bronce que sirve para añadir peso cuando usas oculares de 1 1/4". De esta manera, cuanto cambias de oculares pequeños a los de 2" no necesitas volver a reequilibrar el tubo. Es muy práctico.

Saludos,

Alex

[Edwin]

Ya que el TV85 te permite usar oculares de 2", realmente has hecho una buena elección. El pan 24 es maravilloso para quien sólo disponga de portaoculares de 1,25", ya que su diámetro de borde es de 27mm, el máximo teórico para oculares de 1,25".

Pero el Nagler 26 te da unos gloriosos 35mm de diámetro de borde. Mi Pan 35, de 38,7mm, me da casi 4º de Campo Verdadero de Vista. Por cierto, si quieres el máximo que tu TV85 te pueda dar en cuanto a campo real (4.4º) adquiere el Panoptic 41, o el Tele Vue Plössl 55 o el Pentax XW 40, todos con el máximo campo real para un ocular de 2".


Veo qué razón tiene Al Nagler cuando recomienda escoger los oculares de medio y bajo poder en función al campo verdadero (que viene dado por el diámetro de borde o field stop) y no por factores de magnificación. Lamentablemente, sólo Tele Vue y Pentax publican rutinariamente la importante característica del field stop de sus oculares.


Yo he decidido escalonar mis campos, partiendo del Pan 35, en un factor de 1.3X-1.5x. De este modo me quedaré con :

Pan 35 (3.8º)
Pan 24 (2.6º)
Nagler 16 (2º)
Pentax 10 (1.18º)
Pextax 7 (0.84º)

Y para alto poder Nagler 6-3.

Conservaré el Baader Zoom 24-8 por ser un maravilloso todo-terreno y de gran ayuda para determinar la magnificación ideal de un objeto en una noche dada, así como para visión diurna y observación de aves.


Y ya no pensaré más en oculares, ni diseños, ni Ethos ni nada más. Esto me tiene quebrado y he tenido que vender mi cuerpo a viudas adineradas para financiarlo.



Cordial saludo.

[Edwin]

¡Por cierto! ¿Le pusiste baterías de litio al láser? Te digo que el láser es un dispositivo muy bonito, muy tecnológico, impresiona a las chicas... ¡¡¡Pero cómo consume energía el desgraciado!!!

[Guest]

Yo he decidido escalonar mis campos, partiendo del Pan 35, en un factor de 1.3X-1.5x. De este modo me quedaré con :

Pan 35 (3.8º)
Pan 24 (2.6º)
Nagler 16 (2º)
Pentax 10 (1.18º)
Pextax 7 (0.84º)

Y para alto poder Nagler 6-3.

Tu escalado me parece muy correcto, pero si aceptas un consejo, yo creo que el punto fuerte de los XW es su alta definición en eje, por eso yo hasta los 7 mm seguría tirando de Nagler, que a mi juicio, están mejor coregidos en el borde que los XW, y de ahí en adelante usaria XW´s, aunque si vas a por el Nagler Zoom no los vas a necesitar.

Para mi gusto, los mejores planetarios que he probado son:

- Nagler zoom 3-6
- Pentax XW
- Tele Vue Radian

y no necesariamente por este orden.

Los mejores para la Luna, sin duda, el Zoom y los XW, pero para Júpiter y Saturno como los Radian nada.

Otra cosa, ten en cuenta que los XW son muy voluminosos y pesados.

Saludos,

Alex

[Edwin]

De hecho había considerado entre los XW y los Nagler T6. Éstos últimos en sus distancias focales de 9mm y 7mm tiene un diámetro de borde similar a los XW 10 y 7. Además, me había fijado que son ligeros y cuestan menos... ¿Por qué me fui, entonces, con los Pentax? Por su extracción pupilar.

Verás, debo observar con anteojos. Y con ellos es mucho más cómodo con 20mm que con 12mm de eye relief. Con el zoom Nagler me decidí porque:


1.- Por su salida de pupila tan angosta, pienso que mi astigmatismo no será un problema tan severo.

2.- En caso de que lo sea, me pondré los anteojos y aunque haya viñeteo de campo, como pienso usarlo exclusivamente para planetaria, esto no será importante.


Pero sabes que a distancias focales mayores de 7mm los anteojos son necesarios cuando hay astigmatismo del observador y no quise correr riesgos y me fui por los Pentax (que aún no he adquirido, por cierto) y que, por otra parte, tienen excelentes reviews.


Pero ahora me dices que no están tan bien corregidos en los bordes como los Naglers... Me obligas a replantear mi decisión.


¿Me puedes decir en qué telescopio notaste la menor corrección de bordes de los Pentax con respecto a los Naglers?


Un abrazo.

[Guest]

La diferencia no es dramática pero sí se nota, al menos en mi antiguo Vixen ED103 SWT, existe cierta curvatura de campo que no es tan evidente en los Naglers, sin embargo, como te he dicho creo que los XW son superiores en definición dentro del eje.

Si usas gafas creo que estarás mucho mas cómodo con los XW. Es mas, entonces me iria de cabeza a por los Pentax, no te preocupes que son también unos grandísimos oculares, no te equivocarás con ellos. Verás además que acabado mecánico tan bueno tienen, y te sorprenderá el tamaño de las lentes, son enormes, y al mirar por ellos parecen dar mas de 70º.

Saludos,

Alex

[Edwin]

Lo siento, pero has sembrado la duda en mi joven y puro corazón y te acribillaré a preguntas.


Cuando me hablas de no tan bien corregidos en los bordes... ¿hablas de que las estrellas parecen alargadas o medio desenfocadas o hablas de curvatura o distorsión de campo... algo así como el camuflaje del Predator extraterrestre en la película de Schwarzennegger?


Otra cosa que vi sobre los Pentax XW es que algunos se quejaban de la curvatura de campo que padecían los oculares de 14mm y 20mm, pero decían que el de 10mm y el 7mm era totalmente plano.

¿Qué tanto así?

[Guest]

¿hablas de que las estrellas parecen alargadas o medio desenfocadas

De eso exactamente, aunque es cierto que yo lo he percibido en focales mas altas que de las que hablas. En mi ex 7 y 5 mm no noté nada en absoluto. Sí lo notaba en el 20 y el 30 mm.

No te agobies, seguro que con el 10 y el 7 serás feliz. Son muy buenos y muy luminosos además.

Saludos,

Alex

[Edwin]

Según el fabricante, uno puede trabajar a 220x como máximo con esta pequeña maravilla.

Pues yo anoche lo monté en 300x sobre el Terminador lunar y sobre Saturno.


Para ello, usé el Radian 6 + Tele Vue barlow 2x + Barlow Proxima 1.5x. Nótese qué cantidad de vidrio.


Comparé las imágenes a 150x (Radián 6 + Barlow Proxima 1.5x) y a 300x y realmente a 300x no me mostró más detalles de las superficie lunar o las nubes de Saturno . Pero me dió una imagen más grande y aún bastante útil, muy especialmente sobre Luna. La oscilación atmosférica (diferenciales de temperatura) eran muy evidentes, pero era una imagen totalmente aceptable.

La sombra de los anillos de Saturno sobre las nubes superiores del planeta (cosa que no deja de fascinarme) eran claros a ambas magnificaciones, aunque más definida a 150x.


Este pequeño no para de darme satisfacciones.


Cordial saludo.