La teoría de mi profesor ¿Estaba loco?

[Valakirka]

Habría que preguntar al profesor que idea tenía en la cabeza o con qué intención planteó el tema, sería el único modo de salir de dudas. También se puede preguntar al autor del hilo si recuerda haberle escuchado algo a su profesor relacionado con esto.

La "deconstrucción" de ideas preconcebidas, o de prejuicios (positivos o negativos), es una técnica que yo también uso a veces, pero es compleja y arriesgada. Si acaso tiene más efectividad usarla en dosis pequeñas acompañadas de nueva información, datos precisos, etc. Aunque muchas veces el problema está en el tema a deconstruir. En mi caso, mis temas favoritos están en el mal uso de lenguaje e ideas en el campo de la comunicación: periodismo audiovisual y publicidad.

¡Vana intención! por mi parte, pero es en estos ámbitos de la sociedad donde más "gazapos", pero de bulto, se están cometiendo a diario. Siempre surge la misma cuestión: "no estamos para enseñar". Y, siempre surge la misma respuesta: "tampoco para hacer lo contrario".

[Arbacia]

Valakirka, el principal problema de la deconstrucción es que hay que saber muy bien de lo que se habla como para ser capaces de analizar y desmontar un concepto para volver a encauzar el argumento libre ya de contradicciones o simples ambigüedades. Mi caso es diferente al vuestro, mis alumnos, a pesar de ser ya licenciados, suelen arrastrar prejuicios profundamente arraigados. No es ya solo abonar un campo con ideas nuevas, no es simplemente ilustrasles con algo novedoso. En mi caso suele ser desbrozar, podar y talar sistemas que otros compañeros les han imbuido para a continuación argumentarles otra realidad.

Respecto a este hilo, el principal dato del que disponemos es la ausencia de contexto para tales afirmaciones.

Un saludo

[Valakirka]

Bueno, yo no trabajo con adolescentes sino con adultos, y creo que probablemente la diferencia esencial entre tus licenciados y mis adultos radica en sus procesos cognitivos. Son diferentes, para los tuyos es renovar todo en determinado campo, para mí es más un ir retocando aquí y allá. La finalidad es distinta, tú enseñas a investigar, yo enseño coherencia y corrijo errores conceptuales al tiempo que procuro generarles habilidades instrumentales. Es decir, cumplo con los objetivos marcados para este tipo de docencia. Y claro que la "deconstrucción" es difícil, tú de algún modo debes desautorizar a tus compañeros, pero yo tengo que desautorizar a gente muy variada, a veces a maridos, otras a padres ya mayores, por citar dos ejemplos y sin entrar en otros campos, y eso es muy delicado.

Y es que prácticamente es imposible encontrar a alguien que no aplique "pre-juicios", o juicios morales anticipados, unas veces positivos y otros negativos. Para mí los contenidos de la naturaleza de los prejuicios no son un secreto, me los exigieron y bien sabidos. Hoy en día cuestión aparte es que esté cansado de tanto tener que corregir en el terreno y nivel que sea.

Un antiguo profesor mío nos decía que un "prejuicio" se puede construir en días, incluso en horas, pero se puede tardar generaciones en erradicarlo. Pues bien, en nuestra sociedad hay muchos más prejuicios peligrosos que ideas respetables.

Un saludo.

[Arbacia]

un saludo

Patricio

[franc]

Yo creo que en la enseñanza no se deben aplicar los piensos y creos particulares, sino lo que dicen las ciencias al respecto y su comprobación empírica en el caso que nos ocupa, y sobre todo hacer un buen uso de la objetividad e imparcialidad, abriendo un abanico de posibilidades, cuando se tratan temas en los que la ciencia aún no ha dado una respuesta clara y contundente. Yo supongo que un profesor dará una visión particular sobre un tema, siempre y cuando no vulnere lo que la ciencia ha establecido ya como un hecho. saludos

[Arbacia]

El problema Franc es que la ciencia es "fidedigna" dependiendo del nivel del usuario final de los problemas a discutir. No es lo mismo un fin divulgador que un fin de avance y progreso del conocimiento científico entre científicos. Con un fin divulgador se emplean ideas bien establecidas años o decenas de años atrás. En el otro caso nos movemos en el límite del conocimiento y, con frecuencia, somos protagonistas de acaloradas discusiones.

Por otro lado es común que haya un marcado sesgo. Las ideas politico-religiosas con frecuencia canalizan el debate y difusión.

[Valakirka]

Qué es la "enseñanza" es algo que viene debatiéndose desde los tiempos de la Grecia clásica, por tanto desde la "paideia". Es un concepto muy amplio pues se refiere a un proceso muy complejo: la formación de un ser humano como parte de una sociedad, pasada, presente y futura. Y se extiende no sólo al colegio o a la universidad, sino a la vida entera de cada individuo. Así que, y esto vale para todos, como dice el refrán: "a la cama no te irás, sin saber una cosa más".

El que los docentes, --profesores, maestros--, transmitan algo de "pienso", "creo" es absolutamente inevitable dado que no son máquinas frías e insensibles, por lo que resulta impensable que reflejos de su personalidad no salgan a la luz en su quehacer didáctico-pedagógico. Además, hay un derecho constitucional reconocido que se define como "libertad de cátedra", o si se prefiere como libertad de pensamiento y de opinión en el ámbito del aula. Y es que los límites del docente están en los derechos del alumnado, en las leyes en vigor, en una programación preestablecida acordada en su Centro y dirigida por el departamento de su materia o materias, en estar siendo observados contínuamente, en reciclarse y en no decir barbaridades.

Respecto a la Ciencia (las ciencias son parcelas especiales de conocimientos), ésta no es un conjunto de dogmas infalibles, sino que está sometida a una continua revisión. Las teorías científicas son paradigmas establecidos que pueden ser "falsables", y que sufren un proceso de envejecimiento, y en su obsolencia son sustituidos por nuevos paradigmas. Estos, a su vez, procedentes de un investigador concreto, o de un grupo de investigadores o concretos pero coordinados, han nacido inexorablemente de la vulneración de lo establecido anteriormente. Es decir, son las visiones particulares lo que hace que la ciencia avance. Lo contrario no sería más que estancamiento, y además, estancamiento secular. Y una característica esencial que ha de definir por igual a la Ciencia y al investigador, es el espíritu crítico.

Sólo se libran de todo esto los axiomas y los postulados, pero unos y otros pertenecen únicamente al ámbito matemático. Ambos son "principios indemostrables", lo que significa que resultan evidentes por sí mismos, pero mientras los axiomas tienen carácter general en el campo de la matemática, los postulados son especiales o particulares aplicándose a casos concretos de ese ámbito matemático.

Es decir, quetodo lo demás en Ciencia es objetable, criticable, revisable, falsable, y renovable. Y hasta un maestro de escuela en ejercicio, puede contribuir a hacer ciencia si sigue una línea de investigación y es capaz de llegar a unos resultados válidos con los que elaborar una tesis que resista la revisión y la crítica más feroces. Naturalmente, dicha revisión y dicha crítica son académicas.

Un saludo.

[franc]

"En el otro caso nos movemos en el límite del conocimiento y, con frecuencia, somos protagonistas de acaloradas discusiones".

Y lo más maravilloso de ello Arbacia, es que no se quedan en discusiones, ni en pensamientos subjetivos, sino que siempre dan como fruto y resultado, nuevos avances y progreso. El uso que se haga de los mismos es otra historia. Veo más provechosas las discusiones entre científicos, que las discrepancias filosofico-teológicas e includo políticas. Las primeras no tratan de imponer criterios más allá de lo que la propia ciencia ofrece para esclarecerlos. A las segundas no les concedo el beneficio de la duda, pues tratan siempre de prevalecer unas sobre otras. saludos

[Valakirka]

A lo que Arbacia se refiere con lo del aspecto divulgativo de la Ciencia, por oposición muchas veces al ámbito investigador, es lo que Thomas S. Khunn (físico norteamericano) define como "ciencia ordinaria" y "ciencia extraordinaria".

La "ciencia ordinaria" es la académica, la que se trata e imparte en las aulas, sus aplicaciones se reflejan hasta en las empresas y forma parte de la vida cotidiana. La "extraordinaria" es la que resulta del proceso de construcción de los paradigmas: cada vez que uno nuevo sustituye a uno obsoleto, se produce "ciencia extraordinaria" o una revolución científica.

También quiero apostillar que las influencias político-religiosas en la transmisión del conocimiento en las aulas y fuera de ellas, pero dentro del ámbito académico, no sólo se remiten a posturas "blanco-negro", o posicionamientos en función de los "vientos" políticos extraacadémicos, sino a toda una gama de grises que alcanzan a políticas departamentales, dependiendo de quien sea la persona que dirige cada Departamento de área en Colegios, Institutos, Escuelas y Facultades. Lo mismo sucede a niveles directivos y de inspecciones. Y también encontramos "políticas personalistas" en líneas de investigación, rivalidades inconfesables y hasta odios más o menos callados entre investigadores y/o compañeros de trabajo.

Es común creer que la política en el ámbito académico se refiere a la practicada por partidos y grupos de presión. Pero esta faceta casi puede estar edulcorada si se compara con "las políticas" internas. Y la esfera de las "creencias" personales está salpicado de los mismos problemas, y entre esas creencias figuran hasta las de aquellos investigadores-docentes, que llegan a convertir a la Ciencia en una religión. Aspecto este último que suele contar con un fuerte rechazo por parte de la mayoría de los miembros de la comunidad académica.

Un saludo.

[franc]

He recordado después de leer tu exposición, por cierto muy buena, un letrerito que había en una de las empresas que he trabajado, decía:
Filosofía y Política de la empresa:

¨La política de la empresa está encaminada a velar por la máxima calidad de sus productos, controlando los procesos de elaboración de los mismos e impartiendo una formación continua para una optimización de sus servicios¨.
Me rio por no llorar, ¡era todo al revés!.

También he trabajado diecisiete años en oficina de farmacia, cinco años para el transporte marítimo, otros tantos en la industria del arroz y de la madera y también de auxiliar de enfermería cuidando ancianos, que son lo mejor. He visto muchas barbaridades.

Las políticas y las filosofías son una forma elegante de describir unos propósitos que están muy lejos de la realidad.

Se supone que la política trata de buscar el bienestar del ciudadano, es mentira. ¿Que me importa a mí que valencia tenga un circuito de F1, o la ciudad de las artes y las ciencias? o la Copa America. Aquí donde yo vivo, antes había una cierta tranquilidad, ahora es un hervidero de tráfico, maquinaria por todos los sitios, zanjas abiertas, ruídos y una farola cada dos metros. Eso no es el bienestar de las personas, eso son los delirios de grandeza de unos señores para ver quien gana la carrera, es como una guerra, estamos donde caen las bombas, ellos la observan desde sus palacios y con un buen sueldo a fin de mes que les permite estar alejados de la realidad. Filosofías y Políticas para quien las quiera. saludos