Ocular Pentax XO 5mm

[carlosz22]

Yo ando detrás de un Pentax XO de 5mm

Tengo el Vixen AV de 4mm y aunque es verdad que es incómodo (uso gafas) la definición y contraste que da es espectacular. Si el Pentax es tan bueno como el AV, para mé el precio que tiene sí merece la pena.

Prefiero ganar un poco de transmisión y definición a comodidad

En la tienda donde venden los Kokusai Khoki (creo que se escriben así) venden los Pentax XO más baratos.

Un saludo

[Akfak]

Hola:

Personalmente creo que si merece la pena gastarse más de 250 o 300 euros en un XO, el ocular que nos atañe. Respecto a su bajo relieve ocular comprendo y entiendo que haya personas a las que le resulte molesto e incómodo su uso.

Saludos.

[vdp]

Tenia curiosidad por saber el relieve ocular de ese ocular, pero visto lo corto que es , yo recomiendo el Taka LE con 9mm de relieve y un contraste excelente (con 50º de campo). Me parece imposible que la diferencia de calidad optica con el XO compense la diferencia de comodidad que tiene el LE. Ademas es algo mas barato (200 €). Para planetaria supera al Radian sin duda, que es el otro "extremo" :excelente comodidad pero menos contraste (aunque muy bueno).

[Akfak]

Hola…

El usar oculares de bajo relieve ocular puede ser un pequeño, o gran inconveniente, para determinados usuarios.

En el caso del los XO este problema se ve compensado de forma plena por su calidad intrínseca. Obviamente el XO no es un ocular que supera al LE de forma sustancial, es simplemente un poco mejor. Supone un paso más hacia adelante, nada más. Vamos, que el XO no va a permitir ver lo que no se ve con el LE, pero si lo va ha mostrar un poco más contrastado, un poco más brillante, las dobles un poco mejor definidas…parece que estuvieran más separadas.

La suma de estos pequeños factores, al menos para mi, hacen que su incomodidad quede en un segundo plano y cuando los uso me centre en sus virtudes.

Para los interesados en los XO decir que el XO-2.5 tiene más relieve ocular que el XO-5. El XO-5 puede dar más juego en diferentes telescopios debido a que los aumentos que proporciona son relativamente bajos. El XO-2.5 requiere condiciones más severas, tanto a nivel instrumental como a nivel de calidad de cielo. Va ha exigir lo máximo del instrumento y puede resultar “indigesto” a muchos telescopios.

Saludos.

[Jonatan]

Yo tengo un pentax orto de 7 mm de los de antes el smc

y lo compare con el de Pentax 5 mm XO de ahora y me costo mucho

hallar diferencias.

Fijandote mucho mucho pues un pelin mas de transmision tiene.

[Polaris]

Y ya que hablamos de Pentax, ¿alguien ha comparado el Pentax XO de 5mm con el XW? Lo digo atendiendo a los factores contraste y comodidad.

[fobos_jca]

Hola Polaris, yo los he probado (tengo el XW) pero por desgracia en el cielo de Madrid y en dos noches mediocres de turbulencia. En cuanto a comodidad no hay color el XW es súper cómodo y el XO hay que dejarse el ojo, el XW son 70º muy bien corregidos y el XO se queda creo en 44 y eso se nota.
En cuanto a transmisión y definición en eje las noches no eran lo suficientemente buenas para ver las diferencias.

Un saludo Jesús.

[vdp]

Esta claro lo que dices Akfak.
Se agradece la informacion aunque haya discrepancias. De hecho me han entrado ganas de probarlo

[oscgom]

buenas..
Alguien ha comparado el xo5 con la combinacion de supermono 10 + tmb barlow 1.8ed??
serían 5 lentes 5(3+2) 2grupos y una extraccion pupilar de 9mm frente a menos de 5 del xo.
¿que opcion mejoraria mas la calidad de un xw5mm que ya poseo para usar cuando me apetecen campos mas amplios?

ya tengo el sm10 y estoy si cojer la barlow o el pentax.
mil gracias anticipadas si es que se produce alguna respuesta.

saludos
Oscar