Modo RAW

[Nirgal]

Hola a todos. Tengo una canon 400 sin modificar y estoy empezando en astrofotografia haciendo fotos en piggy-back. He leido en otros mensajes que el mejor formato para hacer las fotos es el RAW, no hay problema ya que mi camara lo admite, pero la duda viene sobre lo que hay que hacer despues para procesar las fotos. ¿Las tomas se procesan en modo RAW o hay que pasarlas a jpg?. Hasta ahora las he hecho en jpg y las apilaba con registax4 sin problema, lo que no se es si ese tipo de programas admiten RAW.
Agradeceria que tambien me indicarais que programas basicos necesito para el apilado, procesado, etc, veo que nombrais un montos pero la gran mayoria no se para que sirven.
Gracias

[procy]

Hola Nirgal, a ver, te comento un poco:

El formato Raw es un formato tipo sin compresion, a diferencia del jpg. Esto, ademas de lo obvio (la no perdida de informacion al no comprimir) quiere decir que los parametros que tengas seleccionados no se aplican y puedes cambiarlos tu: Balance de blancos, nivel de contaste, el sharpening, etc

Lo anterior es aplicable a cualquier fotografia, así que es recomendable disparar siempre en Raw, sea para fotografia astronomica o no

Para astrofotografía, los programas que se utilizan habitualmente ya aceptan todos los raw y no es necesario el revelado a jpg; para apilado puedes comenzar por utilizar el deepskystacker, que es freeware y completamente automatico.
Para procesado no hay duda: pixinsight

[ManoloL]

Hola:
Aparte de lo que acertadamente te ha indicado Procy, el JPG tiene el inconveniente de sus imagenes son de solo 8 bits, por lo que estas perdiendo una parte sustancial de la información que una cámara DRSL puede captar, del orden de 12 bits, cosa que se notará en el posterior procesado que realices de las imágenes.
Saludos

[Telescopio]

Sobre los RAW tienes un hilo con información interesante en:

http://www.asociacionhubble.org/modules ... hlight=raw

Saludos

[baxter]

Aprovecho este hilo para preguntar: está claro que entre jpg y raw hay una diferencia muy importante, pero ¿también la hay entre tomar las fotos en tiff y en jpg? es decir, si no se puede tomar en raw, merece la pena usar tiff en vez de jpg si la cámara soporta estos dos formatos?

Gracias

[procy]

Desde luego; lo mas importante es conservar toda la informacion que se recoja, y el jpg no lo permite

El Raw hemos dicho que es un formato sin compresion, como el tiff por ejemplo, pero no es exactamente eso. Es un formato que utilizan las canon, nikon y no se qué casas mas, que no es que no se comprima la imagen, sino que la informacion se guarda en la tarjeta sin ningun tipo de interpretación por parte de la camara.

Tanto es así, que por ejemplo, el histograma que vemos al hacer una foto en raw, no es exacto. Los histogramas que vemos los saca la camara del jpg que corresponda....

Naturalmente, no debería haber diferencias con el Tiff demasiado significativas..., salvo quizas el peso. Un tiff ocupa mas que un Raw

[baxter]

Gracias procy, es lo que pensaba. Mi cámara, que no es reflex, soporta tiff así que es bueno saberlo y aprovecharlo para sacar el máximo partidoa lo poco que pueda hacer de astrofoto con ella.

Saludos