¿QUE FILTRO COMPRAR?

fernando87 · Mensajepor **fernando87** » 03 Dic 2005, 01:36

HOLA A TODOS!

YA TENGO UN TELESCOPIO Y LE HE COMPRADO BUENOS OCULARES, PERO CREO QUE AHORA QUIERO PROBAR CON UNOS FILTROS, SOLO QUE NO SE CUALES SON LOS IDEALES PARA COMPRAR POR PRIMERA VES, PORQUE COMO SON DE MUCHOS COLORES NOSE PARA QUE SIRVA CADA UNO

SI TIENEN ALGUNA SUGERENCIA CON GUSTO LA ESCUCHARE

GRACIAS

Arbacia · Mensajepor **Arbacia** » 03 Dic 2005, 02:30

Para filtros de colores echale un vistazo a esta página que se ha recomendado ya varias veces en el foro:

http://www.astrosurf.com/astronosur/accesorios1.htm

En esa misma web echale un vistazo a estas páginas sobre planetas (en ellas ve directamente al apartado filtros):

Marte: http://www.astrosurf.com/astronosur/pla_marte.htm

Jupiter: http://www.astrosurf.com/astronosur/pla_marte.htm

Saturno: http://www.astrosurf.com/astronosur/pla_saturno.htm

A la luna necesitarás quitarle luminosidad puedes usar filtros neutros de varias intensidades (tambien venden filtros lunares o Moon). Mejor aún unos polarizados cruzados. (para un primer intento puedes usar gafas de sol)

Para cielo profundo: busca en el foro comentarios sobre los CLS, UHC y OIII

Por ejemplo en http://www.asociacionhubble.org/modules ... pic&t=1210

Personalmente el CLS me decepcionó mucho y lo devolví. Más adelante me haré con un UHC

fernando87 · Mensajepor **fernando87** » 03 Dic 2005, 03:41

MUCHAS GRACIAS POR LAS PAGINAS, SON MUY UTILES. AHORA SOLO ME QUEDA UNA ULITMA PREGUNTA.

HE BUSCADO EN INTERNET Y ME HE ENCONTRADO CON FILTROS NEBULARES DE BANDA ANCHA, FILTROS NEBULARES DE BANDA ANGOSTA Y FILTRO NEBULAR OXIGENO III. QUERIA SABER SI ESTOS SON DIFERENTES A LOS UHC, CLS O LOS OIII O SON LOS MISMOS PERO CON OTRAS INICIALES.

MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCION Y ESPERO QUE ME RESPONDAN A MI PREGUNTA.

Arbacia · Mensajepor **Arbacia** » 03 Dic 2005, 04:31

solo he usado el CLS.

Por orden, el OIII es más restrictivo que el UHC y el UHC aún menos restrictivo que el CLS.

Al CLS se le suele llamar "quitafarolas" ya que minimiza el efecto de las lamparas de sodio y mercurio del alumbrado público. A mi me pareció que su efecto era demasiado sutil. Por eso lo devolví.

Puedes ver estos filtros en http://www.astronomik.com/english/enghome.html

Fijate en las curvas de absorción para comprender su efecto.

Mensajepor **Alcor** » 03 Dic 2005, 16:05

Yo tengo el CLS y tambien me ha decepcionado mucho. Ademas de ponerlo todo verde, no he conseguido que me resalte nada que no viera sin filtro, mas bien al contrario, me quita vision. No lo recomiendo.

Arbacia · Mensajepor **Arbacia** » 03 Dic 2005, 16:12

Alcor, ¿que teles tienes? yo un Newton 150 f/8

Lo uso en una zona cercana a Madrid, con Madrid a mis espaldas. El cielo que me interesa está por encima de los 30º, justo la región que menos contaminación luminica presenta. Reconozco que en esa ventana de observación el CLS aumentaba un pelín el contraste por ejemplo en la Nebulosa de Orión, pero no veia detalles que no fuera capaz de ver fijandome un pelín más sin el CLS

La diferencia era tan sutil que no justificaba el precio pagado.

Mas adelante probaré el UHC en cielos más oscuros.

..

deeper_space · Mensajepor **deeper_space** » 03 Dic 2005, 20:37

Como dices que es para iniciarse... ¿Has mirado el Contrast Booster de Baader? Sus resultados son espectaculares sobre todo para planetaria. Aumentan el detalle y reducen el cromatismo. Si has probado alguno de colores verás la diferencia que hay con éste. Yo personalmente te lo aconsejo y por su precio no significa un desembolso muy importante (ronda los 40€, un poco más caro el de 2")
También recomendaría un filtro lunar como el Moon de Celestron (15€) y un set de filtros de colores para planetaria.

aymard · Mensajepor **aymard** » 03 Dic 2005, 22:08

Arbacia escribió:La diferencia era tan sutil que no justificaba el precio pagado.

Mas adelante probaré el UHC en cielos más oscuros.

..

El CLS me imagino que es útil si estás en ciudad y hay mucha CL.

El UHC da más contraste y quita más luz que el CLS, porque filtra más. Pero precisamente porque es más restrictivo, hace falta un telescopio bastante luminoso para sacarle partido y así al observar ganar más de lo que pierdes.
El 150mm f/8 igual es algo justo (me refiero a que no es el ideal) para el UHC, pero para algunas nebulosas/galaxias brillante será útil porque verás más detalles. Arbacia, si lo pruebas, ya nos contarás que tal te va con él.

El OIII es útil en algunas nebulosas (creo) planetarias, las cuales se ven mejor que con el UHC, pero para el resto de objetos de cielo profundo pierdes demasiada luz visible y se ven peor que sin filtro. No creo que valga la pena demasiado para el aficionado de a pie, salvo que seas un fan de esas nebulosas...

Arbacia · Mensajepor **Arbacia** » 03 Dic 2005, 22:37

Gracias Aymard. Vivo a unos 15 km al este de Madrid, la CL aqui es tan grande como en cualquier ciudad. Aun así, tras un par de noches, no encontraba justificado el CLS. Si, por supuesto que mejoraba algo el contraste, pero ese "algo" no me justificaban su adquisición.

Una cuestión a debate:

La relación de focal hace referencia a la potencia del telescopio, no a la luz que entra en él. Un 150mm f/4 capta la misma luz que un 150mm a f/8. Si ambos trabajan a igual potencia la imagen será igual de clara. Por ejemplo, para lograr la misma potencia y por lo tanto luminosidad, si en el primero usamos un ocular 10mm, en el segundo deberemos usar uno de 20mm. Ahora bien, si en ambos usamos el mismo ocular, la imagen en el f/4 será mucho más luminosa (aunque también a menos aumentos) que en el f/8. Dentro de una gama normal de oculares [editado: pongamos por caso 32mm a 7 mm] el f/4 será capaz de darnos mayores FOV y el f/8 aumentos

Los numeros f tienen aqui un significado diferente que en fotografia. La cuestión, creo, es si un 150mm será suficiente abertura para un uso eficaz de un UHC. Intentaré experimentar yo mismo. Mientras tanto los comentarios son bienvenidos.

..

aymard · Mensajepor **aymard** » 04 Dic 2005, 00:44

Gracias por la explicación Arbacia, si bien sabía que hay relación entre r. focal y luminosidad, no sabía que simplemente era debido a la potencia obtenida con el ocular puesto. En cuanto al mayor campo aparente obtenido con f/ rápidas en detrimento de aumentos, es una cuestión de gustos. Aunque f/ lentas corrigen algunas aberraciones con algunos oculares (es decir, que hay oculares que van mal en f/ rápidos porque parte del campo externo no se ve bien)...

De todas maneras, me refería a la apertura, porque pensaba que 150mm no era demasiado buena, pero me estaba equivocando y son los OIII los que son justos para 150mm (para pocos objetos) y útiles a partir de 200mm. Y sirven para nebulosas planetarias y de emisión (pero éstas últimas no sé si todas). Sigo pensando que los OIII (y HBETA) son una inversión peor que los UHC, por limitar más.
Y un UHC puede estar muy bien para tu telescopio. Leí en alguna review que dan imágenes de aspecto artificial, y que a algunos aficionados no les gustan, pero estaría bien tener opiniones.

Un saludo.