Newton sin obstrucción...

[sevi92]

Pero pregunto yo, nose si será lo que quiere decir tambien rumbert, que por mucho que inclines el primario, el centro optico, donde se concentra la luz, siempre va a ser perpendicular al espejo, una cosa asi:





Si no es asi, o no lo entiendo o estoy hecho un lio .

[lodiom]

Yo no creo que se posible hacerlo sin obstruccion.

un saludo

[rumbert]

Pero pregunto yo, nose si será lo que quiere decir tambien rumbert, que por mucho que inclines el primario, el centro optico, donde se concentra la luz, siempre va a ser perpendicular al espejo, una cosa asi:





Si no es asi, o no lo entiendo o estoy hecho un lio .

Ahora la has clavado Sevi92, con ese esquema me queda algo más claro que no cambia el eje óptico. Pero aún así, al espejo le llega la luz desde el tubo. Permíteme que modifique un poco el dibujo.



La luz solo entra desde el mismo punto, que es la boca del tubo. Según tu esquema, esa luz no la capta, o la manda hacia otro punto que no sea el secundario. ¿Es así?

[sevi92]

Exacto rumbert, es justamente esa la duda que tenía, haber si hay alguien capaz de aclararla .

[cieloestrellado]

No entiendo mucho de este tema, pero os doy mi opinión.

Cuando acercas el primario hacia el secundario girando los tornillos de colimación en igual medida, lo que estas haciendo es desplazar el primario a lo largo del eje óptico, éste no se modifica ni se inclina.

Por decirlo de alguna forma, el cono de luz concentrada asciende hacia el secundario sin modificarse.

Como el secundario lo corta más cerca de la base, se consigue que su reflejo, en perpendicular al eje óptico y a lo largo del eje del enfocador, haga foco más hacia el exterior y por tanto puedes resolver el problema del que hablas (conseguir foco cuando antes a intrafoco no lo conseguías).

El problema que te podría ocurrir es que si la superficie del secundario está muy ajustada para lograr una obstrucción lo más pequeña posible, puedas perder parte de la luz del cono, la más exterior que se iría fuera del tubo por su entrada.

Lo que nos explica carlosz22, es que en el caso de los newton sin obstrucción, el eje del cono reflejado por el primario, no coincide con el eje del tubo, sino que esta inclinado en dirección al enfocador, por lo que la forma del espejo primario no es parabólica ni esférica, como en los newton normales, sino que tiene la forma de un sector lateral de una parábola.

Si la explicación no es correcta alguien nos lo aclarará.

Saludos

[FLA]

Permitidme que modifique vuestro dibujo......
Como bien dice Rumbert...la idea seria algo asi.....


Vaya dibujo feo que he hecho!!!!



Un saludo

[sevi92]

Pues ahora si que no lo entiendo , ¿pretendes quedarte con medio primario para quitarte el secundario del medio?

[FLA]

Pues ahora si que no lo entiendo , ¿pretendes quedarte con medio primario para quitarte el secundario del medio?

No, no...
Es solo un ejemplo que creo que demuestra que usando una fracción de un espejo esférico..los problemas ópticos de aberraciones y demás, son los propios de un Newton...
La idea es usar solo el casquete esférico como si diafragmaras un espejo completo.....
Perdon si no me he explicado...
Igual hay alguien partido de risa con las aberraciones que hablamos (si son aberraciones ) pero mientras estén "au dessu de la mêlé" no lo sabremos.....
Saludos

[sevi92]

Ah vale, perfecto . FLA, estare muy atento a esto y a la montucleta, si te atreves a hacerlo, mantednos bien informados .

Mucha suerte .

[rumbert]

Bueno, pues siguiendo con nuestras discusiones de "expertos" , me parece que el ejemplo que pone FLA no es muy bueno. Me explico.

El espejo de un reflector no se puede tomar como una parte de otro espejo ya que éste no es en sí una parte del mismo, sino un espejo completo.

Vaya párrafo más escabroso, a ver si lo arreglo un poco. Es como pensar en una lentilla (perdonad los expertos de verdad por las analogías, pero la ignorancia es muy osada). La lentilla es como si fuera el primario del reflector original. Ésta tiene una forma en toda su superficie que hace que la luz se refleje en un único punto como muestra el dibujo de Sevi92. Esta "lentilla" no puede tomarse como si fuera una pequeña parte de un espejo mayor, ya que si no no tendría esta forma.

Si miramos la imagen que ha puesto FLA, la idea que muestra es como si tuvieramos una "lentilla" gigante y nos quedasemos con solo una parte. Esa parte no tendría la misma forma que la "mini lentilla" del reflector original, por lo que su comportamiento no puede ser el mismo.

(Hasta yo mismo me doy vergüenza hablando de lentillas y haciéndolas pasar como espejos en un foro lleno de expertos en telescopios, seguro que más de uno se está partiendo de risa )

Un saludo.

PD. Necesitamos un experto urgentemente