Schmidt-Cassegrain Definición-Contraste-Nitidez

[CONQUEROR]

Hola, soy nuevo en este fascinante mundo de la astronomía, la verdad no he mirado a través de ningun telescópio con esta óptica, sólo hace tiempo con un refractor que tenía de niño, alguien que disponga de varias configuraciones, o haya podido observar a traves de muchos instrumentos me podría hacer una valoración referente al tema mencionado con respecto a otras alternativas.

1 opción: S/C Meade/Celestron 10-11'

2 opción: Maksutov/Cassegrain Intes-Micro 715-815 7,2-8'

3 opción: Maksutov/Newton MN-78 7.2'

Quedaría muy agradecido que alguien con experiencia en distintos telescópios me diese su opinión.

Muchas gracias.

[procy]

Yo te doy la respuesta a la primera opcion:

El meade es el que uso yo: 10", optica escelente, electronica impecable

De celestron conozco la optica aunque no he probado ese telescopio concretamente....; es cierto que es una pulgada mas (aunque luego me vengan con lo de la aberturitis...) pero la electronica no es tan buena

Yo si tuviera cuartos pero telescopio no, seguramente me iria al meade. Y si tuviera muchos cuartos mas, meade 16"!!!!!

siiiiiiiiiiiiiiiiiii, ya lo seeeeeeeeeee, la aberturitiiiiiiisssss

[H-Alfa]

Hola Conqueror,

Sé que a mucha gente le da rabia que se opine sin haber "mirado" por uno u otro telescopio, y que tú precisamente buscas gente que lo haya hecho, pero como las opiniones son gratis y simplemente puedes, no leerla, y todo queda igual. Así que si no te importa te daré mi opinión personal. Yo tengo un Intes-Micro M615 y estoy más que contento con mi elección, pero no quiero convencerte, solo explicarte porqué me convencí yo.

Si te pasas por cloudynights (un sitio de tests de equipos) podrás leer algunos reportajes sobre instrumentos de Intes o Intes-Micro. Casi siempre he oido lo mismo: un Intes o Intes-Micro rinde como un Celestron o Meade de mayor apertura, en cuanto a definición, contraste y nitidez. (Seguramente alguien se me tirará al cuello pero más que mi opinión son opiniones de gente mucho más experta que yo y me los creo, llámame tonto o crédulo).

Otro tema importantísimo, la obstrucción del secundario. Los modelos que comentas tienen: Meade 10", un 38%, Celestron 10", un 34%, los Intes-Micro M715 y M815 un 25%, y el MN78 13,5%!! Y la obstrucción es igual a pérdida de contraste...
Espero que te haya servido de algo.

Saludos.

[CONQUEROR]

Sí el tema de la obstrucción me preocupa, mayormente por que me gustan las imagenes nítidas y contrastadas, de hecho estoy deacuerdo en que por los comentarios que leo, los intes micro parecen ópticamente superiores a los meade celestron, en parte por el menisco o lente de corrección. Lo cierto es que estas marcas americanas te pemiten tener un equipo ya muy completo "llave en mano", es decir te solucionan el tema de la montura y los sistemas Go to, que para un principiante, como yo, imagino que algo ayudan, por cierto que montura utilizas en tú 615, sólo por curiosidad.

En resumen todo se reduce a saber si esa pérdida de contraste de las marcas americanas, compensa al tener un equipo más completo.

Gracias.

[cometas]

si mas adelante piensas en una CCD quedate el meade LX200 de 10"
Es el que te funcionara mejor para trabajar con CCD

[H-Alfa]

Hola foreros,

Es verdad que los sistemas de Meade son un "todo en uno" y que su calidad óptica es buena. En realidad, creo que todos las opciones que nos comentas son más que buenas.
Yo uso una SkyWatcher HEQ5, que para un tubo de 5kg más extras es suficiente para astrofoto.

Un saludo.

[moriarty]

Respecto a los que comentas decir que sólo he podido mirar a través del Meade 10" y el Celestron 11". En ambos casos la óptica son idénticas, yo por lo menos no he podido encontrar diferencias. Respecto a la montura, el Meade, sobre todo los últimos modelos, parecen más estables aunque son difíciles de manipular. En este aspecto el Celestron es bastante ergonómico. Y ya en cuanto a eléctronica, aunque ambos tienen las mismas capacidades, aquí si debo decir que Meade gana por un buen trozo a los Celestron .