Alex, propuso:
Todo numero natural es la suma de CUATRO CUADRADOS!!
Continuo creyendo que esta redacción no está completamente definida:
Para lo que seguro todo el mundo sobreentiende, no es mi caso.
Parece que lo que quieres decir es :
Todo número natural, es la suma de CUATRO CUADRADOS de números naturales.
Y si es así, veamos como:
2 = ? +? +?+?
3=?+?+?+?
Y como que para muestra basta un botón, queda demostrado que el anunciado, no es veraz.
Si se admite que los sumandos sean racionales o cuadrados de irracionales (que les convierte de nuevo en enteros o, racionales, es lo que yo entendí. Y perdonad mi retorcido pensamiento.
Saludos del Abuelo.
La mágia de los números
Mensajepor Guest » 23 Mar 2008, 10:28
acafar escribió:Por cierto Carlos, el resultado de los cuatro cuadrados que dice Alex no es de broma y tiene su miga (la demostración, al menos). Aparece por primera vez en la aritmética de Diofanto, aunque la demostración se debe a Lagrange (siglo XIX).
Por ejemplo:
6 = 2^2 + 1^2 + 1^2 + 0^2 = 4+1+1+0
15 = 3^2 + 2^2 +1^2 + 1^2 = 9+4+1+1
Por supuesto muchos números se pueden poner como suma de menos cuadrados, el propio 6 es evidentemente la suma de 3 cuadrados, pero para algunos como el 15 no es posible hacerlo con menos de 4.
Saludos,
Rafa
Convendrás conmigo acafar, que el ejemplo del 6 no cumple puesto que para tener al cuarto sumando, te inventas el 0 que es la nulidad de número.
Y ya he citado también el no cumplimiento con el 2 ni con el tres y no paso a mayores. Ya he confesado mi retorcido sistema de interpretación.
Pero ¡¡¡Nos entretenemos, disfrutando!!!.
Saludos del Abuelo.
Mensajepor Alex » 23 Mar 2008, 14:04
Hola carlos, antes de nada, hazle caso a HAL9000: El cero es un numero natural, además muy necesario (bueno, como todos). Ahora resolvamos tus dudas:
2=1^2+1^2+0^2+0^2=1+1+0+0=2
3=1^2+1^2+1^2+0^2=1+1+1+0=3
Yo no soy precisamente un experto en Teoría de Números, ni muchísimo menos, pero ten en cuenta que esto es cierto para todos los números naturales, por muchas cifras que le pongas a cualquier número, porque está demostrado con las reglas de las Matemáticas. Puedes comprobar unos cuantos numeros, pero no todos. Los matemáticos tienen la seguridad de que esto es asi para todos los números naturales.
Podrias poner en cuarentena la propuesta de Goldbach, porque comno dice acafar, ¡esta sin demostrar!, y aunque se cumple para todas las pruebas que se han realizado, no esta experimentada en todos los numeros naturales y siempre puedes decir... y para tal numero ¿se cumple tamnbien?
Es algo parecido al Teorema de Fermat. Sabemos que b^2+c^2=a^2 pero ¿se cumple para: b^3+c^3 = a^3; o en general b^n+c^n=a^n? Pues esta pregunta ha estado unos pocos de años sin contestar!! y además se ha constestado recientemente (no creo que haga mas de 15 años)
2=1^2+1^2+0^2+0^2=1+1+0+0=2
3=1^2+1^2+1^2+0^2=1+1+1+0=3
Yo no soy precisamente un experto en Teoría de Números, ni muchísimo menos, pero ten en cuenta que esto es cierto para todos los números naturales, por muchas cifras que le pongas a cualquier número, porque está demostrado con las reglas de las Matemáticas. Puedes comprobar unos cuantos numeros, pero no todos. Los matemáticos tienen la seguridad de que esto es asi para todos los números naturales.
Podrias poner en cuarentena la propuesta de Goldbach, porque comno dice acafar, ¡esta sin demostrar!, y aunque se cumple para todas las pruebas que se han realizado, no esta experimentada en todos los numeros naturales y siempre puedes decir... y para tal numero ¿se cumple tamnbien?
Es algo parecido al Teorema de Fermat. Sabemos que b^2+c^2=a^2 pero ¿se cumple para: b^3+c^3 = a^3; o en general b^n+c^n=a^n? Pues esta pregunta ha estado unos pocos de años sin contestar!! y además se ha constestado recientemente (no creo que haga mas de 15 años)
Sol y luna y cielo proclaman al divino autor del mundo...
Mensajepor Guest » 23 Mar 2008, 19:55
Bien acafar, has pulido aún más mi enunciado rectificado y con él ya me conformo.
Pero con el enunciado original de Alex, al menos yo, no deduzco que los cuadrados deban ser también números naturales y por ello, gráficamente puedes imaginar a una figura geométrica cuadrada del valor N que se te antoje, y siempre la podrás dividir en otros cuatro cuadrados.
En este caso, el valor de cada uno de ellos sería
(N/2)^2 +(N/2)^2 + (N/2)^2 +(N/2)^2
Y no digamos si lo divides en cuatro partes aleatorias, lo cual haría que resultaran cuatro fracciones distintas, pero también cumpliendo.
Y por eso le daba el epíteto de perogrullada.
Por cierto, Alex, me ha complacido que incluso en un Domingo de Gloria, estés atento a mis peticiones.
Aclarada esta curiosiedad numérica, quedo a la espectativa de las que prosigais declarar.
Saludos del Abuelo.
Pero con el enunciado original de Alex, al menos yo, no deduzco que los cuadrados deban ser también números naturales y por ello, gráficamente puedes imaginar a una figura geométrica cuadrada del valor N que se te antoje, y siempre la podrás dividir en otros cuatro cuadrados.
En este caso, el valor de cada uno de ellos sería
(N/2)^2 +(N/2)^2 + (N/2)^2 +(N/2)^2
Y no digamos si lo divides en cuatro partes aleatorias, lo cual haría que resultaran cuatro fracciones distintas, pero también cumpliendo.
Y por eso le daba el epíteto de perogrullada.
Por cierto, Alex, me ha complacido que incluso en un Domingo de Gloria, estés atento a mis peticiones.
Aclarada esta curiosiedad numérica, quedo a la espectativa de las que prosigais declarar.
Saludos del Abuelo.
Mensajepor Alex » 23 Mar 2008, 20:26
Carlos, acafar está diciendo exactamente lo mismo que el enunciado original:
Todo numero natural puede representarse por la suma de cuatro cuadrados.
Los enteros positivos son los números naturales. Acafar para evitar polemicas con el CERO, lo excluye de los naturales y lo pone en los enteros, porque para esta definición es exactamente igual!!
Si el cero no perteneciese a los naturales, LOS NÚMEROS NATURALES NO SERIAN UN CUERPO NUMÉRICO, ni tan siquiera un anillo numerico, porque el elemento neutro es necesario definirlo, en sus leyes internas y ademas el elemento neutro 0 ha de ser distinto del elemento neutro 1.
Esta claro que el enunciado de la afirmación, es mucho mas elegante, tal como esa escrito (suma de cuatro cuadrados), que la suma de uno, dos, tres, o cuatro cuadrados), permitamosle a Lagrange esta caprichosa redacción, en pos de la belleza matemática.
Edito, para añadir, que en los enteros positivos no te cabe N/2, ya que esto es un numero racional y además en muchos casos el resultado no es un numero entero. Por eso te decía que acafar esta diciendo lo mismo y te esta poniendo las mismas limitaciones. Piensa en naturales, exclusivamente o en enteros positivos exclusivamente (son lo mismo)
Todo numero natural puede representarse por la suma de cuatro cuadrados.
Los enteros positivos son los números naturales. Acafar para evitar polemicas con el CERO, lo excluye de los naturales y lo pone en los enteros, porque para esta definición es exactamente igual!!
Si el cero no perteneciese a los naturales, LOS NÚMEROS NATURALES NO SERIAN UN CUERPO NUMÉRICO, ni tan siquiera un anillo numerico, porque el elemento neutro es necesario definirlo, en sus leyes internas y ademas el elemento neutro 0 ha de ser distinto del elemento neutro 1.
Esta claro que el enunciado de la afirmación, es mucho mas elegante, tal como esa escrito (suma de cuatro cuadrados), que la suma de uno, dos, tres, o cuatro cuadrados), permitamosle a Lagrange esta caprichosa redacción, en pos de la belleza matemática.
Edito, para añadir, que en los enteros positivos no te cabe N/2, ya que esto es un numero racional y además en muchos casos el resultado no es un numero entero. Por eso te decía que acafar esta diciendo lo mismo y te esta poniendo las mismas limitaciones. Piensa en naturales, exclusivamente o en enteros positivos exclusivamente (son lo mismo)
Sol y luna y cielo proclaman al divino autor del mundo...
Mensajepor Guest » 24 Mar 2008, 12:08
Por fin, Alex, me doy cuenta de que no soy el único que no capta la intención de un determinado enunciado.
Yo, creo haber repetido que me avergonzaba de no haber sabido interpretar lo que para todo el mundo es obvio: Se habla de números naturales a priori y a posteriori.
Pero es que al apoyar la clarificación de acafar, creía que todo el mundo entendería que me refería a esta puntualización. Que los números a posteriori, también debían ser naturales.
Puesto que lo del cero ya lo asumí . Sin embargo, me lo recalcas.
Ten presente, que procuro asimilar lo que me enseñais. (Tú lo sabes por el tiempo que me contabas los saltitos de los electrones en el átomo). Y ¡Lástima!, no seguiste ayudándome en la inducción magnética, para llegar a los quark.
Cuando yo banalizo en el funcionamiento cuántico, lo hago para (ya que exagero), quien sea conocedor, entienda el simil si acerté. (Lo cual indica que entendí bien), O, me corrija, para que en mis sucesivas narrativas, de nuevo en un intento de exagerando, lo cuente bien.
Por cierto, no sé porqué no acudes con mayor frecuencia a los hilos de Cuántica. Contrastar mis percepciones únicamente con alshain, (ya que las ajenas son harto esporádicas), me infunde reparo.
Comprendo que mi insistencia en ideas preconcebidas por falta de mejores conocimientos, debe agotarle. Mejor sería que hubieran más interlocutores, para repartir mis excesos.
Alex, sigue con más curosidades numéricas. Por abandono en el ejercicio de las matemáticas, casi las olvidé. Pero se me antoja algo que en su tiempo, no pregunté (cosa rara, por cuanto era un preguntón recalcitrante, detestado por los colegas, pero bienquistado por el profesor):
¿Se sabe cómo se dedujo la transformación de las operaciones aritméticas en logarítmicas?
Conservo las Tablas de Logaritmos (1940) de Eusebio Sánchez Ramos, pero esto no lo explica. Solo su manejo y las transformaciones de naturales en neperianas.
Saludos del Abuelo.
Yo, creo haber repetido que me avergonzaba de no haber sabido interpretar lo que para todo el mundo es obvio: Se habla de números naturales a priori y a posteriori.
Pero es que al apoyar la clarificación de acafar, creía que todo el mundo entendería que me refería a esta puntualización. Que los números a posteriori, también debían ser naturales.
Puesto que lo del cero ya lo asumí . Sin embargo, me lo recalcas.
Ten presente, que procuro asimilar lo que me enseñais. (Tú lo sabes por el tiempo que me contabas los saltitos de los electrones en el átomo). Y ¡Lástima!, no seguiste ayudándome en la inducción magnética, para llegar a los quark.
Cuando yo banalizo en el funcionamiento cuántico, lo hago para (ya que exagero), quien sea conocedor, entienda el simil si acerté. (Lo cual indica que entendí bien), O, me corrija, para que en mis sucesivas narrativas, de nuevo en un intento de exagerando, lo cuente bien.
Por cierto, no sé porqué no acudes con mayor frecuencia a los hilos de Cuántica. Contrastar mis percepciones únicamente con alshain, (ya que las ajenas son harto esporádicas), me infunde reparo.
Comprendo que mi insistencia en ideas preconcebidas por falta de mejores conocimientos, debe agotarle. Mejor sería que hubieran más interlocutores, para repartir mis excesos.
Alex, sigue con más curosidades numéricas. Por abandono en el ejercicio de las matemáticas, casi las olvidé. Pero se me antoja algo que en su tiempo, no pregunté (cosa rara, por cuanto era un preguntón recalcitrante, detestado por los colegas, pero bienquistado por el profesor):
¿Se sabe cómo se dedujo la transformación de las operaciones aritméticas en logarítmicas?
Conservo las Tablas de Logaritmos (1940) de Eusebio Sánchez Ramos, pero esto no lo explica. Solo su manejo y las transformaciones de naturales en neperianas.
Saludos del Abuelo.
Mensajepor acafar » 24 Mar 2008, 15:43
Hola,
creo que la introducción de los logaritmos, y su uso para convertir productos en sumas y divisiones en restas se debe a John Napier (por eso lo de neperianos) hacia 1614. Lo que quizás no sea tan conocido es que uno de los primeros entusiastas defensores del método y que ayudó a que se difundiera rápidamente fue nada menos que Kepler. Sólo 3 años después de la publicación del trabajo por Napier ya estaban en prensa las primeras tablas de logaritmos calculadas a mano por Henry Briggs, conteniendo los logaritmos de números hasta 1000 con 8 decimales (info de la Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Logarithm#History).
Saludos,
rafa
creo que la introducción de los logaritmos, y su uso para convertir productos en sumas y divisiones en restas se debe a John Napier (por eso lo de neperianos) hacia 1614. Lo que quizás no sea tan conocido es que uno de los primeros entusiastas defensores del método y que ayudó a que se difundiera rápidamente fue nada menos que Kepler. Sólo 3 años después de la publicación del trabajo por Napier ya estaban en prensa las primeras tablas de logaritmos calculadas a mano por Henry Briggs, conteniendo los logaritmos de números hasta 1000 con 8 decimales (info de la Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Logarithm#History).
Saludos,
rafa
Mensajepor acafar » 24 Mar 2008, 15:58
Por cierto que cotilleando he encontrado que Napier diseñó otro método para simplificar el proceso de multiplicar en su "Rabdología". La explicación del método:
http://www.ingenieroguzman.com.ar/index.php?tema=napier&menu=menu-lat-ppal
http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Extras/Napier_rods.html
Saludos,
Rafa
http://www.ingenieroguzman.com.ar/index.php?tema=napier&menu=menu-lat-ppal
http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Extras/Napier_rods.html
Saludos,
Rafa
Volver a “Ciencias en General”
Ir a
- FUNDAMENTOS DE ASTRONOMÍA
- Principiantes
- Astronaútica y Misiones Espaciales
- Sol, Luna y Planetas
- Cuerpos Menores (Cometas, Asteroides y Meteoros)
- Astronomía extrasolar (Galaxias, Nebulosas, Cúmulos,...)
- Historia de la Astronomía
- ASTRONOMÍA TEÓRICA Y COSMOLOGÍA
- Física Clásica o Newtoniana
- Física Cuántica y Relatividad
- Cosmología y Universo
- ASTRONOMÍA PRÁCTICA Y OBSERVACIÓN
- Telescopios e Instrumentos Ópticos
- Prismáticos
- Monturas y Accesorios no Ópticos
- Astrobricolaje
- Técnicas de Astrofotografía
- Escaparate Astrofotográfico
- Estrellas dobles
- Observación
- Eventos y efemérides
- Astronomía CCD
- Cielo oscuro
- Lugares de observación
- RECURSOS ASTRONÓMICOS
- Didáctica de la Astronomía
- Software e internet
- Astronomia y Medios de Comunicación
- OTRAS CIENCIAS & ARTES AFINES
- Ciencias en General
- Películas y Libros
- EVENTOS, ACTIVIDADES Y ASOCIACIONISMO
- Tablón de Anuncios y Salidas
- Andalucía, Ceuta y Melilla
- Aragón
- Cantabria
- Castilla y León
- Castilla-La Mancha
- Cataluña
- Comunidad de Madrid
- Comunidad Valenciana
- Extremadura
- Galicia
- Islas Baleares
- Islas Canarias
- La Rioja
- Navarra
- País Vasco
- Principado de Asturias
- Región de Murcia
- Ediciones Históricas de ASTROMARTOS
- AstroMartos 2015
- AstroMartos 2014
- AstroMartos 2013
- AstroMartos 2011 - DÉCIMO ANIVERSARIO
- AstroMartos 2010
- AstroMartos 2009
- AstroMartos 2008
- AstroMartos 2007
- AstroMartos 2006
- AstroMartos 2005
- AstroMartos 2004
- Foro de e-socios
- MERCADILLO
- Material de Observación
- Compra
- Venta
- Intercambio
- Otro tipo de material
- PÁGINA WEB
- Preguntas, Respuestas, Sugerencias, ....
Identificarse
Suscríbete como E-SOCIO/A
DONACIONES
IN MEMORIAM
El legado de Arbacia
13.791 mensajes de nuestro usuario más activo. Te invitamos a descubrir la base documental y de ayuda que nos dejó en este ENLACE
(Foto: Wikipedia)
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
Bienvenidos al nuevo Foro HUBBLE
Hemos tardado un poco... pero ya estamos on-line con una nueva imagen, software actualizado y base de datos optimizada
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
- Todos los horarios son UTC+01:00
- Arriba
- Borrar todas las cookies del Sitio
Asociación Astronómica HUBBLE | Martos (Jaén)
Foro de Astronomía y Astrofotografía. Desde 2004 en Internet
Todos los Derechos Reservados
Enlaces
Powered by phpBB ® | © 2017 Asociación Astronómica HUBBLE