CANON EOS 350D vs 400D

[mamr4]

Hola a todos

estoy pensando en comprarme una reflex digital y tengo dudas entre las Canon EOS 350D y la EOS 400D. Creoq ue las dos son buenas para astrofotografía. La diferencia en precio de la 400D respecto a la 350D es de poco más de unos 100 euros y no se si merece la pena el desembolso adicional de la 400D.

Os agradecería opinión referente a prestaciones de una o de otra, inconveninetes, ventajas, facilidad para modificarlas ...

Gracias

[XAP]

Hola.

Lo primero que se me ocurre es que han solucionado un "manchurron" optico que tienen todas las 350d en un lateral.

Saludos

[mamr4]

Gracias XAP

si, algo de eso había leido. Me imagino que la 400D mejorará y habrá corregido ese y otros aspectos de la 350D, pero no se si el desembolso extra merece la pena o la 350D es lo bastante aceptable para astrofotografía o se queda un poco corta.

[XAP]

Hola.

Hace una semanas compre la 400d sale a 450 y enviando factura a Canon te reembolsan 60 eur. no se a cuanto puede estar la 350 nueva.
Creo que tiene algo mas de resolucion pero esto no es importante.

Saludos

[TMazon]

El tamaño de los píxeles del sensor de la 350D es mayor, por lo que es más sensible por decirlo así. Los que han usado ambas cámaras se quejan en este sentido de la 400D. Es la carrera de los megapíxeles. El sensor mide lo mismo, pero los píxeles son cada vez más pequeños, llegando a un punto en que, como pasa con la 400D y más aún en la nueva 450D, se nota la pérdida de sensibilidad.

Creo que el equilibrio se consiguió en la 350D.

Saludos.

[mamr4]

Entonces parece que es mejor en ese sentido la 350D. No entiendo muy bien lo del tamaño de los pixeles y como influye eso en la sensibilidad. En un principio había pensado en la 400D pero creo que la balanza se empieza a inclinar por la 350D.

Muchas gracias por vuestras respuestas

[johnko]

Entonces de la 450D mejor ni hablamos,no?

Andaba dandole vueltas a si comprar la 400 o la 450 ahora que acaba de salir,su uso principalmente astrofotografia,asi que mejor la 400D, tanto se nota la diferencia de sensibilidad con la 350D?

Saludos.

[jc1970]

yo he visto fotos de objetos tomadas con una y otra, y con los mismos equipos, y las diferencias son sutiles, pero las hay, por lo que la 350d por su tamaño de pixel parece la más idónea, aunque la 400d también va bien y corrige el Amp-glow típico de la 350d. De hecho canon sacó un modelo específico para astrofoto, la canon 20Da, que también es de 8 megapixeles, y no ha vuelto a sacar otro modelo similar, tipo 40Da. No sé si será por el tema del tamaño del sensor o por cuestiones de marketing, pero la 350d a juzgar por los resultados que da, parece una buena (sino la mejor) opción.

Saludos!

[TMazon]

No entiendo muy bien lo del tamaño de los pixeles y como influye eso en la sensibilidad.

Voy a tratar de explicarlo de la forma más sencilla que se me ocurre.

Imagina que los fotones que te llegan de una galaxia te cubren un cuadrado de 1 cm por 1 cm de lado en el sensor de la cámara. Durante un minuto por ejemplo la cantidad de fotones que el sensor va a recibir en ese centímetro cuadrado es un número que vamos a suponer que conocemos. Le llamaremos X, por ejemplo.

El sensor se divide en una matriz compuesta por unos receptores, y cada uno de ellos te da en la imagen un pixel. Lo normal es que cada uno de ellos sea muy pequeño, de unas pocas micras, y por tanto en nuestro cm2 hay muchísimos.

¿Cuántos fotones inciden en cada receptor, o en cada píxel, en un minuto? Pues tendríamos que dividir X entre la superficie de cada píxel, lo que nos daría un valor que por ejemplo llamaremos F. O sea F=X/superficie de un pixel

Cuanto más alto sea el valor de F más iluminado quedará el pixel. Más brillará. Lógico ¿no? Le entrarán más fotones!

Con eso queda explicado, espero. Si reducimos el tamaño de los píxeles, la cantidad de fotones que recibirá cada uno se reducirá también proporcionalmente a la pérdida de superficie, por lo que, a igualdad de profundidad de color la intensidad de la iluminación en la imagen será menor.

Mas o menos??

[COAV]

Segun mi opinion, para relaciones focales superiores a 5 mejor la 350d mientras que para focales rapidas, f5 o menos, una 400d es muy buena opcion.
Por otro lado, tambien se puede compensar la falta de sensibilidad con mas exposicion. Y realmente no se si la relacion entre el tamaño de pixel y el aumento de exposcion tienen una relacion directa, pero si no la tienen tampoco sera muy exagerada.
Lo del amp glow es un fastidio, la verdad, y es dificil quitarlo del todo. Ademas, si estas haciendo un objeto y cambias de meridiano sin rotar 180º la camara te encontraras con 2 amp glow y bueno, mejor no tener que quitar ninguno, pero si hay que quitar que sea uno antes que dos...
En el aspecto de generacion de ruido siempre se ha dicho que la 400d era mejor, pero yo no lo tengo tan claro. Creo que la 350d al tener menos pixeles y mas grandes muestra un ruido que a nuestra vista le es mas facil de identificar mientras que en la 400 parece haya menos. Lo logico seria pensar que la 400d es algo mejor en este aspecto, y de hecho yo creo que es asi, pero no tanto como se comentaba cuando la gente empezaba a cambiarse la 350d por la 400d.

En fin, para mi el paso de la 350 a la 400 supuso una mejora moderada y mas o menos repartida en varias submejoras. Y bueno, el hecho de hacer tomas de 12 minutos en vez de tomas de 10 (por poner un ejemplo) tampoco me supone un esfuerzo extra.
En fin, se podria decir que he sacrificado capacidad de captacion de luz por un mayor detalle y alargar levemente los tiempos de exposicion. A mi me ha compensado aunque puede que a otros no. Eso si, entre la 350 y la 450 la diferencia empieza a ser sustancial en cuanto a sensibilidad, o por lo menos deberia serlo en teoria.

un saludo