Catadióptrico VS Newton

[Kus]

Hola a todos,

Estoy barajando la posibilidad de comprarme un tubo dentro de poco. Básicamente lo quiero para visual de cielo profundo y que a poder ser, en un futuro me permita hacer algún intento de foto con mucha modestia. Estaba pensando en un Newton de focal corta o algún catadióptrico de focal mas larga, ambos de 200 de abertura.

1) ¿Creéis que se nota diferencia entre uno y otro observando cielo profundo? (suponiendo telescopios de similar calidad óptica). Mi modesta experiencia me dice que no. ¿Qué pensáis?

He leído bastante por aquí comentarios que atribuyen la luminosidad a telescopios focales cortas. Mi opinión es que ésta depende solo de la abertura mientras que la focal determina el campo recogido en la imagen primaria del trasto (una imagen más pequeña y de mayor campo para focales cortas). 2) ¿Estáis de acuerdo?

3) ¿Qué diferencia luminosidad y contraste se puede apreciar observando un objeto en concreto a mismos aumentos con ambos telescopios?

Y ahora va la última para los expertos, ésta es para nota:

Dicen por ahí que la cantidad de luz que puede refractar una lente dada tiene un valor máximo, como si la lente fuera una tubería capaz de canalizar un caudal máximo de agua. Si esto es así, todas mis anteriores hipótesis se van al traste, cáspitas! Debido a que el focal larga destinaría esta cantidad máxima de luz para un trozo de cielo más pequeño, un trozo que contendría menos luz en el focal corta ya este también destinaría luz para el trozo de más de cielo que coge. 4) ¿No?

Mil disculpas por el tostón,
Espero impaciente vuestras opiniones, gracias por adelantado.

[ROMERALES]

si hay diferencia no es lo mismo f10 que un f5 siendo los dos de la misma apertura

[Papillon]

El catadioptrico sera mejor en planetaria por su focal mientras que el newton seria mejor en cielo profundo.
En cuanto a fotografia la focal tambien es determinante y dependeria de la extension del objeto

[Nazgull]

Si quieres hacer campos grandes el newton de focal corta F4/F5 si quieres galaxias y nebulosas en alta resolucion catadrioptico o un newton de focal larga F6/F8 dependera tambien de la camara que uses
Cosa a tener en cuenta, a mas focal mejor montura

[lodiom]

Kus, para observar cielo profundo creo que un Newton a F/5, F/6 es la mejor eleccion.

Unn saludo

[heitfield]

Mi opinion es que como un newton de focal corta para cielo profundo no hay nada, a misma abertura mejor newton para cielo profundo. Sin embargo el catadioptrico es mas como todoterreno, se defiende bien en todos los campos pero su fuerte son los trabajos de resolucion.

Saludos.

[andresmatorral]

Paparruchas.

Como de esto ya se ha hablado largo y tendido te voy a contar mi experiencia personal y después saca tú tus conclusiones.

Yo he probado muchos telescopios, muchisimos, al final tengo que admitir que soy más un coleccionista de trastos que un observador del cielo... o casi.

Para empezar te diré que lo determinante a priori es la apertura. En segundo lugar muy a distancia la focal por temas prácticos. Me explico con algunos ejemplos.

Hace algunos años, me encontré con varios instrumentos de 20cm (no penseis mal o bien según como, pervertidos) Eran un Newton a F/6, un Newton a F/4.8 y el Vixen Vissac a F:9. Mas o menos de la misma apertura, es más, los newton no eran 200 sino 8" uno y 210 el otro. El caso es que el mejor rendimiento en cielo profundo era para el Vissac, por el sencillo motivo de que tenía un mejor tratamiento reflexivo, y a pesar de que la obstrucción secundaria era mayor superaba a los newton de bastante, por cierto los dos newton se comportaban más o menos igual, con diferencias muy sutiles ya que los aumentos con distintos oculares son diferentes.

El siguiente ejemplo es de instrumentos de 6" (150mm) un newton diseñado para planetaria a F:9, el newton Vixen 150 a F:5, y mi queridisimo refractor Jaegers 6" a F:15, más de dos metros de tubo: "comodisimo". Aquí el gato al agua como en el caso anterior se lo lleva el Vixen con el tratamiento anti-reflectante. Pero comento el asunto por el tema Jaegers. La F:15 tiene el inconveniente de los oculares, si quisieramos hacerlo servir para cielo profundo necesitariamos un ocular de 80mm, que además de caro, tiene el inconveniente de que el barril de dos pulgadas no permitiria observar el campo de un mísero Plössl de 50º, no en vano el portaocular del Jaegers es de 3", ¡Consigue un prisma de tres pulgadas!. Por eso solia decirse que las focales largas no servian para cielo profundo.
Ahora mismo estoy a punto de enviar el newton 6" a realuminizar con tratamiento Hilux y lo compararé con un refractor del mismo diametro chino a F:8, ya os diré que tal.

El último ejemplo es reciente. Se trata de un refractor de 4" a F:4 acromático contra el Takahashi Fs-102, de reciente adquisición. El taka a F:8 por cierto, no hay ningún tipo de comparación posible. Tampoco con un vixen antiguo que tengo 100/1000, pero no creo que sea justo ya que es tan viejo que el aluminizado no creo que esté, a pesar de su apariencia, en perfectas condiciones.

Para mi es un problema ocular, es decir de oculares. A partir de F:8 conseguir oculares de calidad que nos den una pupila de salida en torno a 5mm se hace muy dificil, casi imposible a partir de F10, cualquier usuario de Mack a F:15 te lo dirá. Es dificil hacer valoraciones cuando no se tienen ni los oculares exactos ni los aumentos en cada telescopio, pero si se hace una media entre las experiencias al final uno termina viendo que es una cuestión de: Calidad optica y tratamientos opticos (reflectantes o antireflectantes)

Un saludo

[Kus]

Bueno chicos, antes nada agradeceremos vuestras participación, creo que es de gran utilidad vuestras opiniones, sobre todo las basadas en la experiencia como las de andresmatorral, gracias de verdad. De hecho me resulta muy interesante esta ultima (la de andresmatorral) porque estaba barajando la posibilidad de un R200SS o un VISAC ya que el precio es muy parecido.

Os voy a abrir ahora un nuevo tema de discusión más restrictivo. ¿Que os quedarías, con un R200SS o un VISAc? Las necesidades son las mismas que comente en mi primera intervención.

Gracias de nuevo. Espero vuestros comentarios. Un saludo.

[Jollucer]

Siguiendo con la comparación Newton Catadióptricos, si en un catadioptrico con focal típica f/10 usamos reductores de focal que nos permitan tener f/6,3 o incluso f/3,3, ¿que resultado obtenemos?, ¿se parece a un Newton?, ¿sirve para visual de cielo profundo?

Un saludo

[Nazgull]

Os voy a abrir ahora un nuevo tema de discusión más restrictivo. ¿Que os quedarías, con un R200SS o un VISAc? Las necesidades son las mismas que comente en mi primera intervención.

Gracias de nuevo. Espero vuestros comentarios. Un saludo.

Si vas a hacer visual y de vez en cuando una foto, quizas te conviene mas un Newton de 8" F6 Orion Optics UK o un SC de 8"o 9" un Celestron C8 o C9 que rendiran mejor en visual tanto en planetaria como en cielo profundo y van bien tambien para astrofoto
Si vas a hacer astrofoto y de vez en cuando visual pues entonces tanto el R200SS como el Visac son perfectos para esto

Ninguno de los dos esta pensado para hacer y rendir en visual, y aunque no se defienden mal para visual hay cosas mejores, mas bien son astrografos diseñados para rendir muy bien en fotos
Son muy diferentes el R200SS te da unos campos muy amplios y el Visac es para fotografia de alta resolucion
Con el R200SS necesitaras para corregir el campo un buen corrector de coma(Televue Paracorr), para el Visac y solo para reducir la focal, pues el campo esta perfectamente corregido y plano, el reductor de focal a F6,4
Dependera mucho de la montura,no es lo mismo los 800mm del R200SS F4, que los 1280mm con reductor o 1800mm sin reductor del Visac F6,4/F9, un Visac para hacer foto pide minimo una SW EQ6 o Orion Atlas para ir bien, o mejor una Vixen SXD o Losmandy G11
Yo he tenido los dos y vendi el R200SS, no porque no me gustara, pero necesitava el dinero para una CCD y me gusta mas la alta resolucion que da el Visac