religion-ciencia

[Carlos_A]

Hola Arbacia!!

Qué interesante tu aportación. Es cierto que cualquier religión tiene una buena dosis de sincretismo, gracias a lo cual puede desligarse de credos concretos. El cristianismo es, estoy de acuerdo contigo, una herejía del judaísmo. Pero es precisamente eso lo que le hizo abrir sus fronteras y pasar a la cultura occidental. Si no, con toda seguridad que hoy no habría cristianos, tal vez seríamos en España musulmanes... no sé, futuribles por hablar de algo.

El dogma no es ciencia, la teología sí es ciencia. El dogma son los contenidos de la fe (no demostrables) la teología los estudia en los diversos contextos, filosofías, lenguajes, en los que se mueven los destinatarios de dicha fe. Creer o no creer es una opción personal. Puedes tener o no tener motivos para ello (desde luego que no científicos). La teología es el estudio de esos contenidos de fe, entre otras cosas. Es también teología el estudio literario de los textos sagrados, el estudio de su contexto histórico. Todo lo que pueda arrojar algo de luz acerca de la génesis del credo es objeto de la teología. Y esto es ciencia igual que es científico la crítica literaria que podemos hacer por ejemplo del cantar del Mio Cid. No es física ni matemáticas, evidentemente, pero la palabra ciencia en sentido amplio se aplica a muchos aspectos humanos y no todos son física.

Eso sí, repito, la opción de creer es personal y la existencia de Dios es indemostrable.

Saludos!!!

[Arbacia]

La teología como ciencia es un viejo concepto que procede fundamentalmente de Santo Tomás de Aquino quien la entendia como la ciencia por excelencia y desarrollo sus famosa metodología probatoria de la existencia de Dios. Una metodología que se aleja radicalmente de la metología de la ciencia. La teología parece una ciencia, puesto que en el estudio de sus contenidos se aplican metodologías similares, aunque son completamente diferentes de los empleados por las ciencias s.str. ya que que su objeto de estudio, Dios, no es accesible a la investigación empírica.

La teología trata de expresar el corpus de conocimiento de la fé religiosa, por antología (o por definición?) cristiana, ya que otros credos quedan sistemáticamente excluidos, o simplemente no contemplados. ¿Es la teología una ciencia? creo que en todo caso lo sería una teología antropológica que en un sentido más amplio estudiaría la evolución de las culturas humanas en esta manifestación particular que es la religiosidad y lo haría en el mismo plano que una antropología lingüistica o económica. Eso si sería ciencia, ciencia humana como un pequeño subconjunto de las ciencias naturales elevado a un mayor rango por nuestro tradicional antropocentrismo..

[Arbacia]

Es cierto que cualquier religión tiene una buena dosis de sincretismo, gracias a lo cual puede desligarse de credos concretos.

Es al contrario, gracias al sincretismo el cristianismo se ha ligado a otras culturas por absorción, por asimilación de credos ajenos.

Si no, con toda seguridad que hoy no habría cristianos, tal vez seríamos en España musulmanes... no sé, futuribles por hablar de algo.

Acabamos de entrar en el mundo de las distópias, no sabemos que seríamos. Es el problema de las ciencias históricas. Pero de haber continuado la piel de toro llamandose Al-Andalus tendríamos en Jesús al penultimo profeta. En definitiva el Islam es otra herejía del judaismo adaptada a otras tribus y que, como creencia religiosa, tuvo una rápida expansión que no conquista.

Eso sí, repito, la opción de creer es personal y la existencia de Dios es indemostrable.

Si, es una opción personal, como también lo es el uso del razón, del escepticismo y del método cientifico. Es la via adecuada para la comprensión de la naturaleza y, en definitiva, la naturaleza lo es todo.
Los ateos no hacemos de la ciencia una religión pues comprendemos perfectamente la diferencia entre ciencia y religión y aplicamos el escepticismo a la practica totalidad de ambitos de nuestra existencia. No ocurre igual con los teistas, que pueden ser escepticos con las ideas ajenas (aquellas que caracterizan al exogrupo) pero obvian aplicarlo a las propias (aquellas que caracterizan al endogrupo). Se trata de un doble rasero que fomenta el conflicto en el endogrupo, la disension y, en definitiva, el cisma.

¿Es preferible la cruda realidad o la dulce mentira? La dulce mentira es que tenemos alma eterna y que tenemos libertad. La cruda realidad es que tenemos que enfrentarnos a la muerte, al fin, al desmantelamiento de nuestro cuerpo por disgregación y reconversion de nuestras moléculas y átomos en nuevos seres o, simplemente, en sedimento. Sin transferencias de almas. El alma no son más que ligazones en nuestro sistema nervioso. La cruda realidad es que no tenemos libertad y que los ateos estamos marcados por los teistas. Somos los no fumadores en un bar. No se nos permite no fumar. Y claro que tenemos en algo que creer: creemos en la razón, en el pensamiento, en el escepticismo y en el método científico.

Si se nos pregunta por los origenes y las causas del universo el teista tiene una solución: Dios. Bien, ¿pero que causó a Dios? La respuesta del Teista es clara: Dios no tiene causa. A esa falta de causa ya llegué yo un paso antes. ¿tiene el universo que tener causa?

En este foro sobre Cosmología y Universo tratamos estos temas. Tan sólo me gustaría que fuera iluminados por el método cientifico, el escepticismo y la razón.

Tampoco fumo, ¿es eso una agresión a los fumadores?

[Jomlop]

Arbacia, eres mi idolo exponiendo esta cuestión Totalmente de acuerdo contigo

[inavarro88]

¡¡Diosss!! perdón, quise decir ¡¡Arbacia!!. No puedes tener más razón en menos líneas; esto es una tesis defendida como dios manda.

A dios!! Ohalá que nos volvamos a ver

[Arbacia]

Restos de una conversación en el psicopático:

-Yo soy el Rey. Me lo ha dicho Dios.
-¡Yo no he dicho nada!

Para relajar, era un chiste con más de 5000 años de historia.

[Zaphod]

(insisto, el nivel de muchos de los participantes en este foro a veces me da miedo)



- A los dos por exponer vuestro punto de vista sin descalificaciones y sin broncas

- A los administradores del foro pordar margen de confianza a este pedazo de debate (aunque mejor definirlo como una conversación) de gran nivel entre teología y ateismo.... o religión - ciencia que también lo es.

Puestos a definirnos, simpatizo más con la exposición de Arbacia.

[Beam]

A mi también me ha gustado tu exposición Arbacia, está muy bien razonada.

[inavarro88]

- A los dos por exponer vuestro punto de vista sin descalificaciones y sin broncas

- A los administradores del foro pordar margen de confianza a este pedazo de debate (aunque mejor definirlo como una conversación) de gran nivel entre teología y ateismo.... o religión - ciencia que también lo es.

Completamente de acuerdo; creo que es el primer tema de estos que veo que no empiezan las injurias de uno y otro lado...
Felicidades también por mi parte a Carlos_A y a Arbacia, y por supesto a los siempre comprensivos moderadores.

PD: Carlos_A, lo tuyo es como lo de los contertulios del PP en la cadena SER , pero las cosas bien llevadas siempre acaban bien.

[Arbacia]

Gracias a todos, especialmente a Carlos _A.

Es lo bueno de este foro, está lleno de gente educada y, como veis, se puede hablar incluso del tema más espinoso en la historia de la humanidad. La clave es el respeto y el deseo de dialogo. Los debates siempre son enriquecedores. Todos aprendemos de ellos.