¿Encuentran el palacio de "la reina de Saba"?

[Telescopio]

Esta mañana venía leyendo el diario gratuito 20 Minutos, uno de los referentes del auténtico periodismo de investigación español , y me he encontrado con esta noticia:

Descubierto en Etiopía el palacio de la mítica Reina de Saba

AGENCIAS 08.05.2008

Arqueólogos alemanes han encontrado los restos del palacio de la legendaria reina de Saba en la localidad de Axum, en Etiopía, y desvelado con ello uno de los mayores misterios de la antigüedad.

Los restos fueron hallados bajo el palacio de un rey cristiano. Los arqueólogos creen que Menelik I, rey de Etiopía e hijo de la reina de Saba y del rey Salomón de Jerusalén, fue quien ordenó levantar el palacio en su lugar final, al que habría sido trasladado desde una ubicación anterior.

Allí estuvo el 'Arca perdida'

En ese palacio pudo estar durante un tiempo el Arca de la Alianza, donde, según fuentes históricas y religiosas, se guardaban las tablas con los Diez Mandamientos que Moisés recibió de Dios en el monte Sinaí. Destacan que en ese palacio había un altar en el que probablemente reposó el Arca, que según la tradición era un cofre de madera de acacia recubierto de oro.

Las numerosas ofrendas que los científicos germanos encontraron en torno al lugar donde debió de estar el altar han sido valoradas por los expertos como una clara señal de que la especial relevancia del lugar se ha transmitido a lo largo de los siglos.

El equipo, liderado por el profesor Helmut Ziegert, estudia en Axtum desde 1999 la historia de los principios del reino de Etiopía y de la iglesia ortodoxa etíope.

Ni que decir tiene que al leer semejante cosa me quedé pasmado, no por el "descubrimiento" en sí, sino por cómo se ha reflejado en los medios, pues esta noticia también aparece recogida en diversos sitios informativos en Internet, así como en las ediciones digitales de EL PAÍS, EL MUNDO o ABC, entre otros.

Y por los comentarios que ha suscitado, parece que no soy el único que se muestra extrañado y suspicaz ante la noticia. Véanse sino los comentarios que se han volcado al respecto en la propia web de 20 Minutos:

http://www.20minutos.es/noticia/376789/l/#comentarios

Y es que esta noticia va en contra de todo lo que sabemos, gracias a la arqueología y a la documentación histórica disponible, sobre cómo era el mundo en el siglo X antes de Cristo. De entrada, no hay ninguna prueba ni arqueológica ni documental sobre la presunta existencia de la "Reina de Saba" de la que nos habla la Biblia (en concreto, en el Libro de los Reyes), los Evangelios de Mateo y Licas y el Corán.

Ninguno de estos libros sagrados (con el último muy "inspirado" en el primero) es una fuente histórica válida, pues la Biblia (como recuerdo en el comentario que he dejado en la web de 20 Minutos) no es más que una recopilación de tradiciones religiosas y mitológicas orales trufadas con el recuerdo distorsionado de algunos hechos históricos del pasado y de acontecimientos contemporáneos a su composición escrita. La Biblia fue compuesta a finales del siglo VII a.C. en el reino sureño de Judá (la Palestina judía estuvo SIEMPRE dividido en dos reinos, Israel al norte -el más rico- y Judá al sur -subdesarrollado y con capital en Jerusalén, que no era más que un villorreo en el siglo X a.C.) como sustento de las aspiraciones hegemónicas de sus monarcas una vez que el próspero, cosmopolita y politeista reino de Israel fuese destruido por los asirios. La Biblia sirvió para configurar una história mítica en la que un "Pueblo Elegido" por Yahvé habría disfrutado de una legendaria "Edad de Oro" bajo el gobierno de David y Salomón, dueños de un poderoso reino unificado que sólo existió en la imaginación de los compositores del texto bíblico.

Por lo que sabemos, Salomón no debió ser (de existir) más que un lider tribal o un reyezuelo de las serranías de Judá, tierra aislada, mal comunicada y poco poblada por entonces. Improbable que este personaje recibiera una visita de una reina etíope (Makeda o Belkis, según las tradiciones musulmanas y abisinias) y menos probabla aún el que tuvieran un hijo (nada como un buen polvo para sellar una alianza, ¿verdad? Cleopatra tuvo mucha experiencia en ésto ) llamado Menelik y que habría sido el constructor del palacio ahora descubierto, en cuyo interior se habría alojado -nada más y nada menos- que la mitológica Arca de la Alianza. Ahí es nada.

Así pues, ¿qué es lo que han descubierto estos arqueólogos alemanes? Pues hay que indagar un poco en las noticias para ver que no todos los medios han sido tan crédulos. Véase el sano escepticismo del reportaje "Indiana Jones y la Reina de Saba" de EL PAIS al respecto en:

http://www.elpais.com/articulo/cultura/ ... icul_6/Tes

Destaco al respecto unas líneas del reportaje, que creo dejan las cosas claras. El subrayado es mío:

(...) Los argumentos del equipo alemán, dirigido por el profesor Helmut Ziegert y que estudia en Axum desde 1999 la historia de los inicios del reino de Etiopía, parecen, según las informaciones, menos consistentes que los esgrimidos por la Lollo ante Yul Brinner. No se habla de ninguna inscripción que pruebe el hallazgo. Se señala que los restos de la supuesta residencia de la reina, datados en el siglo X antes de Cristo, han aparecido bajo el palacio de un rey cristiano, que dicha residencia fue trasladada y levantada de nuevo orientada hacia la estrella Sirio. La conjunción entre la reina de Saba, el Arca de la Alianza y la alineación estelar es de aquellas que hacen arquear las cejas. Ziegert, no obstante, es un arqueólogo veterano que el año pasado sorprendió a la comunidad científica al proponer que la sedentarización comenzó 400.000 años antes de lo previsto...

Los argumentos de Ziegert en apoyo de sus afirmaciones son, de hecho, muy elementales: " "Todo cuadra. Los detalles, la datación y la orientación del edificio" . Todo cuadra, en efecto, en su cabeza...

Parece que estamos ante una mala interpretación de unos restos arqueológicos por parte de sus descubridores, incapaces de analizar lo que han encontrado con objetividad, cegados por sus propios prejuicios y condicionantes ideológicos. Lo mismo pasó con frecuencia en el pasado (véase el caso de Schliemann con la Troya homérica o más recientemente con los restos de los "establos de Salomón" en Meggido). Cuando uno está obsesionado con algo, ve pruebas de ello en cualquier sitio.

Bueno, pues eso: ojito con la prensa... Lamentable el nivel de conocimientos y de capacidad crítica de la mayoría de los medios. Y lamentable también la nota de prensa de la Universidad de Hamburgo. Hay que ser un poco más serios. No es esto lo que se espera de una institución alemana.

Otras direcciones:

http://adncultura.lanacion.com.ar/nota. ... id=1010801
http://www.elpais.com/articulo/cultura/ ... icul_6/Tes
http://canales.laverdad.es/panorama/rep ... 1204-4.htm

[franc]

Gracias por la información Telescopio.


saludos

[Guest]

Bueno, en arquelogia hay mucho de interpretación de los hallazgos, no es una ciencia exacta. Lo que hoy es negro, mañana es blanco y pasado gris. Lo que está claro es que en cada periodo de tiempo los arqueólogos de la época pensaban que tenian las repuestas correctas, y pasados 50 años, todo al reves, no hay mas que leer las enciclopedias o libros de texto de hace 40 años para darse cuenta de esto.

Saludos,

Alex

[Telescopio]

A los interesados en estas cuestiones de la arqueología bíblica, les recomiendo la lectura de uno de los mejores artículos que a este respecto existen en castellano en la red, que resume perfectamente el estado de la cuestión y que ofrece una correcta perspectiva de las dos grandes corrientes que se mueven en este ámbito ("minimalismo bíblico" y "maximalismo bíblico"). El artículo es de la Wikipedia y está muy pero que muy bien:

http://es.wikipedia.org/wiki/Arqueolog% ... C3%ADblica

Os lo recomiendo aunque sólo sea como cultura general.

Saludos

[Zaphod]

¿Puede ser una interpretación económicamente interesada?
Ojo, no presupongo malicia, digamos mejor picaresca. Es llamativa la mención al Arca de la Alianza. Demasiado, creo yo.

Si la noticia fuera "arqueólogos alemanes descubren misterioso palacio relacionado con culto estelar en Etiopía", ¿hubiera tenido la misma repercusión? Seguro que no.

Al presentarnos la idea de Indiana Jones desvelando el misterio de la Reina de Saba (a la cual hasta hace bien poco muchos situaban como Belquis, en el palacio de Marib) han llamado la atención y se han dado a conocer entre los mecenas a los cuales van a acudir a pedir fondos para seguir excavando. Y, sin conocer apenas sobre la organización y financiación de las excavaciones, imagino que conseguir fondos para esto en un lugar tan inestable como Etiopía debe ser muy complicado. Ahora bien, ¿es correcta esta forma de enfocar la investigación?

Por supuesto nada que añadir a la labor de los periodistas, y perdón por generalizar, pero para hacer copy/paste de la nota de prensa de EFE no hacía falta estudiar una carrera. Si tecleais "arqueología saba" en el Google, veréis que casi todas las referencias que aparecen en primer lugar son clones de la noticia de EFE.

[Telescopio]

En cualquier caso, ya sea por motivos económicos o ideológicos, es muy poco ético.

Pero no es infrecuente ver este tipo de manipulaciones interesadas. En el tema del cambio climático las hay a montones, y también en otros campos como el de la propulsión espacial (donde cada año aparecen "proyectos revolucionarios" de los que nada vuelve a saberse) o incluso en el de la física (ahí está el caso de la “máquina generadora de campos de fuerza” de la doctora Ning Li, que parece desapareció del mapa tras no entregar al Pentágono el informe sobre su máquina por el que cobró una sustanciosa cantidad de dinero).

Saludos

[Jonatan]

Bueno este es mi ultimo mensaje que escribo

aqui y relacionado sobre este tema.

Que el moderador haga lo que quiera y permita lo que quiera.

Si vas a permitir que ese señor menosprecie y desprecie los sentimientos

de millones de personas que manifestamos la veracidad de la Biblia.

Pues dilo claramente.


Esto es como jugar un partido de futbol en campo contrario

que te expulsen a 6 jugadores y que el arbitro y el linier

esten comprados.

Donde estan los mensajes que refutaban no voy a poner calificativos a

las expresiones de este señor?

VIVA LA JUSTICIA y la igualdad de derechos

Adelante valientes a ver si ganais el partido

Que verguenza.

[franc]

VIVA LA JUSTICIA y la igualdad de derechos.

¡Y que viva muchos años!


saludos

[Telescopio]

Creo que va siendo hora de ir cerrando (que no eliminando) este hilo para que esta estéril discusión no vaya a más.

Las posturas están muy claras. Por un lado estamos los que creemos en la ciencia como la única vía válida para profundizar en el conocimiento de nuestra historia pasada y en el del Universo que nos rodea, asumiendo tanto los aciertos como los errores y de paso mejorar como personas en el camino de la racionalidad (y todo ello sin tener que renunciar a la fe íntima de cada cual, como demuestran tantos y tan buenos científicos que se reconocen como creyentes), y por otro están aquellos que de antemano ya tienen todas las respuestas por la vía de la Revelación y la lectura de "libros sagrados" y no admiten que nada ni nadie los cuestionen.

Está muy claro que por muchas pruebas e investigaciones que se les pongan por delante, estas personas harán oídos sordos y repetirán una y otra vez la "verdad revelada" como un mantra, un exorcismo con el que espantar el peligroso demonio de la razón. Por fortuna, en el mundo occidental y cristiano hace ya mucho que la religión no dirige nuestros destinos, mal que le pese a algunos.

Supongo que estas palabras molestarán a algunos, pero, sinceramente, ya estoy cansado de tanto plegar velas ante el fanatismo religioso. Soy de los que opinan que esta religiosidad mal entendida y que tan poco tiene que ver con la gran teología cristiana de siglos pasados (y que está en en el propio origen del método científico), es un cáncer que hay que extirpar de nuestras sociedades por nuestro propio bien usando el arma de la razón y la discusión argumentada. Este es un foro de ciencias y debemos defenderlas con vehemencia y entusiasmo, sin escudarnos en el respeto a la "libertad de expresión" o a "las ideas de los demás" para no mojarnos.

Ahora es el turno de los moderadores. Yo ya no tengo (por el momento) más que decir.

[Valakirka]

Primero, al parecer sólo hay un lado posible de discusión.

Segundo, estos no son formas ni maneras de tratar a compañeros que han aportado mucho a esta Web y hablo expresamente de Jonatan, no de mí.

Tercero, las normas prohiben taxativamente hablar de POLITICA, RELIGION y SEXO. De la primera y la última, en efecto, nadie habla, de la segunda hay algunos que no perdeis ocasión de dar puntada sin hilo, venga a cuento o no.

Cuarto, lo que tú, Telescopio entiendes como Ciencia es más que discutible pues a las claras está, aunque tú creas lo contrario, que te falta formación en ese sentido, así que menos presumir de ello y cuando quieras establecemos un debate entre tú y yo sin ingerencia alguna, sobre qué es Ciencia, que no es Ciencia, que es Cientifismo o Ciencismo, que es precisamente lo que estáis practicando algunos. Basta este ejemplo: "creemos", (la creencia se basa en la fe, por tanto es irracional), que es la única vía posible de conocimiento: llevais la contraria a la tendencia generalizada de lo planteado y definido a lo largo de siglos como "Vías de Acceso al Conocimiento" y de lo cual hay más que abundante bibliografía. En cambio, dais pasos atrás, también en siglos, al posicionaros en el nominalismo ockamiano como fuente más antigua, si bien vuestro cientificismo surge del radicalismo empírico humeano. Ambos felicísimamente superados y desbordados desde ya 400 años, tras eso sí, haber pasado por un fracaso detrás de otro con el optimismo ilustrado, el positivismo decimonónico, el neopositivismo vienés del XX, expresión modernista de: "la ciencia como única forma de conocimiento válido así como la experiencia como único criterio de significación cognitiva". Esto es lo que has planteado en tu argumentación, vamos que te has cargado de golpe y en dos mensajes todo el proceso cognitivo humano desde las primeras formas de entendimiento no instintivo.

Tu radicalismo contrasta con estas palabras:



[/i][i]Quien quiera verdades absolutas, dogmas incuestionables e inamovibles, debe mirar hacia otro lado, que no es la Ciencia. Esta sólo elabora hipótesis, vacilantes aproximaciones a la verdad, que siempre pueden ser modificadas total o parcialmente por la fuerza de los hechos...

[i] Juan Luis Arsuaga (Co-director de Atapuerca) en:

El collar del neandertal. En busca de los primeros pensadores[u]
Ed. Temas de Hoy, Madrid 1999, p. 40


Lo que algunos llamais ciencia, no es sino un método (cartesiano, ¿lo recuerdas?) y por ello el producto del razonamiento epistemológico. Dicho método científico se generó para estudiar fenómenos aptos para la medida (en la medida de lo posible, no de imaginaciones), que sean repetitivas y/o reproducibles, y en este contexto también se aplica el método no sólo en las ciencias naturalistas, sino igualmente en las humanas, ¿o es que pretendeís enmendar a todos los centros superiores, universidades o instituciones científicas del mundo entero?.
Las conclusiones que pueden validarse según el método son aquellas que se refieren exclusivamente al proceso objeto del experimento (sea en laboratorio o en trabajo de campo) y a otros procesos equivalentes, siguiendo el principio de inducción, (o hipotético-inductivo,) y el deductivo (o hipotético-deductivo).

Así que aquellas teorías que pretendan validarse como ciencia, no deben incluir en su alcance cuestiones diferentes de los fenómenos que se pretender analizar, estudiar o simplemente comentar, es decir prescindir de juicios morales o subjetivos propios al respecto, algo que Telescopio no puedes negar a la vista del tratamiento discursivo que le has dado al asunto. Todo lo demás, no es método científico y habeis incurrido en aquello mismo que atacais. Por tanto, lo que planteais como pretendidamente científico, no es sino dogmatismo puro.

Voy finalizando, pero antes no quiero dejar de lado una entrada del diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, obtenida de su edición electrónica de 1995:
SUPERSTICION
1. Creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón.
2. Desmedida o valoración excesiva respecto de una cosa. Superstición de la ciencia.

Resumiendo, opino que se pueden y deben tratar temas relacionados con las Ciencias, todas sin excepciones y en general. Pero no se debe pretender que la propia opinión sea la que representa la Ciencia, por la sencilla razón de que ésta es tan inmensa y abarca tantísimos campos la mayoría interdisciplinares, que no son verdaderas las posturas personales con tales pretensiones. Que esta es una Web en la que no se ponen más condiciones que las de aceptar 3 limitaciones más una 4ª relativa a las condiciones de acceso a un mercadillo. Que la pretensión loable de la Web es que sea un lugar de entretenimiento para gentes de todo tipo, condición, estatus social, ideas, creencias, sentimientos y opiniones diversas. Que se espera que todos colaboremos para que haya un buen ambiente y entendimiento a través de una afición común, por lo que a sabiendas de que si mencionan, o mejor, cómo se mencionan ciertos temas, a sabiendas que van a generar polémicas, estermos ante actitudes provocativas que incumplen, no ya las limitaciones al respecto, sino los mismos fines para los que se abrió esta web. Y no se trata de poner límites a la libertad de expresión, tal como arguyen algunos que pretenden que sólo se escuche y prevalezca la suya, pues la contraria en tal caso tiene los mismos derechos establecidos por nuestro ordenamiento positivo expresado en el art. 14 de la Constitución. Es que se trata de respetar unos límites ciñéndonos a lo que estrictamente nos mueve en común. Y si sabemos expresarnos con cierta intención (por cierto repito que siempre muy clara) se supone que también sabemos proceder de otro modo, luego esto demuestra dicha intencionalidad.

Un saludo.

Y esto no es que llueva sobre mojado, es que el suelo que pisamos está más que inundado, demasiado repetitivo y demasiado aburrido ya.