Velocidad angular y velocidad lineal

[Buscon]

camino hacia el lavabo delantero de un avion que vuela en una ruta paralela al ecuador en el sentido de giro de rotación terrestre a una hora del día o de la noche en la que el angulo formado por el eje de rotación de la tierra y el plano de traslación de ésta con respecto al sol es el menor posible.

Hasta aqui puedo calcular mi velocidad, pero y si todo el sistema se mueve. Sol, tierra, avión y yo con respecto a otro punto de referencia. ¿Como calculo mi masa, mi velocidad y mi energía?

[Buscon]

Por cierto acabo de ver el video de un iman de neodimio levitando sobre un superconductor enfriado con hidrógeno líquido y me quedé flipao.

Por fin hemos vencido la gravedad, esto prometeeeeeeeee. La de veces que lo soñé yo. jejeje.

Os lo recomiendo.

http://86400.es/2007/03/17/los-increible-de-la-fisica/

[Buscon]

Yo quiero zapatillas de neodimio y aceras superconductoras congeladas. jeje

Y pensar que en Regreso al futuro el monopatin volaba. jajajaja es pa morirse de risa. Quien nos lo iba a decir.

[nandorroloco]

Hola Buscon... veo que le das a la neurona... y eso está muy bien. Pero hay una cosa... que no sabemos.... es si el modelo relativista es válido para velocidades mayores a la de la luz, para velocidades menores y cercanas, se ha comprobado que sí. Pero la asíntota que significa "c".... no sabemos qué ocurre si se iguala o supera. Matemáticamente la función de la masa en ese punto tiene una asíntota... que se interpreta como un límite físico de la manera que hacemos.

Sobre lo del neodimio y "flotar"... no quiere decir que se haya vencido la gravedad... porque lo mismo ocurre con un columpio convencional... aparece una fuerza que compensa la gravitatoria...

Saludos.

[franc]

Nandorroloco, el modelo relativista si es válido para velocidades iguales o superiores a la de la luz, donde no es aplicable es en una singularidad, pero sí en el horizonte de sucesos de un AN.

En la teoría especial de la relatividad, cada persona tiene su manera de medir el tiempo y el espacio. A bajas velocidades, el aumento de masa de un objeto al ser acelerado es imperceptible, sin embargo a velocidades cercanas a la de la luz, el aumento de masa es considerable, llegando su valor a infinito al alcanzar la velocidad C, para lo que se requeriría energía infinita, volvemos a la formulita E =mc^2. Si el objeto llegara a moverse a la misma velocidad que la luz, poseería una masa infinita, algo imposible. Así, para llegar al límite habría que aportar a un objeto una energía infinita. En los aceleradores de partículas hacen viajar en un anillo de vacío las partículas subatómicas a altas velocidades, se ha comprobado ya la veracidad de la teoría.


Un enlace interesante Aquí



saludos

[Buscon]

Yo soy solo un principiante y encima nada fuerte en matemáticas. Pero incluso tengo entendido que Einstein no destacó precisamente en ellas en sus comienzos asi que creo que primero fue la luz y luego las demostraciones. No quiero decir con esto que quiera ponerme a su nivel, ni mucho menos. Newton empezó observando como caía una manzana y seguro que las fórmulas matemáticas y el entorno en el que vivió no le ayudaron demasiado. Si alguien empieza ahora con los agujeros de gusano, o con cualquier otra cosa al menos demuestra un interes por resolver un problema, quizás lo consiga, quizás no.

¿Que no podemos alcanzar la velocidad de la luz y superarla? Todo es cuestion de querer o no querer aceptarlo. ¿Realmente está demostrado que es cierto que no podemos alcanzar la velocidad de la luz? ¿por que? ¿porque todavía no lo hemos conseguido? tampoco habiamos conseguido llegar la la luna en tiempos de julio verne y la tierra era plana jeje.

En cuanto a vencer la fuerza de gravedad estoy de acuerdo, tambien una paloma es capaz de vencerla pero la del iman y el superconductor es original y sorprendente de cohones. Solo con bajar la temperatura me sigue pareciendo flipante.

[Buscon]

Yo diría que el mayor descubrimiento despues de la rueda. jeje

[Buscon]

A ver quien se atreve a ponerle fórmulas a eso jeje.

[Buscon]

Construimos un transbordador de un material superconductor, lo ponemos en órbita y con el frio que hace allí arriba igual el campo magnético de la tierra nos empuja justo al otro lado del pliegue espacio tiempo. jeje

[Buscon]

Un superconductor no es simplemente un conductor normal perfecto Al contrario de lo que se podría pensar en principio, un superconductor se comporta de un modo muy distinto a los conductores normales: no se trata de un conductor cuya resistencia es cercana a cero, sino que la resistencia es exactamente igual a cero. Esto no se puede explicar mediante los modelos empleados para los conductores habituales, como por ejemplo el modelo de Drude.

Para demostrar esto vamos a suponer la hipótesis opuesta: imaginemos por un momento que un superconductor se comporta como un conductor normal. En tal caso, tendríamos que los electrones son esparcidos de alguna manera y su ecuación del movimiento sería


donde es la velocidad media de los electrones, m su masa, e su carga y el campo eléctrico en el que se mueven. Suponiendo que dicho campo varía suavemente, al resolverla llegaríamos a la ley de Ohm:


donde es la densidad de corriente, σ la conductividad eléctrica, τ el tiempo entre colisiones, y n la densidad de electrones.

Ahora bien, si suponemos que la resistencia tiende a cero, tendríamos que la conductividad tiende a infinito y por lo tanto el tiempo entre colisiones, τ, tendería a infinito. Dicho de otra manera, no habría colisiones en absoluto. Esta es la idea de cómo se comportaría un conductor normal que tuviera resistencia nula. Sin embargo, esto significaría que, puesto que la densidad de corriente no puede ser infinita, la única posibilidad es que el campo eléctrico sea nulo:


No obstante, teniendo en cuenta la ley de Faraday, un campo eléctrico nulo implica que el campo magnético ha de ser constante:


pero esto entra en contradicción con el efecto Meissner, de modo que la superconductividad es un fenómeno muy diferente a la que implicaría una "conductividad perfecta", y requiere una teoría diferente que los explique.