Velocidad angular y velocidad lineal

[FCC]

Sabemos que la luz de la tierra a la luna tarda más o menos 1 segundo, ya que la distancia de la luna es aproximadamente de 300.000km.

Se supone que nuestra galaxia abanza en el espacio en expansión.
Avanzará en una dirección y sentido determinados, a velocidad X.
Pongamos que la luna se coloca respecto a la tierra en la misma dirección en la que avanza la galaxia.

el fotón que saldrá de la Tierra a la luna en el mismo sentido al que viaja la galaxia irá a C + X ????

entonces estoy contigo en que deberíamos plantear hipótesis, por absurdas e irreales que parezcan y luego intentar encontrar la demostración matemática, porque si esperamos a poder demostrarlo científicamente... Los taquiones no los descubriremos jamás.

bueno, es mi opinión de principiante

Saludos
moni

EDITO: Vaya, he tardado tanto en escribir mi mensaje, que Alex se ha adelantado y ha contestado a mi pregunta.

Pero me cuesta imaginar eso, lo de que la velocidad de la luz es independiente a la del observador, uffff.[/quote]


La velocidad de la luz es independiente del observador,y constante,porque es el tiempo el que varía con respecto del observador.En la relatividad,todo es variable,excepto la velocidad de la luz,igual para todos los observadores.Así,de esta forma,se pueden explicar las paradojas relativistas.Si quieres sumar velocidades para superar la de la luz,entonces el tiempo se contrae o expande en la misma magnitus para conservar el valor de c:es el tiempo el que varía.
¿Y porqué no sabemos si viajamos a más velocidad que c,si no existe en el Universo una referencia estática o en reposo y todo está en movimiento en relación de unos y otros?.Pues porque tendríamos una masa fenomenal (un objeto con masa,incluso insignificante,aumentaría la misma de forma exponencial al acercarse a la velocidad c;sólo las partículas sin masa podrían viajar a la velocidad de la luz porque no tendrían este inconveniente,y nosotros tenemos masa).Y por esta misma razón,la velocidad de la luz es el límite de velocidad porque todo lo que tenga masa no puede alcanzarla,y los que no la tienen viajan a esa velocidad

[FCC]

Perdón,he repetido el mensaje

[Buscon]

Jaja. Por ahi he visto que la velocidad de rotación de la galaxia es muy lenta, 225 km/sg. Esto nos sigue dejando muy lejos de de la velocidad de la luz.

Yo echándole imaginacion digo lo siguiente. Una esfera gigantesca compuesta de algo que no conocemos empieza a rotar y acelera y acelera y acelera. Acelera tanto que se achata por los polos ya que la materia de la que está compuesta sufre una enorme enorme fuerza centrífuga, es mas incluso llega a quedarse su eje hueco, o sea un donuts. Pero sigue acelerando incluso más allá de la velocidad de la luz, esto sería posible si su composición no es precisamente materia tal y como la conocemos. Dudo mucho que en ese donuts funcionen las leyes de la física. Energías enormes, masas enormes o inexistentes o negativas, densidades enormes, espacios enormes, quizas no exista ni tiempo ni espacio, a la imaginacion de cada uno.

Y sigue acelerando, acelerando, acelerando hasta un punto crítico en el que su composición sufre una transformación y empieza a salir salpicado en forma de estrellas, planetas, gases, energías,fuerzas electromagnéticas, fuerzas gravitacionales y en todo lo que conocemos. Y sigue acelerando y acelerando y acelerando. Yo creo que esto bien podría ser nuestra galaxia.

Pero claro, galaxias hay miles, millones, infinitas en principio. Si fuese cierto las preguntas seguirían surgiendo. ¿Que produjo esa primera esfera y porque empezó a rotar.? ¿Y esas esferas giran en torno a alguna otra cosa? jeje

Salir de la ignorancia nos va a costar un rato. Yo creo que tratar de explicar fenómenos que no conocemos con leyes deducidas de fenómenos que si conocemos u observamos no nos va a llevar a buen puerto.
Si Newton o Einstein o cualquier otro pudiese sentarse en el centro de la galaxia con una manzana ya sería otro cantar. jeje

Teóricamente una esfera con materia tal y como la conocemos girando aproximadamente a una velocidad angular de 30.000.000 de km/seg Se comportaría como una galaxia, rompería los enlaces del núcleo y empezaría a salpicar tangencialmente protonoes neutrones y todo lo que hubiese en sus átomos. Usando siempre las leyes de la física de la parte del mundo que nos es conocido.

Pero claro, si teóricamente no podemos sobrepasar ni tan siquiera alcanzar los 300.000 km/seg pues tamos apañaos. jeje

Lo que no me podreis negar es que la rotación tiene mucho que ver en esto.

Las galaxias rotan sobre si mismas, es decir las estrellas giran alrededor del centro de la galaxia.

Los planetas giran alrededor de las estrellas.

Los satélites giran alrededor de los planetas

Todos los cuerpos rotan sobre si mismos.

Los electrones rotan sobre los núecleos.

En fin lo dicho, la rueda no nos quedó mas remedio que inventarla por que rota.

Rotación, rotación, rotación, el denominador común. ¿quizás la clave?

[moni]

Ya FCC, la masa va creciendo a medida que nos acercamos a c, pero una vez pasado el límite puede que empiece a pasar todo lo contrario, es decir, que la masa empiece a decrecer al aplicar otras leyes físicas que hoy desconocemos porque nos negamos a aceptar que haya algo más después de c. Para mí es como negar que hay vida inteligente en otros planetas. pues como no lo creo, no lo busco

[Buscon]

Se me olvidó un pequeño detalle con lo de sentarnos en el centro de la galaxia con una manzana. La distorsión del espacio tiempo.

Lo que observamos al estar tan lejos de nosotros es el pasado algo que ocurrió hace mucho, mucho, muchísimo tiempo. Aunque pudiésemos llegar lo mas probable es que no hubiese nada en absoluto.

Hay que joerse, lo fácil que es viajar al pasado, solo hay que mirar al cielo. jeje

[nnacho33209]

Yo tampoco creo que no se pueda superar la velocidad de la luz. Sino qué tristeza, si hubiera vida inteligente en otras regiones no podríamos ni ellos podrían visitarnos.

En cuanto a lo que proponía buscón, de tener una esfera gigantesca en rotación que aumente su aceleración eso sólo es posible si se le da energía, y como esa esfera es gigantesca la energía a aportar sería tremenda ( tb si modifica su forma como los patinadores sobre hielo al girar pero también necesita energía).

Si la composción no fuese material entonces no le afectaría el límite de la velocidad de la luz. Sería novedoso que de algo no material ( ni similar ej fotones) surgiesen estrellas y demas cuerpos materiales.

Tratamos con una una esfera enorme. La única fuerza que pueden actuar en esas distancias es la gravitatoria (las otras 3 son de corta distancia) asi que o deberiá haber una nueva fuerza desconocida hasta hoy dia con un radio de alcanze enorme o la esfera es de materia.
Es verdad que todo lo referente al cosmos parece rotar y es que solo hay dos posibilidades: o va en dirección recta o no. En dirección recta van aquellas cosas que no interaccionan. Cambiando de dirección van aquellas cosas que estan colsionando ( de cerca o de lejos) con otros objetos.

Como toda teoría ha de estar sometida al bombardeo implacable del resto de las opiniones para llegar a ser buena, aquí dejo mi granito de arena.

Un saludo

[Buscon]

Bien, bien. Primero una pregunta a ver que os parece a vosotros.

La velocidad de la luz es una constante universal, o constante de Einstein. Imposible de alcanzar por la materia. Hasta aqui todo correcto. Pero....

¿Se puede reducir esa velocidad? ¿Se puede aumentar?

Esta constante si se mide en otro medio distinto del vacio varía, es decir, todos sabemos que depende de la refracción del medio por el que viaja.

¿Eso se puede entender como que "s"i se puede variar esa velocidad ya sea reduciéndola o aumentándola? ¿Que opinais?

Por otro lado y dado que ya no es la primera vez que se plantea lo de la enorme energía necesaria para acelerar una esfera a esas velocidades, ya empiezo a pensar que me estoy equivocado asi que le pregunté a un amigo mio ingeniero industrial cual es el límite actual de revoluciones por minuto. Me contestó que no dabía el límite actual pero que son infinitas tal y como yo pensaba, que el único límite esta en sujetarla es decir en sus puntos de apoyo. Aunque yo creo que a parte de estos límites estan los de su simetría. Es decir, la energía no supone ningun problema.

Estamos hablando de multiplicadores esferas de diametro una el doble que la otra de manera que la primera transmite energía a la segunda y esta a la tercera multiplicada, la cuarta a la quinta otra vez multiplicada, la energía suministrada en la primera esfera se multiplica en progresión geometrica de razon dos a cada paso que damos. O sea que teoricamente es posible aun cuando empecemos con una energía inicial baja es la inercia de cada una la que se multiplica en la siguiente.

Me gustaría mucho que me demostraseis que estoy equivocado en esto, os lo agradecería enormemente. Gracias.

Y por último una reflexion. No nos gastariamos tanto dinero y esfuerzo en construir un acelerador de partículas (que por cierto tiene forma circular) para acelerar partículas a velocidades próximas a la luz si no nos hubiesemos revelado contra lo que dice la teoría. jejejejej

El espíritu del hombre por alcanzar lo que está más allá todavía está vivito.

[Buscon]

Perdon, no contesté a la última cuestion correctamente.

Cuando digo una esfera no me refiero a una esfera gigantesca, sino a reproducir a escala el fenómeno que observamos a gran escala en nuestra galaxia, al contrario, cuanto mas pequeña sea la esfera menos energía necesitariamos.

El número de revoluciones alcanzadas no dependen de sus tamaños sino de las relaciones entre ellas y del número de esferas utilizadas.

Es que si mal no recuerdo este hilo comenzaba con lo de "si tuviese un disco de radio infinito cual sería la velocidad lineal.....·

No es necesario un radio infinito para conseguir velocidades lineales infinitas.

Se pueden conseguir teóricamente velocidades infinitas con un número infinito de discos(o esferas) con radios finitos y muy pequeños.

Si no me fallan los cálculos con unas cuarenta la velocidad lineal de la ultima esfera sería superior a c si a la primera de ellas le damos la energía suficiente para hacerla girar a unas 36000 rpm.
Y yo he visto centrifugadoras que garantizan 90000 rpm en el mercado.

[FCC]

Ya FCC, la masa va creciendo a medida que nos acercamos a c, pero una vez pasado el límite puede que empiece a pasar todo lo contrario, es decir, que la masa empiece a decrecer al aplicar otras leyes físicas que hoy desconocemos porque nos negamos a aceptar que haya algo más después de c. Para mí es como negar que hay vida inteligente en otros planetas. pues como no lo creo, no lo busco

Pero lo cierto es que no se ha llegado nunca a ese límite que dices por algún objeto de materia.Las leyes físicas son leyes porque describen el universo que conocemos,no el que no conocemos.Si podemos violar la formula E=mc2,entonces,¿porqué no violar cualquier otra?.Y si podemos hacerlo con todas,¿para qué sirven las leyes,sino pueden describir ni predecir nada?.Esto significaría que el Universo podría tomar cualquier estado imaginable o inimaginable ,en cualquier momento y en cualquier dirección,en caos total,porque no responderia a alguna o algunas (sino todas) las leyes de la física-química.Pero lo cierto es que no sucede así:obedece a ciertas normas,no todas descubiertas,claro,pero podemos predecir cosas,sabemos cómo buscar una estrella porque nos anticipamos a sus movimientos,podemos enviar satélites a lugares lejanos porque sabemos dónde estarán los objetos que vamos a estudiar en un momento determinado,sabemos cómo va a evolucionar una estrella o galaxia,dónde estuvo hace 500 millones de años y dónde estará dentro de 1000 millones,las fuerzas que se producen en su núcleo o en qué se va a desintegrar una supernova.Si estas leyes no se cumplieran,no podríamos ni prepararnos una taza de café,y mucho menos planificar experimentos o exploraciones interplanetarias.
Si un disco creciera hasta el infinito,las estrellas y galaxias debieran de apagarse,así como hasta el último átomo del Universo,para convertirse en energía pura para impulsar ese disco gigante,claro que esto plantearía que la masa existente en el Universo se tendría que ir convirtiendo paulatinamente en energía para impulsar a tal disco.Pero si robamos masa para impulsar al disco,¿de dónde la sacamos si es precísamente la masa del disco la que aumenta para poder rotar más deprisa?¿De la energía?Pero necesitamos la energía para impulsar el disco.Esto es una incongruencia.Si imaginamos materia y energía infinita en un Universo infinito (que evidentemente,no lo es),a la par que el disco se hace cada vez más grande,muchísima más energía hará falta para moverlo (¡imagínate a la velocidad de la luz en su borde!),de tal forma que cuando el disco tiende a un radio infinito,la enegía de impulso ha de ser infinita también,con lo que agotamos la energía:a mayor masa,resulta que menor velocidad,aunque invirtamos miles de trillones de quintillones de veces más energía.

[FCC]

Bien, bien. Primero una pregunta a ver que os parece a vosotros.

La velocidad de la luz es una constante universal, o constante de Einstein. Imposible de alcanzar por la materia. Hasta aqui todo correcto. Pero....

¿Se puede reducir esa velocidad? ¿Se puede aumentar?

Esta constante si se mide en otro medio distinto del vacio varía, es decir, todos sabemos que depende de la refracción del medio por el que viaja.

¿Eso se puede entender como que "s"i se puede variar esa velocidad ya sea reduciéndola o aumentándola? ¿Que opinais?

Por otro lado y dado que ya no es la primera vez que se plantea lo de la enorme energía necesaria para acelerar una esfera a esas velocidades, ya empiezo a pensar que me estoy equivocado asi que le pregunté a un amigo mio ingeniero industrial cual es el límite actual de revoluciones por minuto. Me contestó que no dabía el límite actual pero que son infinitas tal y como yo pensaba, que el único límite esta en sujetarla es decir en sus puntos de apoyo. Aunque yo creo que a parte de estos límites estan los de su simetría. Es decir, la energía no supone ningun problema.

Estamos hablando de multiplicadores esferas de diametro una el doble que la otra de manera que la primera transmite energía a la segunda y esta a la tercera multiplicada, la cuarta a la quinta otra vez multiplicada, la energía suministrada en la primera esfera se multiplica en progresión geometrica de razon dos a cada paso que damos. O sea que teoricamente es posible aun cuando empecemos con una energía inicial baja es la inercia de cada una la que se multiplica en la siguiente.

Me gustaría mucho que me demostraseis que estoy equivocado en esto, os lo agradecería enormemente. Gracias.

Y por último una reflexion. No nos gastariamos tanto dinero y esfuerzo en construir un acelerador de partículas (que por cierto tiene forma circular) para acelerar partículas a velocidades próximas a la luz si no nos hubiesemos revelado contra lo que dice la teoría. jejejejej

El espíritu del hombre por alcanzar lo que está más allá todavía está vivito.

Teóricamente,muchas cosas son perfectas.Pero en la realidad no es así.Hay fuerzas parásitas,rozamiento,transmisiones térmicas,frenos dinámicos y disipaciones de todo tipo que hace que eso no sea posible.No existe un sistema que transmita y canalice toda la energía sin pérdida alguna,ni máquinas que no la disipen a serles transmitidas.Mucho antes de transmitir la rotación a la última esfera (si tenemos un motor de energía infinita indestructible),la de mitad del camino se habría desintegrado por el calor cinético producido