¿Existe el tiempo?

[betelgeuse_]

pues yo creo que el tiempo es un invento de nuestro cerebro para poder organizarse de una manera ordenada
el espacio esta ahi mires donde mires, en cambio el tiempo es una referencia que obtiene el cerebro sobre el movimiento de la materia, si toda la materia de repente dejara de moverse no habria posibilidad de medir el tiempo tampoco tendria sentido y el universo seguiria existiendo, no te plantearias si existe el tiempo por que no podrias plantearte nada, serias un mero fotograma de un momento del universo, me parece que el tiempo es esa referencia que necesita el cerebro para organizar los fotogramas esos
un saludo

[franc]

Porque el tiempo es una percepción de nuestra consciencia.

FCC y Franc ¿estáis de acuerdo?

Totalmente de acuerdo.

[Guest]

Os precipitais, sin haber conformado la base de la baraja. He constatado varias incongruencias, pero decid:

- ¿Tiene consciencia el átomo de Radio?.

El contenido en cierto planeta lejano, ¿se desintegra, porque es consciente de ello?. ¿O porque alguien está pensando en él?.

Si no conoceis a este átomo. Ni siquiera de que planeta hablo.

Saludos del Abuelo.

[Kyba]

Si algo se ha conformado es precisamente la base de la baraja:

Ellos dicen que se precisan tres generaciones para aprender a cortar un diamante, una vida entera para aprender a montar un reloj de pulsera, y que solo tres personas en el mundo entero comprendieron totalmente la teoría de la relatividad de Einstein. Pero todos los entrenadores de fútbol americano sin excepción están convencidos de que nada de lo anterior es comparable en complejidad a jugar como defensa lateral en la NLF (Liga Nacional de Fútbol Americano). Pues los relojes de pulsera no mezclan las defensas en tu juego, los diamantes no descargan de una vez y Einstein disponía de todo el día para lanzar. E=mc^2 no rota a los que cubren.

(Informe deportivo de Los Angeles Times)

[Guest]

Kyba, me dejas pasmado. La profundidad de tu mensaje, me impide alcanzar corrrecta interpretación. Quizá uno de los motivos sea por mi desconocimiento del fútbol Americano.

En serio: no capto el mensaje. Y aunque estemos posteando of-tópic, disfruto con lo intrigante que se ha convertido.

Y me temo, que los lectores normales lo habrán entendido. Espero me lo aclareis.
Saludos del Abuelo.

[FCC]

Bueno,parece ser que el tiempo se define como aquello que mide la sucesión de estados de una partícula,objetos o sistemas cambios de velocidad,posición,forma,estado....es decir,cualquier transformación inicial de A a otro estado B

Es decir, que "aquello" son los seres con consciencia. Vale, alguien dirá que esa definición no es exacta, pero sí que es bastante aproximada.

Si en Universo de dos particulas una se moviera con respecto a la otra,aquí habría tiempo,pues ha variado el estado de una con respecto a la otra.Si la partícula que se ha movido regresa a la posición original,¿habría transcurrido el tiempo,si vuelven a estar en las posiciones originales?:Alguien podría decir que sí,pues una partícula se ha movido dos veces,terminando el sistema en su posición original.Pero....no tengo ningún sistema de referencia para saber si el estado inicial y final son distintos o iguales,puesto que aparte de las dos partículas no hay nada más.

FCC, nadie te podría decir que sí porque en el ejemplo que has puesto, el universo solo consta !de dos partículas! y por supuesto que no tendrías ningún sistema de referencia, es que tú no tendrías existencia! Así pues, existen dos partículas ¿Y? Si el tiempo es "aquello" que mide el cambio de dos estados de un sistema de A a B ¿Qué es el tiempo en ese ejemplo?. No existe.

Vale, alguien dirá ahora: sí, pero independientemente de que existamos o no, esas dos partículas se habrían movido y habrían recorrido un espacio, aunque no exista un sistema de referencia con el que detectarlo.

Pués resulta que acabo de describir un hecho cuestionable porque soy yo quien estoy visualizando un universo con una realidad A en t,0 y la estoy comparando con una realidad B en t,1. Pero cuando existe la realidad t,1 !ya no existe la t,0!. Por lo tanto si yo no estoy en ese universo, si yo no existo, resulta que la "realidad" de esas dos partículas únicas en ese universo es un estado E en presente continuo o como diría Franc un estado E, eterno.
Aunque se estén transformando.

Ahora bien, si partimos de la base de que en un universo existen seres con consciencia, entonces sí que entiendo que se intente explicar la flecha del tiempo, la máquina del tiempo, los agujeros de gusano, la medición del tiempo, la variación de las constantes, la luz y la constante de estructura fina, la materia y el tiempo, la estructura del universo y la reproducción de las abejas en verano. Porque el tiempo es una percepción de nuestra consciencia.

FCC y Franc ¿estáis de acuerdo?

Bueno,lo que trato es de ligar o desligar la realidad del tiempo frente a la materia,independientemente de que yo exista o no.La cuestión es si el tiempo es una realidad física o efectivamente una ilusión de nuestro cerebro.
Si como dice Carlos,la desintegración de núcleos inestables radiactivos poseen una edad media de degradación en material estable,y obedece a su propia constitución química,¿efectuaría ese proceso en un universo en el momento del paro expansivo y sin inicio de contracción?,¿volvería,tras la contracción a volverse paulatinamente inestable de nuevo?.En este Universo contractivo,¿el vaso que se cae de la mesa se levantaría del suelo,se recompondría y el liquido volvería al mismo?.Porque si es así,el tiempo iría ligado a la evolución de la materia y la energía y sería parte mismo del Universo,aunque no estuviéramos aquí
Si ese átomo de radio en desintegración estuviera tras el horizonte de sucesos,¿no se detendría su desintegración?,¿no se haría eterna?,y es simplemente,como dice Carlos,materia inconsciente de sí misma.
Entonces,¿cómo es que puede el paso del tiempo,algo extrínseco para ella,afectarle por siempre?,¿pasaría su período medio de desintegración a ser inacabable?
Es más,si el viaje a través del agujero de gusano es posible (aunque no lo fuera para los objetos macroscópicos),volver una partícula a un tiempo previo,aunque fuera de un sólo segundo antes,sería posible porque la ordenación de toda materia/energía estaría fijada por el tiempo,sea éste en forma contínua o de "cuantos".Sólo la actuación del tiempo como otra magnitud sería capaz de fijar a cada instante todo los niveles de energía y posición de la matería en el Universo,de tal forma que en un retroceso espacio-temporal sea posible encontrar el Universo tal que debiera ser en aquél instante.
Y si no fuera así,tras un agujero de gusano podría encontrarme cualquier cosa.

A ver qué me decís de ésto.

[franc]

Kyba dijo:

E=mc^2 no rota a los que cubren.

Significa esto que los que cubren se limitan única y exclusivamente a defender, qué analogía guarda con el tiempo, no me entero de nada


saludos

[alshain]

Bueno,lo que trato es de ligar o desligar la realidad del tiempo frente a la materia,independientemente de que yo exista o no.La cuestión es si el tiempo es una realidad física o efectivamente una ilusión de nuestro cerebro.

Hay que diferenciar entre tiempo como dimensión, es decir, como un parámetro adicional para etiquetar un evento, y el fluir de las cosas en el tiempo. Probablemente con ilusión de nuestro cerebro de refieres a lo segundo, ya que existe la llamada flecha termodinámica del tiempo. Aquí también se podría debatir largo y tendido sobre el significado de esto y su relación con la dimensión temporal y la evolución, y, también, con nuestra percepción como adquisición de información. En cualquier caso, conviene hacer esta distinción y precisar un poco. La filosofía y sobre todo filosofía de la ciencia son herramientas necesarias para interpretar el tiempo, pero lo primero hace falta clarificar términos físicos.

Un saludo.

[Kyba]

JA, JA,JA

Carlos y Franc ¿de verdad que no lo pilláis? Hombre, de Carlos todavía me lo creo pero Franc !ya te vale!

[Kyba]

FCC:

Desconozco si el hecho de que el universo se contrajera implicaría que los procesos se fueran a realizar alrevés de como suceden ahora. ¿?

Tampoco creo que para comentar la naturaleza del tiempo sea necesario, de momento, poner ejemplos como las desintegraciones de partículas radiactivas. Intento contestarte:

En la naturaleza abundan los procesos físicos irreversibles. Por eso la segunda ley de la termodinámica cumple una función: imponer al mundo una asimetría tajante entre las direcciones del eje del tiempo hacia el pasado y hacia el futuro.

Por convención la flecha del tiempo apunta hacia el futuro. Eso no implica que la flecha se mueva hacia el futuro del mismo modo que la aguja de una brújula señalando el norte no indica tampoco que la brújula se mueva hacia el norte. Las dos flechas representan una asimetría, no un movimiento. La flecha del tiempo implica una asimetría del mundo en el tiempo, no una asimetría o flujo del tiempo. Los epítetos “pasado” y “futuro” pueden aplicarse correctamente a las direcciones temporales, del mismo modo que “arriba” y “abajo” pueden aplicarse a unas direcciones espaciales, pero puntualizar el pasado o el futuro es tan carente de significado como especificar el arriba o el abajo.

La distinción entre “estar en pasado” o “estar en futuro” y “el” pasado o “el” futuro es similar a imaginarnos una película, en la cual suponemos un vaso se estrella contra el suelo y se rompe. Si la filmación se proyectara hacia atrás, todos juzgarían que la secuencia es irreal.

Imaginemos que el carrete de película se cortara en fotogramas y se mezclaran. Sería una tarea sencilla para cualquiera volverlas a colocar en orden en un montón, con el vaso roto encima del todo y el vaso intacto debajo. Este apilamiento vertical retiene la asimetría implícita en la flecha del tiempo porque forma una secuencia ordenada en el espacio vertical, lo que prueba que la asimetría del tiempo es realmente una propiedad de los estados del mundo y no una propiedad del tiempo en cuanto tal. No es necesario pasar la película para discernir la flecha del tiempo.

Dado que la mayoría de los análisis físicos y filosóficos del tiempo no son capaces de poner de manifiesto signo alguno de flujo temporal ¿A qué deberíamos atribuir la profunda y universal impresión de que el mundo se halla en un continuo estado de flujo? Y aquí llegamos a la madre del cordero: por ejemplo Ilya Prigogine, ganador del premio Nobel sugiere que la sutil física de los procesos irreversibles convierte el flujo del tiempo en un aspecto objetivo del mundo (le perdono porque es Premio Nobel), pero otros como Paul Davies, Einstein y, por supuesto, otros compis del foro y yo, pensamos que se trata de una ilusión. No observamos realmente el transcurso del tiempo. Lo que observamos de hecho es que los estados más recientes del mundo difieren de los estados previos que todavía recordamos.

El hecho de que recordemos el pasado, y no el futuro, es una observación no del transcurso del tiempo sino de la asimetría temporal. Solo el observador consciente registra el paso del tiempo. Un reloj mide duraciones entre sucesos en el mismo sentido en que una cinta métrica mide distancia entre lugares; no mide la “velocidad” con la que un momento le sucede otro.

Luego el flujo del tiempo es subjetivo y no objetivo.


.