Vixen LV 2,5mm o Pentax XO 2,5mm

[Ceres]

Hola betelgeuse, bueno pues todo estupendamente, espero que tu también estés bien, y por supuesto que me acuerdo.

Ciertamente ese TV wide field 40 era muy especial, ya te lo dije, lo cierto es que en esa focal no tiene competencia...bueno, ya que se estan diciendo tan buenas cosas de los Pentax quizás el único que pueda superarlo sea el Pentax XW 40.

Ya veo que sois muchos los que opináis que el XV 3,5 es una maravilla de ocular, quizás algún día lo compre, pero hoy por hoy lo tengo descartado tanto por su focal como sus dimensiones. Fíjate que hasta 2,5 se me hace una focal todavía algo larga para mis pretensiones, un 2mm me hubiera cuadrado mejor.

Bueno ya nos contaras cuando tengas bien probados los dos, pero de entrada procura tener presente que son oculares con unas características muy diferentes, y que por ello quizás no deberían ni compararse.



Saludos,


“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”

[balin_sofi]

Hola Ceres, imagino que conoceras esta página. En ella hacen revisión en banco de pruebas de los oculares Pentax y Baader. El XO2.5 no sale tan bien parado como su hermano el XO-5 o su primo el XW-5. Ya sé que sólo es una página más pero por aportar más datos..

http://www.astro-okulare.de/English/pen ... taxxoe.htm

Pincha sobre test result del ocular que quieres visualizar. En la página web también argumentan cómo realizan las pruebas.

Por otro lado , has valorado la opción de poner en tu torreta directamente un barlow tipo powermate con un ocular de focal más larga. No creo que el peso sea excesivo, y el punto focal no variaría demasiado. Digamos un 10mm y una Powermate 5X, o 5mm y Powermate 2,5. En el fondo todos los oculares de focales muy cortas necesitan algún tipo de barlow interna para aumentar su alivio pupilar ¿no?

[ASSUR]

Hola, por si te sirviera de ayuda yo tengo el lv de 2.5mm y me parece muy bueno por contraste y nitides y ademas comodo de usar, seguro que insuperable por su relaccion calidad precio.

Saludos

[Ceres]

Hola balin_sofi, pues no conocía la pagina, gracias por el enlace. Bueno pues ciertamente según ellos si que hay una diferencia importante entre el XO 2,5mm y el XO 5mm.

En cualquier caso esta misma noche saldré de dudas, ya que un amigo ha venido a pasar unos días al pueblo y afortunadamente tiene el XO 2,5mm. Ya le he echado un vistazo durante el día y lo cierto es que tiene muy buena pinta en cuanto a acabado y robustez, pero la prueba de fuego llegara dentro de pocos minutos, los telescopios están estabilizándose y sobre las 23:00h comenzaran las pruebas; ya veremos de que madera esta echo este ocular y si realmente merece la pena pagar los euros que cuesta.

Con respecto a lo de la barlow, si lo he valorado, pero esta totalmente descartado. Como comente más arriba es poco practico y muy temerario montar algo así en la torreta, me da pánico castigar los enfocadotes de mis telescopios, y tan solo tendría algún sentido en mi Meniscas en el que la torreta en nada afecta al enfocador. Sí utilizo esa opción cuando trabajo sin la torreta, me encanta la powermate de 5x porque aparte de un gran número de bondades, como tú comentas, apenas modifica el foco.




Saludos,


“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”

[Ceres]

Hola ASSUR, ya me gustaría poder probar el LV 2.5mm. Estoy totalmente con tigo en que es la mejor opción si se tiene en cuenta la relación calidad precio, y lo cierto es que más de uno sabemos que en no pocas ocasiones, para conseguir un poquito más pagamos unos precios verdaderamente astronómicos. Quizás por ello, un poco de “desaceleración”de vez en cuando nos venga bien para poner los pies en la tierra.


Saludos,


“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”

[Ceres]

Hola, bueno pues ya esta decidido que al final optare por comprar el Pentax XO 2.5mm

He estado realizando pruebas durante dos noches con una buena variedad de telescopios, además del XO, para comparar utilice dos Takas de 2.8mm el LE de pulgada y cuarto y el HI de pulgada, un LV 2.5mm (solo durante una sesión) un Miyauchi de 5mm más la barlow 2x de Zeiss. Los resultados muy resumidos son estos:


En los telescopios acromáticos fundamentalmente con focal corta:
En estos telescopios las diferencias entre todos los oculares son insignificantes y me quedaría sin ninguna duda con el LV por la gran diferncia de precio a su favor.

En los telescopios semi-apocromáticos:
Aquí ya se aprecian algunas diferencias entre los oculares, el LV se queda un poco por detrás pero sigue siendo una buena opción; el Miyauchi 5 mas Zeiss 2x y los Taka 2.8 están muy emparejados pero con una muy pequeña ventaja para los Taka, el XO comienza a destacar algo de entre el resto pero solo de un modo muy sutil. Aquí me quedaría con cualquiera de los Taka, los dos son igual de buenos pero el de pulgada y cuarto tiene un relieve ocular algo más cómodo. Aunque el XO gane por algo, en estos telescopios no compensa la diferencia de precio.

En telescopios apocromaticos y Meniscas:
Aquí es donde el XO pone a disposición del ojo toda su capacidad: las imágenes estelares se captan con algo más de facilidad, los colores en las dobles parecen tener más vida y las tonalidades en las bandas de Júpiter se intensifican de un modo apreciable, también los eclipses y tránsitos de las lunas sobre Júpiter parecen captarse con más facilidad; es como si las condiciones de observación mejoraran de repente y los detalles que se encuentran al limite de resolución se hacen más evidentes. Aquí me quedo con el XO, sin embargo, reconozco que los dos Taka dan un rendimiento muy pero que muy bueno tambien, después muy de cerca, el Miya mas Zeiss 2x, y por ultimo algo más distanciado el LV pero todavía con imágenes muy aceptables.

Conclusión:
Finalmente optare por el XO 2.5mm, quizás simplemente porque se que cuando las condiciones atmosféra-telescopio me lo permitan, el XO estará ahí para sacarle todo el jugo a mis apos y Meniscas. Algo que también me ha sorprendido del ocular es que a pesar de su ridículo relieve ocular de 3,9mm, capto con mucha facilidad todo el campo (sin Gafas) y para nada tengo que acercar el ojo hasta tocar el ocular, esto es algo que me preocupaba de cara a que pudiera ensuciarse la óptica con demasiada frecuencia. También reconozco que parte de las razones que me inclinan a comprarlo es el casi perfecto acabado que irradia lo mires como lo mires, tanto es así, que incluso parece que ya se disfrute solo con verlo y manosearlo.
Dicho esto y con la decisión ya tomada, no dejo de reconocer que cualquiera de los otros oculares probados pueden ofrecer imágenes que en conjunto, apenas se diferencian del gran XO y que por ello pueden ser elegidos como oculares de excelente calidad para uso en alta ampliación.


Gracias a todos por vuestra ayuda y consejos,




Saludos,


“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”

[vdp]

Hola, aunque con otras focales (3-3.8mm) os recomiendo el articulo de este mes de Jon en Espacio comparando 6 oculares distintos (de los buenos). No tiene desperdicio.
The win is....

Vdp

[Alcor]

Gracias ceres por la comparativa.

Vdp, que no he comprado este mes esa revistaaaa,

[vdp]

Esta bien.... por orden +o-:
Pentax xw, Radian, Taka LE, Lvw, Hiperion y Eudiascopic.
Para detalles tendras que gastarte unos €.

Vdp

[Guest]

De acuerdo con Jon, veo que no soy el único que piensa que los Radian son unos excelentes oculares planetarios.

Saludos,

Alex