¿Que tal iria la Canon 400D con el ED80?

[maritxu]

mamr4 , con una sola toma poco se puede sacar , ya que en el momento que intentas sacr mas información la foto se te enguarra de ruido. Y luego empiezas a trastear y a intentar disimular.. y al final .......un batiburrillo de estrellas deformes mezcladas con ruido . Si una imagen tiene poca información .. no la fuerces . No se puede sacar de donde no hay . Me gustan tus tomas únicas , como mucho un suave DBE para quitar el viñeteo , con una toma única de 20 seg ..... es un resultado mas que aceptable . Mi consejo : Haz tomas de máximo 20 segundos ( si no haces piggy back) pero haz muuuuuchas 20,30... apílalas y verás que sí puedes sacar mas señal sin que te aparezca el temido ruido. Recuerda que al ser tomadas desde un punto fijo habrá pequeños desplazamientos entre tomas por lo que una vez apiladas debes hacer un Crop para quitar los bordes. Si haces piggy back , pues nada .. exposiciones tan largas como te permita el cielo y tu guiado.

[mamr4]

Gracias por el consejo maritxu, mañana cojo ya vacaciones por fin y me llevaré el teles para ir trasteando un poco. De momento probaré tomas en piggyback para aumentar el tiempo de exposición y también probaré a apilar muchas tomas de 15 o 20 seg sólo con el trípode...

Una preguntita, y aprovechando que eres una de las grandes eminencias en astrofotografía de este foro (y fuera de él, añado)... ¿hay múchisima diferencia entre sacar las tomas para apilar en formato jpg (unos 3 MB cada toma) o en .RAW (unos 29MB al pasarlas a TIF)? Ya se que mejor en .RAW claro, pero realmente hay mucha diferencia en el resultado final? es por el total de MB, me estoy quedando sin CDs para guardar todas las tomas y pruebas que estoy haciendo

otra pregunta ya de paso, cuando apilo con el DSS me saca una imagen de 32bits que suele ocupar unos 100MB y que no me reconoce casi ningún programa (Photosohp, etc), solo el Pixi LE... ¿se puede reducir a 16bits con algún programa?

Bueno gracias y mis felicitaciones por tus fotos y tus procesados y también por tu contribución en la Revista Astronomía

Salu2
Miguel

[maritxu]

Una preguntita, y aprovechando que eres una de las grandes eminencias en astrofotografía de este foro (y fuera de él, añado)...

Ahí te has pasado ....... A ver , dejo claro que soy principiante y tengo lagunas mentales por todas partes ......
Por lo que sé el formato JPG comprime , y por tanto destruye, información. ( si , esa que tanto nos cuesta pillar con nuestras cámaras .....) y si de cada toma vamos quitando algo .....y cada vez que la toquemos.. más perdemos.....pues mal negocio. Está claro que para nosotros , los que empezamos , a lo mejor las diferencias no son muy apreciables , pero a medida que nos volvemos mas exigentes con los resultados .. la diferencia se nota . El RAW lo pilla todo... y ya habrá tiempo para quitar lo que sobre. El problema son los tamaños de archivo ... y la solución ... un disco duro externo......( yo no lo tengo ... y así me va , tengo que borrar contínuamente las pruebas )

El DSS efectivamente te hace un autosave que sólo se abre con el pix y es a 32 bits ,haces el procesado , lo guardas .. y no lo puedes abrir . Eso me pasaba hasta que instalé la nueva versión CS y ya me lo abre .. Pero con el pix puedes pasarlo a 16 , 8 bits
Abres el autosave y cuando le das a guardar como ... te salen opciones de TiFF tienes que cambiar la de 32 por la de 16 y sin comprimir. Y ya lo puedes abrir con lo que sea. Si alguien sabe otra forma.......

Gracias por tus elogios por la participación de la revista Astronomía
pero el mérito es en exclusividad de Astrogades que es el que se curra los artículos .

[Bellatrix]

Bellatrix,
¿porque recomienda usted la marcar opcion curve? ¿que ventajas ofrece?, estoy practicando con este programa y unos videos que me han recomendado y no encuentro diferencia ninguna.

Bueno, yo marqué primero la opción curve por probar, harto de tener problemas con los tonos medios de la luminancia al estirar el histograma, en mis primeros procesados. Además, pensé que dado que la información del color y del sonido la captamos de forma logarítimica (si mal no recuerdo) me parecía más apropiado realizar ajustes no lineales a los tonos medios del histograma.

En mi caso cuando el histograma es muy lineal y hay que estirarlo mucho, he comprobado que ajustando los tonos medios de forma no lineal (activando la opción curve) obtengo mejores resultados en cuanto al matiz de color o a la luminancia (en imágenes en escala de grises). No obstante si usted considera que no es necesario tal ajuste, tal vez tenga razón. Yo comprobé que daba mejores resultados (las estrellas no me engordaban tanto) y por eso lo tengo activado por defecto.


He de aclarar que mis recomendaciones están basadas en mi corta experiencia y que no son ninguna norma que a la fuerza deba ser seguida. Sólo son sugerencias con la mejor de las intenciones.

Un cordial saludo.

[Bellatrix]

Hola:
Una 400d da mucho de si.

Bien es cierto que mi 400d tiene cambiado el filtro, pero eso solo afecta a las nebulosas de emision en Halfa.
Saludos.

Pues, viendo tu foto aún me entran más ganas de empezar en seguida. Es muy bonita. He decidido conservar el filtro para poder usar la cámara también en diurna (al menos de momento). Supongo que hay muchos objetos a los que puedo acceder sin problemas con el dichoso filtro IR. Prometo tomármelo con calma.

[Bellatrix]

Bueno, veo que Maritxu te ha explicado suficientemente el tema de las pérdidas de información en JPG . Sólo añadir que aunque parezca extraño, también hay diferencia de calidad entre una imagen RAW de 16 bits y una también RAW de 32 bits. Yo lo sufrí en mis primeros fits a 16 bits, que daban menos juego para estirar el histograma que las de 32 bits. Estas últimas son mucho más aconsejables para procesar sobre todo con el PixInsight.

Sobre los darks, ya verás como cuando empieces a restarlos a tus fotos notas una diferencia notable y puedes estirar más el histograma sin meter tanto ruido.

Vete haciendo con un paquete de DVDs reescribibles (ya sabes, los RW), te irán de maravilla para guardar tus raws

[mamr4]

Ahí te has pasado .......

Bueno, por lo que a mi respecta reitero mi opinión en cuanto a las tomas y los procesados que haces, no se cuanto llevaís haciendo astrofotografía ni procesando pero los resultados son los que son y no hay discusión en cuanto a su calidad, ni siquiera desde la ignorancia de un neofito (osea mía). Mis elogíos son extensible a Astrogades y reitero mi felicitación por vuestros artículos y colaboraciones en Astronomía.

Pensaré lo del disco duro y de momento seguiré guardando mis pruebas en CDs, es una cuestión de nostalgia, no me gusta borrar nada, me da como pena... el día que haga tomas medio decentes me gustará ver mis comienzos y recordar mis primeras tomas

La versión del Pixinsight que uso es la LE, en casa no tengo conexión a Internet (aunque parezca raro a las alturas de S. XXI que estamos y encima siendo informático :-p) y no puedo usar la versión STD ya que para abrir el programa se valida en un servidor de horas. Desde el trabajo tampoco puedo ejecutarlo.. las dichosas proxis.
Esta version no permite guardar en 16bits, por eso preguntaba...

Seguiré guardando en RAW y apilando con el DSS y algun día espero poner alguna toma algo más decente, de momento habrá que seguir aprendiendo

Gracias y salu2 cordiales

[mamr4]

Vete haciendo con un paquete de DVDs reescribibles (ya sabes, los RW), te irán de maravilla para guardar tus raws

gracias Bellatrix, seguiré guardando los RAW y procesando en 32bits. Ya he encargado unas caja de DVDs

salu2