La revista "Espacio" de Septiembre es de traca...

Avatar de Usuario
Cuelebre
Mensajes: 251
Registrado: 24 Mar 2006, 00:00
Ubicación: Errando por el Norte peninsular...

Mensajepor Cuelebre » 29 Ago 2008, 23:27

Anda que, cómo sois.... Tú dales ideas, Comiqueso, tú dales ideas :lol: :lol: :lol: .

Al final me puse manos a la obra, y les mandé un correo a espacio@grupov.es. Como no puedo observar hoy, me ha entrado la vena reivindicativa :evil: :
Estimados señores:
Les mando este correo tras haber adquirido (y leído) el número de Septiembre de su revista, y no he podido resistirme a escribirles para quejarme de un par de errores que me parecen inconcebibles en una revista pretendidamente dedicada a la Astronomía, el Espacio y todas las Ciencias que las rodean.
La primera queja está relacionada con su artículo "Una bomba atómica sobre la Luna", en el que el autor, J. Jiménez, asegura lo siguiente:
-"Durante la elaboración de este artículo hemos recurrido a fuentes de la ESA que, aunque lamentablemente piden permanecer en el anonimato, afirman que en la Luna sí se llevaron a cabo detonaciones nucleares. Lo que no nos han aclarado por su celo de reserva, es si fue durante el proyecto A119 o si hubo otros, tales como el Proyecto E-4, ideado por la Unión Soviética."
Creo que este tipo de información "conspiranoica", sin ninguna forma posible de ser verificada, sólo basada en rumores y supuestas fuentes que no pueden ser reveladas es digna de otro tipo de revistas, no de esta que se supone tiene un afán científico. Si de verdad tienen pruebas o indicios de que algo así ocurrió, muéstrenlas; sino, no hagan este tipo de afirmaciones tan gratuitas, y a la ligera.
La segunda queja tiene que ver con la sección "Boutique Espacio", en la que ustedes venden libros y documentales relacionados con la Astronomía y la Astronáutica. Me ha sorprendido mucho, y desagradablemente, el ver que en este último número han incluido como novedad un libro, titulado "Astrología", con el que podremos aprender cosas tan interesantes como "elaborar nuestra carta astral". Creo que a estas alturas no hace falta que les explique que eso no tiene nada que ver con la Astronomía, ni con la Ciencia.
En fin, sólo quería dejarles claro que con el último número de su revista me he llevado una penosa desilusión. Personalmente, espero que en próximos números tengan más claro si su revista se dedica a la Ciencia, o a la venta de misterios y supersticiones.
Atentamente,
XXXX XXXXXXX.


¡¡Leña con los conspiranoicos y astrólogos!! :twisted:

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5083
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 30 Ago 2008, 07:55

Creo que deberían recibir unos cuantos correos como ese para que se pusiesen un poco las pilas, cuando me lo lea seguro que me animo. Bien hecho cuelebre.

Saludos :D

Avatar de Usuario
eclipse
Mensajes: 593
Registrado: 20 Nov 2005, 00:00
Ubicación: Valencia.

Mensajepor eclipse » 30 Ago 2008, 10:45

hola,

Pues la propaganda de SW de la primera pagina tampoco tiene desperdicio.

No sabia que hubiese "monturas magicas" :lol: :lol: :lol:

un saludo.
Dobson....150/1200.
Refractor....120/600.
Kowa................8x30.

Avatar de Usuario
moni
Mensajes: 659
Registrado: 01 Abr 2008, 23:00
Ubicación: Costa Brava

Mensajepor moni » 30 Ago 2008, 15:03

Muy bien el escrito cuelebre :thumbleft:
Imagen
Tengo telescopio hibernando. QUÉ FRÍO!

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3185
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 30 Ago 2008, 16:07

Yo también aluciné con lo de las "fuentes de la ESA anónimas"... :shock: Y da que pensar...

Os dejo unos enlaces sobre el proyecto A119:

http://es.wikipedia.org/wiki/A-119
http://www.commondreams.org/headlines/051400-02.htm

Saludos
Última edición por Telescopio el 01 Sep 2008, 09:09, editado 2 veces en total.

Avatar de Usuario
Cuelebre
Mensajes: 251
Registrado: 24 Mar 2006, 00:00
Ubicación: Errando por el Norte peninsular...

Mensajepor Cuelebre » 31 Ago 2008, 14:04

Telescopio escribió:Yo también aluciné con lo de las "fuentes de la ESA anónimas"... :shock: Y lo del J. Benítez da que pensar...


En realidad el autor del artículo es un tal J. Jiménez, no Benítez. Eso ya sería muy cantoso :lol: .
Por cierto, otro error que he descubierto, aunque este más disculpable (es una creencia bastante común): en la sección de bricoastronomía, en la que proponen experimentos caseros para entender algún concepto de Astronomía, este mes hablan del lanzamientos de cohetes, y vienen a decir que los cohetes suben porque al expulsar los gases, estos chocan con el suelo o el aire por debajo de él y por la ley de acción-reacción, esto empuja al cohete; si eso fuese verdad, los cohetes no podrían impulsarse más allá de la atmósfera porque no tendrían aire en el que "apoyarse". En realidad el empuje es originado por la expulsión del gas a muy alta velocidad, lo que hace que por el principio de conservación del momento lineal (o cantidad de movimiento), el cohete se impulse hacia adelante, sin necesidad de apoyarse en el aire o el suelo.
¿A que me podían contratar como revisor en la revista? :D

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3185
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 01 Sep 2008, 09:17

Cuelebre escribió:
Telescopio escribió:Yo también aluciné con lo de las "fuentes de la ESA anónimas"... :shock: Y lo del J. Benítez da que pensar...


En realidad el autor del artículo es un tal J. Jiménez, no Benítez. Eso ya sería muy cantoso :lol: .


¡¡Sí, tienes razón... :lol: :lol: :lol:!!! Fue un lápsus debido a la temática del artículo y a la "J." del autor. Me dejé llevar.

Por cierto, y hablando de errores, corregidme si me equivoco pero creo que en el artículo en cuestión hay una afirmación cuando menos, incorrecta. Dice el autor que uno de los objetivos del programa A119 era que pudiera verse el "hongo nuclear" en el terminador lunar. Dudo mucho que tal cosa pudiera verse, ya que en la luna no hay atmósfera. Vemos lo que dice la Wikipedia al respecto:

Wikipedia escribió: Las nubes de hongo se forman en muchos tipos diferentes de explosiones, aunque se las asocie sobre todo con las detonaciones nucleares. Las nubes de hongo resultado de las armas nucleares se detonan normalmente sobre el suelo (no en el impacto, pues harían un enorme agujero en el suelo) para buscar el máximo efecto. Tras la detonación, la bola de fuego se eleva en el aire, regida por los mismos principios que los globos aerostáticos

Mientras se eleva, el aire va penetrando en dirección ascendente, produciendo unas fuertes corrientes de aire, mientras que dentro de la cabeza de la nube los gases rotan en un toroide. Cuando la detonación es suficientemente baja las corrientes de aire succionan también polvo y escombros del suelo, formando el tallo de la nube de hongo.

Las detonaciones producidas sobre el suelo no crean nubes de hongo. Las cabezas de las nubes consisten en partículas altamente radiactivas y otros productos de la fisión, y normalmente son dispersadas por el viento, aunque algunas condiciones climáticas (especialmente la lluvia) pueden producir contaminación nuclear (Glasstone and Dolan 1977)

Las detonaciones bajo el suelo o bajo el agua no producen nubes de hongo, pues la explosión vaporiza enormes cantidades de tierra y agua. Las detonaciones submarinas pero cercanas a la superficie pueden producir nubes de hongo.

Las nubes de hongo a menudo están acompañadas de nubes de vapor efímeras, creadas por la onda expansiva, causando una caída súbita en la temperatura del aire circundante, haciendo que el vapor de agua del aire se condense alrededor de la explosión.


http://es.wikipedia.org/wiki/Nube_de_hongo

Vamos, que se vería un fogonazo, pero de "hongo", nada.
Última edición por Telescopio el 02 Sep 2008, 07:44, editado 1 vez en total.

h00d
Mensajes: 12
Registrado: 31 Ago 2008, 23:00

No es un error

Mensajepor h00d » 01 Sep 2008, 18:48

[quote="Cuelebre[/quote]

Estimado Cuelebre, sobre los lanzamientos de cohetes, la revista no está equivocada, tu tampoco, pero hay que aclarar a qué se refiere cada uno. Es cierto que se conserva la cantidad de movimiento como tu bien dices, pero también es cierto que el movimiento está basado en el principio acción-reacción o 3ª ley de Newton.

El motor del cohete realiza una fuerza, pero no es esta fuerza la que empuja al cohete sino la fuerza de reacción que produce esa fuerza sobre el propio cohete. Es decir, el cohete empuja la tobera y como reacción la tobera empuja al cohete (La mayoria de los fallos en cohetes de aficionado vienen precisamente de aquí, ya que la tobera se rompe o sale despedida y el cohete deja de cumplir su función.)

Esta fuerza de reacción existe siempre, da igual si hay vacio o si hay atmósfera alrededor. Por supuesto, si estuvieses flotando en el espacio y lanzases una pelota, saldrías los dos (tu y la pelota) despedidos en sentidos opuestos y con la misma cantidad de movimiento (aqui es donde entra tu explicación, pues el principio de la conservación de la cantidad de movimiento es el responsable del aumento de la velocidad) En la tierra también ocurre, pero el rozamiento impide que notes tu movimiento (A no ser que dispares un bazoka o similar ya que si no tienes cuidado puedes salir despedido por el retroceso)

Creo que el articulo trata de dar una versión más sencilla para explicar esta reacción pues esta sección se dirige a un público más infantil o a que los adultos realicen las actividades con los niños. Si para algunos adultos puede ser complicado explicar que la acción-reacción se produce en el propio cohete gracias a la tobera, para un niño lo es más y por ello se puede simplificar "aumentando notablemente" la densidad de la atmósfera para que el cohete sea capaz de empujarse en ella. (Que es lo que hacemos al empujarnos en la tierra cuando damos un brinco)

Esta web puede ser interesante:
http://www.cohetes.org/inicio.html

Si te gusta el tema de los cohetes amateur y quieres ver la importancia de la tobera, te aconsejo leer el libro "Cielo de octubre".

Un saludo :wink:

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3185
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 02 Sep 2008, 09:03

A propósito del númreo de ESPACIO en cuestión, en él se hace referencia también a un supuesto avión-espía espacial norteamericano del que se viene hablando desde hace muchos años, el "Blackstar", un vehículo de dos etapas que habría entrado en servicio en los años 90. En el artículo de ESPACIO se hace referencia a otro de la revista estadounidense AVIATION WEEK de 2006:

Imagen

Por si os interesa, ahí van un par de enlaces (en inglés) sobre dicho artículo y el hipotético avión:

http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... 0606p1.xml

http://www.spyflight.co.uk/blackstar.htm

Saludos
Última edición por Telescopio el 11 Sep 2008, 07:49, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
ACRUX
Mensajes: 237
Registrado: 11 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Córdoba
Contactar:

Mensajepor ACRUX » 02 Sep 2008, 22:31

Telescopio escribió:A propósito del artículo en cuestión, en él se hace referencia a un supuesto avión-espía espacial norteamericano del que se viene hablando desde hace muchos años, el "Blackstar", un vehículo de dos etapas que habría entrado en servicio en los años 90. En el artículo de ESPACIO se hace referencia a otro de la revista estadounidense AVIATION WEEK de 2006:

Imagen

Por si os interesa, ahí van un par de enlaces (en inglés) sobre dicho artículo y el hipotético avión:

http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... 0606p1.xml

http://www.spyflight.co.uk/blackstar.htm

Saludos






Hola.

Eso se parece bastante al XB 70, sin los estabilizadores verticales, vamos tal y como estaba justo antes de estrellarse la unidad 2.
:shock:

Como de inglés no entiendo ni papa no he podido leer el contenido de los enlaces de Telescopio. Pero me da a mi que difícilmente se podría reutilizar el XB 70 como "lanzador", más aun cuando fue imposible rediseñarlo como bombardero.

Un saludo
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=ACRUX"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Volver a “Películas y Libros”