Ocular gran campo para LB 12"

[marques]

yo tengo tu mismo telescopio y he estado dándole vueltas al mismo tema. Con presupuesto limitado (por lo que se descarta naglers, paracorrs y demás goyerías) al final limité las opciones al SWAN de 33 y a los aspheric.
Tuve los dos en la mano en una tienda la semana pasada y al final me decanté por el WO por el tema económico.
Lo he probado sólo una vez en cielo semiurbano, que no son las mismas condciones, y estoy muy contento con el resultado. El campo es un gustazo y el único defecto un poco serio era algo de aberración esférica. La coma del f/5 la contiene razonablemente bien y es muy agradable de emplear. Por cierto que la presentación es de 10, mucho mejor que el baader, aunque eso no afecta a la observación. Sin embargo lo probé en el celestrón de 8" f5 y el resultado fue lamentable. Tengo que probar con más detalle, porque sospecho que tiene más que ver con el enfocador y el adaptador a 2" de este telescopio.
De todas formas, por el lightbridge de 12" tenía un más que aceptable resultado. Y es la mitad de precio que el aspheric.
De todas formas, el aspheric tiene que ser por lo menos igual de bueno y se puede usar tambien a 1 1/4", por lo que si no estás muy apretado de perricas yo me lo compraría.

[Ceres]

Hola

HEAVYMETAL, el LB que tuve fue el 16” por ello es posible que los resultados difieran algo con respecto a los LB más pequeños, es decir, que quizás el rendimiento de los oculares sea más critico en el LB 16” debido fundamentalmente a su mayor distancia focal (1800mm) que debe hacer que los posibles fallos de los oculares salten más a la vista.

Si, el SWAN 40mm es de WO, es el de 72º de los más recientes, los primeros tenían 70º.

Si, al decir UWA realmente me refería a los UWAN de 82º. Estoy con tigo en lo del 16mm, yo lo tengo un par de años y estoy muy satisfecho con el, es un ocular que siempre esta en mi maleta de oculares. Con respecto a lo del UWAN 7mm decirte que esta un pelin por debajo del 16mm, pero con un rendimiento también muy aceptable. Y de lo del 28mm, decirte que en una ocasión lo compare cara a cara con el Nagler 31mm y esta un poco menos corregido en el limite del campo que el 31 (en focales cortas) pero su contraste y puntualidad me gusto justo algo más que el todopoderoso N 31.

Y bueno, como dije más arriba, a menos que se tenga un Paracorr el rendimiento de los Naglers en el LB estaba muy por debajo de lo que suelen ofrecer estos oculares en la mayoría de otros diseños ópticos. Si ya se tienen bien, pero si hay que comprarlos exclusivamente para los LB yo me lo pensaría dos veces.


Saludos,


“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”

[Arbacia]

es que el LB16 es un f/4,5 y el LB12" es f/5. Ese medio punto marca una gran diferencia óptica

[Ceres]

Así es, estamos de acuerdo Arbacia, si comparamos dos telescopios que tengan por ejemplo F/ 10 y F/10,5 veremos que las diferencias son insignificantes, pero entre un F/4,5 y un F/5 la diferencia si es apreciable, y aún lo seria más entre un F/3 y un F/3,5.

Buenas noches y hasta dentro de unas horas, que hay que madrugar para tratar de ver el asteroide que impactara en Sudan sobre las 2:45 TU.


Saludos,


“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”

[saturn3]

Hola Ceres,

Cuando dices que a menos que tengas un Panacorr los Naglers no rinden bien en los LB, ¿incluyes a los ethos, p. ej. al 13 mm?

Un saludo

[saturn3]

Hola HEAVIMETAL,

He visto que el 16mm de Willian Optics tiene un "eye relief", ¿vendrá un poco justito para observar con gafas?

Un saludo

[HEAVYMETAL]

Hola, saturn3. Yo no tengo gafas, no sé cómo te iría, aunque creo que bien, aunque no tenga los 20mm. de otros oculares, yo miro desde donde quiero sin problema, ya que tiene mucho campo (82º).

EDITO: Sin pretender ser un listillo: ¿has probado a mirar sin gafas?... creo que por ahí lo recomiendan, a no ser que tengas un defecto excesivo o extraño que no soluciones con el enfocador.

Ceres, gracias por toda la info, si iban bien en f4´5, se supone que en f5 debe rendir algo mejor, si cabe. Muchas gracias de nuevo. Por cierto, ¿has visto el asteroide?

SALUDOS Y BUENOS CIELOS¡¡¡

[saturn3]

Gracias HEAVIMETAL por la info.

En principio, la miopia si se corrige con el enfocador pero el astigmatismo no así que en mi caso (que tengo astigmatismo) necesito las gafas.

De todas maneras, como se dice siempre, problarlo y comparar (si se tercia)

Un saludo

[HEAVYMETAL]

Ah¡¡¡ claro, tú tienes la vista cansada ¿no?... entonces, no es cuestión de enfoque... es que no consigues enfocar sin gafas ¿no? Yo tuve unos 6 meses gafas por vista cansada (se supone que es astigmatismo). Tengo unas 12h. de pantalla al día, y cuando tengo un stress desmesurado (mucho más que el normal, como en éstos momentos), se me cansa la vista, aunque de momento resisto, pero algunas noches noto la vista cansada al observar... gages del oficio¡¡¡

SALUDOS Y BUENOS CIELOS¡¡¡

[saturn3]

HEAVYMETAL,

¿Has llegado a comparar el Willan Optics de 16 con el ethos de 13mm en tu LB?

Un saludo