Big Bang

[cansino]

Yo sabes lo que creo,que no hubo Big Bang,que el universo ha sido siempre como lo vemos ahora,con periodos de alejamiento entre las galaxias y otros de acercamiento.

Creo que podemos hacernos millones de preguntas, en cuanto al "antes" del BB, etc,etc,etc..., pero creo que está suficientemente demostrado que existió por lo menos un BB con las radiaciones de fondo cósmico y demás.

De todas formas es un comentario, ya que no intento convencer a nadie de sus convicciones ni pensamientos. Pensar es libre y es como se descubre la verdad.

[franc]

Sí, el problema es que no está claro que esa radiación de fondo sea debido a ningún Big-Bang, eso solamente se supone.



saludos

[HEAVYMETAL]

Bueno, con suerte, en breve y gracias al LHC, se podrá corroborar o nos acercaremos a la teoría, en vez de la hipótesis, creo... de todas formas, me da que estamos como hace 500 años, que algunos pensaban que la tierra era redonda... bueno, lo suponían.

Después se demostró.

SALUDOS Y BUENOS CIELOS¡¡¡

[FLA]

Buenas...

Hagamos un esfuerzo inverso....y si en un principio la materia era casi infinita y ocupaba un espacio casi infinito y lo que está creciendo son los huecos entre ella?????
Imaginaos un queso cuyos agujeros crecen y crecen hasta comerse por completo el queso........explicaría la expansión eterna de la cual soy amante.....bandido

Lógicamente estaríamos en los últimos estadíos de la expansión de los huecos....por eso se cooncentra la materia en "pelotitas".......

Un saludo

[franc]

FLA, has dado en el centro del corazón...corazón cautivo

¡Es que es como tú dices! pero con un pequeño matiz, y es que todo lo que ha llegado a ser el universo, estaba densificado antes de la expansión, lo que está por ver es si esa densificación es el resultado de la contracción de un universo previo, con un corazón.... mal herido....vaya condensado que estamos haciendo de Bosé Einstein


Tu supuesto visto según escala, podría ser, pero tendríamos un problema.... Whasclinton , que nos llevaría de nuevo a los orígenes de esa gran cantidad de materia y energía, y es que sabemos cómo nacen las estrellas y los planetas, y también cómo se esfuman, y por ello creo que tu hipótesis no es viable antes del planeta está la estrella, en todo caso sería una gran estrella de energía oscura que comenzaría a expandir, y esto explicaría cómo el universo en su mayor parte contiene energía oscura y materia oscura. Somos hijos de las estrellas, y el universo en su conjunto también lo sería.

¡Venga, nuevas hipótesis! que no decaiga, el universo es nuestro y obligación es conocello y desmenuzallo


saludos

[Oberon]

Hola a todos:
no voy a intervenir en el tema por que hace tiempo que mis conocimientos de cosmologia y física teórica están algo abandonados. Aparte de que todas las preguntas referentes al Big Bang o al inicio de todo, apuntan a una respuesta que se acerca peligrosamente a Dios, me ha gustado mucho el enfoque "antropocéntrico" de Franc :

-¿por que ocurrio?

Para que tú y yo nos podamos hacer esa pregunta

sin ánimo de molestar, casi es "franc-océntrico"


Hablando de otra cosa, cierto es que la Ciencia es una manera de entender el mundo de un modo provisional. Todos sabemos que lo que se daba por cierto en un tiempo, luego resultaba ser totalmente o parcialmente equivocado, pero opino que mientras una hipótesis, p.e la del big bang no sea rechazada por las pruebas experimentales, o se postule otra hipótesis que resuelva de modo más simple y explique mejor la realidad, ha de aceptarse como verdadera, dentro del ambiente de "provisionalidad" al que aludía antes.

Sí, el problema es que no está claro que esa radiación de fondo sea debido a ningún Big-Bang, eso solamente se supone.

Yo opino que el que no esté claro, no es un problema, sino un acicate, y aparte de eso, todas las teorías que intentaron explicar el origen y evolución del universo, me viene a la cabeza Fred Hoyle y su universo estacionario, p.e.,han fracasado, o recurren a suposiciones que son más difíciles de demostrar.
No hay actualmente , que yo sepa, algo que explique mejor la radiación cósmica de fondo, la expansión del universo...habrá que seguir con la vieja teoría


Saludos

un universo de queso...ummm..por eso huele tan mal

[FLA]

Buenas...
A toda leche que quiere ser queso has de añadirle cuajo.....que puede ser un pequeño trocito de queso original....lo que queda de lo que un dia fue un gran queso....

Es el catalizador que buscas??????

Un saludo

[franc]

Hombre Oberón, está claro que mi respuesta a rviper era en plan broma.

Yo no he negado nada que la ciencia haya ya establecido, solamente dudo y doy mi opinión sobre lo que aún no está claro, y es precisamente la duda lo que nos puede llevar a no dar por aceptado algo no demostrado, por muchos indicios que hayan, no debe trascendentalizarse lo que científicamente se acepte sólo por sus indicios, pues si así se hiciera, poca diferencia habría entre la fe religiosa y la fe científica, y la ciencia no es dogmática sino experimental, y mucho menos con los supuestos. Esperemos pruebas, que en ello están.


PD Ese es nuestro universo FLA.


saludos

[xavierb]

La gravedad es intrinseca a todo objeto existente, ya sea materia o energía desde el momento que ocupa un lugar en el espacio y en el tiempo, deformándolo, es esa deformación lo que provoca el efecto de la gravedad, en el mundo macro y el micromundo. El problema es que la deformación de ese espacio-tiempo y el propio espacio-tiempo no es un objeto físico-energético, sino un efecto más simple de lo que pueda aparentar cuando hace acto de presencia la materia-energía. En la composición de un átomo no aparece el gravitón, cómo va a aparecer si la gravedad afecta a cada una de las partículas que lo componen y también al conjunto de las fuerzas que provocan, la gravedad es intrínseca a todo lo existente, a su estado y a su posición en cada momento, por ello no podemos detectar al gravitón, porque la gravedad no es una fuerza como las otras, sino un efecto porducido por la deformación del espacio-tiempo de cada una de las cosas y de todas ellas en su conjunto

De acuerdo, materia y energía ocupan un lugar en el espacio-tiempo y lo deforman. Pero esta deformación crea unos campos de fuerza que se transmiten de alguna manera; seguramente a través de las partículas gravitones en este caso, masas de aire moviéndose en el caso del viento o fotones en el caso de la fuerza electromagnética.

[franc]

Es esa deformación lo que tú llamas campos de fuerza, cuando un objeto entra dentro de esa deformación es arrastrado debido a ella hacia el obeto cuya masa la provoca, en ese sentido no hay ningún campo de fuerza, eso es, y es solamente mi opinión, equivocado, lo que no quita que en objetos muy masivos y distantes, sus interacciones, puedan provocar unas ondas que no logramos detectar porque las distancias son tan grandes, que no nos llegan o lo hacen tan débilmente que no las percibimos.


saludos